# Propriété Articles associés

Le Centre d'actualités HTX fournit les derniers articles et analyses approfondies sur "Propriété", couvrant les tendances du marché, les mises à jour des projets, les développements technologiques et les politiques réglementaires dans l'industrie crypto.

Lire le traité sur « l'Économie des Agents » du fondateur de Circle pour percer la refonte de l'économie des dix prochaines années

**Résumé : L'Économie Agentielle** Le fondateur de Circle, Jeremy Allaire, présente dans son traité "L'Économie Agentielle" une vision fusionnant l'IA et la blockchain pour former le futur système économique. Deux tendances convergentes en sont le cœur : les systèmes d'IA (agents) qui réduisent le coût du travail intellectuel vers zéro, et l'économie blockchain (onchain) qui réduit le coût des transactions vers zéro. Ensemble, elles forment les deux faces d'une même économie redéfinie. Les entreprises se décomposent en compétences exécutables par des agents logiciels autonomes, orchestrés par une couche de coordination. Cette transformation nécessite une infrastructure économique nouvelle : une monnaie de base entièrement garantie et à règlement instantané (stablecoin) pour les paiements machine à machine, des marchés de crédit recourant à des données onchain pour un financement plus accessible, et un cadre juridique adapté à une activité "nativement globale". Dans cette économie, la tarification évolue de l'abonnement à la consommation à l'unité (micro-paiements pour le travail), et de nouvelles "sociétés onchain" émergent, où les flux de valeur et les règles sont programmables. L'impact majeur est le découplage potentiel entre la part du travail humain dans le revenu national et la production totale, l'automatisation par les agents pouvant réduire la première. La clé pour éviter une concentration extrême du pouvoir et des richesses réside dans la conception délibérée d'une large distribution de la propriété du capital (agents, infrastructures) et des mécanismes de gouvernance. L'enjeu final est de faire de cette architecture technologique un instrument de prospérité partagée et d'équilibre des pouvoirs, et non de domination par quelques points de contrôle.

Odaily星球日报07/15 02:23

Lire le traité sur « l'Économie des Agents » du fondateur de Circle pour percer la refonte de l'économie des dix prochaines années

Odaily星球日报07/15 02:23

La reprise et la destruction d'actifs ne sont-elles qu'une promesse creuse ? Le fossé des droits qui sépare les tokens et les actions

Rédigé par Prathik Desai, cet article explore le fossé grandissant entre les droits des actionnaires traditionnels et ceux des détenteurs de tokens cryptographiques. Les actions confèrent des droits légaux exécutoires, comme les dividendes et une part des actifs résiduels lors d'une vente. En revanche, les détenteurs de tokens ne possèdent pas de tels droits contractuels. Leur valeur repose souvent sur des promesses non contraignantes de rachats et de destructions de tokens par les protocoles, politiques qui peuvent être modifiées à tout moment. Le problème devient criant avec l'arrivée d'investisseurs en capital-risque détenant des actions (comme dans le cas de Venice AI), qui ont des droits légaux sur les actifs et bénéfices, tandis que les détenteurs de tokens dépendent du bon vouloir des gestionnaires. L'acquisition de Houdini Swap, où les détenteurs de tokens n'ont rien reçu, illustre ce risque. Le *CLARITY Act* en discussion aux États-Unis pourrait cristalliser cette divergence en classant les tokens soit comme *biens numériques* (réglementés par la CFTC), soit comme *actifs d'investissement* (réglementés par la SEC). Pour être un bien numérique, un token ne peut conférer aucun droit légal sur les revenus ou actifs de l'entreprise émettrice. Des projets comme Aave tentent de renforcer la confiance via des mécanismes de rachat automatisés et immuables par code, mais ces dispositions restent modifiables par un vote de gouvernance, sans recours légal pour les détenteurs. L'article conclut que l'industrie doit faire un choix clair : soit les tokens sont des biens numériques sans prétention aux bénéfices de l'entreprise, soit ils sont enregistrés comme titres financiers avec tous les coûts de conformité que cela implique. Le récit selon lequel un token est un actif équivalent à une action ne tient plus face à l'entrée d'investisseurs en actions dotés de droits légaux stricts.

Foresight News07/14 11:09

La reprise et la destruction d'actifs ne sont-elles qu'une promesse creuse ? Le fossé des droits qui sépare les tokens et les actions

Foresight News07/14 11:09

La Russie avance sur son projet de loi sur les cryptomonnaies après avoir supprimé l'obligation de divulgation des adresses de portefeuille

Le comité des marchés financiers de la Douma d'État russe a adopté une version révisée du projet de loi sur la régulation des cryptomonnaies avant sa deuxième lecture parlementaire. L'amendement le plus notable supprime l'obligation controversée de divulguer les adresses de portefeuille. Désormais, les utilisateurs devront déclarer les soldes de leurs portefeuilles et les volumes de transactions. La législation révisée élargit les possibilités d'investissement dans les actifs financiers numériques russes tout en maintenant des restrictions pour les investisseurs non qualifiés, limités à 300 000 roubles par an via un intermédiaire agréé. Elle introduit également des restrictions sur certains transferts à l'étranger, pouvant être gelés jusqu'à deux jours. Le projet de loi confirme le rôle de la Banque de Russie dans la délivrance de licences aux plateformes d'échange et reconnaît les cryptomonnaies comme des biens pouvant être saisis dans les procédures d'insolvabilité ou de divorce. Les paiements en cryptomonnaie sont interdits au niveau national, sauf pour le commerce extérieur. Enfin, le texte accompagne le lancement prévu du rouble numérique le 1er septembre.

TheNewsCrypto07/08 10:21

La Russie avance sur son projet de loi sur les cryptomonnaies après avoir supprimé l'obligation de divulgation des adresses de portefeuille

TheNewsCrypto07/08 10:21

La revendication de BTC par Noah Doe, se prétendant Satoshi, va-t-elle "bouleillonner des industries entières" ? Les défendeurs affirment…

Quatorze ans après, des Bitcoins de l'ère Satoshi sont au cœur d'un procès. Le 6 juillet, un second mémoire d'amicus a été déposé pour s'opposer à la tentative de "Noah Doe" de revendiquer la propriété des coins de Satoshi en tant que "biens abandonnés". Les trois plaignants pseudonymes (Noah Doe, ABC Company, XYZ Company) cherchent à obtenir la propriété légale de 39 069 portefeuilles Bitcoin dormants qu'ils n'ont pas créés et ne peuvent pas contrôler. Ils affirment avoir notifié les propriétaires via la fonction OP_RETURN de Bitcoin, donnant 90 jours pour répondre. Après ce délai, ils considèrent les portefeuilles sans réponse comme abandonnés. Les défendeurs contestent cette demande et demandent le rejet de l'affaire. Ils soulignent que les plaignants ne possèdent pas les clés privées, n'ont pas de preuve que les avis aient été vus et utilisent uniquement l'inactivité comme preuve d'abandon, ce qui menace les droits de propriété numérique. Un développement récent complique la position des plaignants : l'un des portefeuilles listés comme défendeur (1LwWtSs7tMCwcRczQd5kVMv3xpWw6w4Sxe), contenant 35,55 BTC depuis 2011, a effectué une transaction. Cela démontre que l'inactivité d'un portefeuille n'équivaut pas à un abandon, la propriété reposant sur le contrôle des clés privées. Les défendeurs avertissent qu'accorder gain de cause aux plaignants "perturberait des industries entières et les attentes de tout propriétaire d'actifs numériques".

ambcrypto07/07 13:06

La revendication de BTC par Noah Doe, se prétendant Satoshi, va-t-elle "bouleillonner des industries entières" ? Les défendeurs affirment…

ambcrypto07/07 13:06

Le jeton lui-même est un actif : trois types d'actions tokenisées, laquelle vous convient ?

Un titre d'action tokenisée représente une action d'entreprise numérisée sur une blockchain. Il existe trois modèles principaux, offrant des droits et utilités distincts, pour répondre à différents besoins d'investissement. Le premier modèle, comme celui de Superstate, inscrit la propriété légale sur la blockchain. Les détenteurs figurent sur le registre officiel des actionnaires et bénéficient de tous les droits (vote, dividendes). C'est la solution la plus proche de l'action traditionnelle, mais avec les avantages de la programmabilité et de la transférabilité sur chaîne. Le deuxième modèle, utilisé par Backed (xStocks) et Ondo, repose sur une entité offshore (SPV) qui détient les véritables actions. Les détenteurs de jetons ont droit aux gains en capital et aux dividendes (ajoutés au solde du jeton), mais cèdent les droits de vote et la propriété directe. Ce compromis permet une grande intégration dans le secteur de la finance décentralisée (DeFi), comme le prêt et l'emprunt. Le troisième modèle est le contrat perpétuel (comme sur Hyperliquid ou Ostium). Il s'agit d'un produit dérivé purement spéculatif, sans aucune action sous-jacente. Son prix est aligné sur le cours de l'action via un mécanisme de financement. Son attrait réside dans sa simplicité de création, sa disponibilité 24h/24 et 7j/7, et l'accès à un effet de levier. Le marché montre que de nombreux investisseurs privilégient l'exposition au prix et la liquidité plutôt que les droits de propriété complets. Les volumes des contrats perpétuels dépassent ainsi largement ceux des jetons d'actions physiques. La tokenisation ne remplace pas l'action traditionnelle, mais offre plutôt une gamme d'outils financiers adaptés aux profils variés : investisseurs institutionnels de long terme, utilisateurs de la DeFi, et traders spéculatifs.

marsbit06/29 09:22

Le jeton lui-même est un actif : trois types d'actions tokenisées, laquelle vous convient ?

marsbit06/29 09:22

Le jeton est en lui-même un actif : trois types d'actions tokenisées, laquelle vous convient ?

**Les actions tokenisées : trois modèles, trois choix pour les investisseurs** Pour les investisseurs internationaux, acheter des actions comme SpaceX ou NVIDIA peut être compliqué. Les actions tokenisées sur blockchain offrent une alternative, mais recouvrent trois produits aux droits très différents. Le premier modèle, comme celui de Superstate, enregistre les actions nativement sur une blockchain. Les détenteurs sont inscrits au registre des actionnaires et disposent de tous les droits (vote, dividendes). C'est la propriété la plus directe. Le second modèle, utilisé par Backed (xStocks) ou Ondo, repose sur des entités offshore (SPV) qui détiennent les véritables actions et émettent des tokens adossés 1:1. Les investisseurs bénéficient des performances et des dividendes (ajoutés au solde du token), mais ne possèdent pas directement les actions, échangeant la pleine propriété contre une grande « composabilité » dans la finance décentralisée (DeFi). Le troisième modèle, représenté par les contrats perpétuels (comme sur Hyperliquid ou Ostium), est un pur instrument de spéculation sur les prix. Il n'y a aucune action sous-jacente, seulement un mécanisme de financement pour suivre le prix au comptant. C'est le plus simple à créer et le plus liquide, permettant même de trader des actions non encore cotées. Le marché des actions tokenisées a explosé, atteignant 15 milliards de dollars. Les investisseurs ont des besoins variés : droits complets pour les institutions, liquidité et intégration DeFi pour les utilisateurs avertis, ou simple exposition au prix pour les traders. La valeur du token réside dans sa capacité à répondre à ces besoins, sans nécessairement répliquer l'intégralité des droits d'une action.

Foresight News06/29 09:11

Le jeton est en lui-même un actif : trois types d'actions tokenisées, laquelle vous convient ?

Foresight News06/29 09:11

Fin de la spéculation : le moment Graham pour l'industrie cryptographique

L'industrie cryptographique traverse actuellement un moment charnière, comparable au « moment Graham » des marchés boursiers américains des années 1920. À l'instar de cette époque marquée par la spéculation sauvage et le manque de transparence, le marché crypto est largement piloté par les récits et la psychologie des foules. Cependant, une différence fondamentale existe : toutes les données sont transparentes et publiques sur la blockchain. Le frein majeur au développement d'une analyse fondamentale est l'absence de droits économiques clairs pour les détenteurs de jetons. Conçus pour éviter les risques réglementaires (test de Howey), la plupart des jetons ne confèrent aucun droit aux bénéfices sous-jacents des protocoles, rendant leur valorisation impossible malgré la visibilité des revenus. Ce paysage pourrait changer avec l'avancée de la réglementation américaine, notamment le *CLARITY Act*. En clarifiant la classification des actifs et les compétences de la SEC et de la CFTC, cette loi pourrait permettre la création légale de jetons dotés de droits de revenus. Cela ouvrirait la voie à une véritable analyse fondamentale, où les investisseurs évalueraient la durabilité des revenus, les effets de réseau et la valorisation des protocoles. Toutefois, l'adoption de la loi reste incertaine et son application prendrait du temps. De plus, au-delà de la simple légalisation des revenus, l'industrie doit construire des systèmes de gouvernance et d'exécution légale robustes pour protéger les détenteurs, un défi de long terme. En pratique, cela transformerait la sélection des actifs pour les jetons de protocole générateurs de revenus, privilégiant une analyse fastidieuse des fondamentaux sur le suivi des narratifs. Le Bitcoin, quant à lui, conserverait son rôle de valeur refuge numérique. L'industrie est ainsi à l'aube d'une transition historique, où la question n'est plus de savoir si les jetons peuvent créer de la valeur, mais comment cette valeur peut être légalement attribuée à ses détenteurs, marquant le passage de la spéculation à l'investissement.

Foresight News06/23 08:22

Fin de la spéculation : le moment Graham pour l'industrie cryptographique

Foresight News06/23 08:22

« Posséder » ou « louer » l’intelligence ? La nouvelle question de l’entrepreneuriat en IA

La fermeture de Mythos cette semaine a relancé un débat crucial pour les entrepreneurs en IA : faut-il « louer » ou « posséder » l’intelligence artificielle qui fonde son produit ? Initialement, les modèles open source étaient surtout envisagés comme une alternative moins coûteuse aux modèles de pointe (via API). Mais l’enjeu dépasse le coût : il s’agit de contrôle. En s’appuyant sur des API externes, une startup peut rapidement lancer un service, mais elle expose son cœur de métier aux changements de tarifs, de règles, voire aux décisions de retrait du fournisseur – comme l’a rappelé Mythos. « Louer » l’intelligence, c’est comme louer un logement : pratique au début, mais avec des limites imposées par le « propriétaire ». « Posséder » l’intelligence, en revanche, ne signifie pas renoncer aux modèles avancés, mais bâtir à partir d’un modèle open source solide que l’on façonne avec ses propres données, ses flux de travail, ses connaissances métier, ses cas limites et ses critères d’évaluation. Au fil du temps, ce modèle devient un actif spécifique à l’entreprise, reflétant ses besoins réels. L’avenir de l’IA ne sera pas dominé par un seul modèle suprême, mais par plusieurs « fronts » : les grands modèles généraux, les modèles fine-tunés sur des savoirs d’entreprise, les modèles spécialisés sur des tâches précises, et des systèmes de routage orchestrant plusieurs modèles. La vraie compétition ne se jouera pas sur la puissance d’appel à une API, mais sur la capacité à faire de l’intelligence un atout propre, durable et maîtrisé. La leçon de Mythos est claire : la vraie valeur – et la vraie protection – réside dans la capacité à internaliser et personnaliser l’intelligence, pour ne plus jamais voir le sol se dérober sous son produit.

marsbit06/19 02:11

« Posséder » ou « louer » l’intelligence ? La nouvelle question de l’entrepreneuriat en IA

marsbit06/19 02:11

La fermeture de Claude Mythos m'a fait prendre conscience du véritable coût de la location d'une IA

L'arrêt soudain de Claude Mythos cette semaine a mis en lumière un risque crucial souvent négligé par les fondateurs : lorsque les capacités centrales d'une entreprise dépendent entièrement d'une plateforme externe, sa survie n'est plus entre ses mains. Cet incident pousse à une réflexion fondamentale : qui possède réellement l'intelligence sur laquelle repose votre produit ? Ces dernières années, le débat sur les modèles open source s'est principalement concentré sur les coûts. Aujourd'hui, la réponse est claire : pour des tâches spécifiques et cruciales, des modèles open source finetunés peuvent atteindre la qualité des modèles de pointe à un coût bien inférieur. Mais l'épisode Mythos révèle que le véritable enjeu est plus profond : c'est la question du contrôle. Utiliser les API des leaders du marché, c'est comme « louer » une intelligence. C'est pratique et performant, mais vous êtes soumis à leurs règles, leurs tarifs et leurs décisions soudaines, comme un locataire. À l'inverse, « posséder » son intelligence signifie partir d'un modèle open source solide et le façonner avec vos données, vos flux de travail et votre expertise métier. L'intelligence devient alors un actif unique et durable qui ne peut vous être retiré. L'avenir de l'IA ne dépend pas d'un modèle unique dominant. Il existe de multiples « fronts » : les grands modèles fermés, les modèles spécialisés pour des problèmes précis, ou les routeurs qui combinent plusieurs modèles. Les gagnants seront les entreprises qui sauront transformer l'intelligence en un avantage compétitif propre, adapté à leurs besoins spécifiques. La leçon n'est pas d'abandonner les modèles de pointe, qui restent une infrastructure précieuse, mais de ne pas bâtir son cœur de métier sur un fondation que l'on ne contrôle pas. Posséder son intelligence, c'est s'assurer que personne ne peut discrètement retirer le sol sous les pieds de votre produit.

marsbit06/16 02:13

La fermeture de Claude Mythos m'a fait prendre conscience du véritable coût de la location d'une IA

marsbit06/16 02:13

La Chine a interdit le Bitcoin — puis l'une de ses plus hautes cours vient de statuer qu'il s'agit d'un bien protégé

Le parquet suprême chinois a publié un arrêt modèle le 7 juin dans lequel des procureurs de Qingdao ont obtenu la condamnation à près de 11 ans de prison d'un voleur pour le vol de 107 Bitcoin. L'argumentation juridique retenue qualifie le Bitcoin de propriété légalement protégée par le droit pénal chinois, car il possède une valeur économique démontrable et peut être contrôlé exclusivement par son propriétaire. Cette décision crée une contradiction frappante avec l'interdiction générale des cryptomonnaies en vigueur depuis 2021 en Chine, qui prohibe toutes les transactions. Pourtant, les tribunaux chinois, dont désormais la plus haute autorité de poursuites, affirment de façon constante le statut de propriété protégée du Bitcoin dans les affaires pénales. En publiant cette affaire, le parquet suprême donne une directive nationale : le vol de Bitcoin doit être poursuivi comme un vol de propriété, valorisé au prix du marché, et ce malgré l'interdiction officielle de le détenir ou de le transférer. Ce développement place le système juridique chinois dans une position inédite, interdisant l'usage d'un actif tout en protégeant sa propriété au plus haut niveau pénal.

bitcoinist06/08 15:18

La Chine a interdit le Bitcoin — puis l'une de ses plus hautes cours vient de statuer qu'il s'agit d'un bien protégé