Ce week-end, les deux géants du prêt sur Solana, Jupiter Lend et Kamino, se sont "déchirés" publiquement.
- Note d'Odaily : Les données de Defillama montrent que Jupiter et Kamino sont actuellement les deux protocoles avec la TVL la plus élevée de l'écosystème Solana.
Origine de l'incident : Le tweet discrètement supprimé par Jupiter
L'origine de l'incident remonte à août dernier, lorsque Jupiter, lors de la promotion de son produit de prêt Jupiter Lend avant son lancement, avait à plusieurs reprises mis en avant sa caractéristique d'"isolation des risques" (les posts concernés ont depuis été supprimés), c'est-à-dire l'absence de contamination croisée des risques entre les différents pools de prêt.
Cependant, la conception finale de Jupiter Lend ne correspondait pas au modèle d'isolation des risques tel qu'il est communément compris par le marché. Dans la conception générale du marché, un pool de prêt DeFi dit à risque isolé est une structure qui, par des mécanismes de conception, sépare les risques de différents actifs ou marchés, empêchant le défaut d'un seul actif ou l'effondrement d'un marché d'affecter l'ensemble du protocole. Les principales caractéristiques de cette structure incluent :
- Isolation par pool : Différents types d'actifs (comme les stablecoins, les actifs volatils, les collatéraux NFT, etc.) sont attribués à des pools de prêt indépendants, chaque pool ayant sa propre liquidité, sa dette et ses paramètres de risque.
- Isolation du collatéral : Les utilisateurs ne peuvent utiliser que les actifs d'un même pool comme garantie pour emprunter d'autres actifs, coupant ainsi la transmission trans-pool des risques.
Mais en réalité, Jupiter Lend permet, par conception, le rehypothecation (la réutilisation du collatéral déjà déposé ailleurs dans le protocole) pour améliorer l'efficacité du capital, ce qui signifie que les garanties déposées dans les coffres ne sont pas complètement isolées les unes des autres. L'explication de Samyak Jain, co-fondateur de Jupiter, est que les pools de prêt de Jupiter Lend sont "dans un certain sens" isolés car chaque pool a sa propre configuration, ses plafonds, ses seuils de liquidation, ses pénalités de liquidation, etc., et que le mécanisme de rehypothecation vise simplement à optimiser l'efficacité de l'utilisation du capital.
Bien que Jupiter ait fourni des explications plus détaillées dans la documentation produit de Jupiter Lend que dans sa communication, objectivement, la mention précoce de "l'isolation des risques" lors de la promotion s'écartait effectivement de la compréhension générale du marché et était potentiellement trompeuse.
L'escalade : Kamino lance l'attaque
Le 6 décembre, Marius Ciubotariu, co-fondateur de Kamino, a saisi cette occasion pour critiquer vivement Jupiter Lend et a bloqué l'outil de migration de Kamino vers Jupiter Lend.
Marius a déclaré : "Jupiter Lend affirme à plusieurs reprises qu'il n'y a pas de contamination croisée entre les actifs, ce qui est totalement absurde. En réalité, dans Jupiter Lend, si vous déposez du SOL et empruntez de l'USDC, votre SOL sera prêté à d'autres utilisateurs qui utilisent JupSOL, INF pour des prêts circulaires, et vous assumerez tous les risques de l'effondrement de ces prêts circulaires ou de l'explosion de ces actifs. Il n'y a pas de mesures d'isolation ici, il y a une contamination croisée totale, contrairement à ce qui était annoncé et à ce que les gens ont été informés...... Dans la finance traditionnelle (TradFi) et la finance décentralisée (DeFi), des informations telles que la rehypothecation du collatéral ou l'existence de risques de contagion sont des informations importantes qui doivent être divulguées clairement, et personne ne devrait en donner une explication floue."
Après l'attaque de Kamino, les discussions autour de la conception du produit Jupiter Lend ont rapidement enflammé la communauté. Certains ont convenu que Jupiter était suspecté de publicité trompeuse — par exemple, le PDG de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, a vivement critiqué Jupiter pour avoir ouvertement menti dès le début et trompé les utilisateurs ; d'autres ont estimé que le modèle de conception de Jupiter Lend conciliait sécurité et efficacité, et que l'attaque de Kamino n'était motivée que par la concurrence du marché, avec des intentions impures — par exemple, le KOL international letsgetonchain a déclaré : "La conception de Jupiter Lend permet à la fois l'efficacité du capital du modèle de pool et certaines capacités de gestion des risques des protocoles de prêt modulaires...... Kamino ne peut pas empêcher les gens de migrer vers une meilleure technologie."
Sous la pression, Jupiter a discrètement supprimé ses premiers posts, mais cela a provoqué une FUD (Peur, Incertitude, Doute) à plus grande échelle. Ensuite, Kash Dhanda, le directeur de l'exploitation de Jupiter, est également intervenu pour admettre que l'affirmation de l'équipe sur les réseaux sociaux concernant le "risque zéro de contagion" de Jupiter Lend n'était pas exacte, et s'est excusé en disant qu'une déclaration de correction aurait dû être publiée en même temps que la suppression des posts.
Contradiction centrale : La définition de "l'isolation des risques"
En synthétisant les attitudes opposées de la communauté, la divergence fondamentale semble résider dans les différentes définitions que les groupes ont du terme "isolation des risques".
Du point de vue de Jupiter et de ses partisans, "l'isolation des risques" n'est pas un concept entièrement statique, il peut y avoir une certaine marge de manœuvre dans sa conception. Bien que Jupiter Lend ne soit pas le modèle d'isolation des risques au sens conventionnel, il n'appartient pas non plus au modèle de pool de fonds entièrement ouvert ; bien qu'il partage une couche de liquidité commune permettant la rehypothecation, chaque pool de prêt peut être configuré indépendamment, avec ses propres limites d'actifs, seuils de liquidation et pénalités de liquidation.
Du point de vue de Kamino et de ses partisans, toute autorisation de rehypothecation est un reniement complet de "l'isolation des risques", et en tant que porteurs de projet, ils ne devraient pas utiliser des divulgations floues et une publicité trompeuse pour tromper les utilisateurs.
Conscience des acteurs majeurs : Certains attisent le feu, d'autres tentent de calmer le jeu
Au-delà de la controverse entre les deux parties et la communauté, un autre point notable dans cette tempête est l'attitude des multiples acteurs majeurs de l'écosystème Solana.
Premièrement, le fonds de capital-risque Multicoin, qui a la plus grande influence (semble-t-il) au sein de l'écosystème Solana. En tant qu'investisseur de Kamino, le partenaire de Multicoin, Tushar Jain, a directement publié un message remettant en question Jupiter, déclarant "soit stupide, soit malveillant, mais dans les deux cas, c'est impardonnable" — objectivement, ses propos ont largement aggravé cette controverse.
Tushar a déclaré : "Il y a deux explications possibles à la controverse autour de Jupiter Lend. La première est que l'équipe Jupiter ne comprend vraiment pas la signification du collatéral isolé. La gestion du collatéral est le paramètre de risque le plus important d'un protocole de prêt. S'ils ne comprennent même pas ce principe fondamental des marchés de prêt, qu'est-ce qu'ils n'ont pas compris d'autre ? Leur expertise est-elle suffisante pour qu'on leur confie des fonds en toute confiance ? Pour un protocole de prêt, ne pas comprendre la signification du collatéral isolé est totalement impardonnable. L'autre possibilité est que l'équipe Jupiter n'est pas incompétente, mais qu'elle déforme activement une partie centrale de son protocole pour induire les utilisateurs en erreur et attirer des dépôts."
De toute évidence, la motivation de Tushar est très claire : profiter de cette occasion pour aider Kamino à frapper un concurrent.
Une autre déclaration importante d'un acteur majeur est venue de la Fondation Solana. En tant qu'écosystème mère, Solana ne veut évidemment pas voir ses deux grands espoirs s'opposer excessivement, ce qui entraînerait l'écosystème entier dans une consommation interne.
Hier après-midi, Lily Liu, présidente de la Fondation Solana, a posté sur la plateforme X un message s'adressant aux deux projets et appelant à l'apaisement : "Je vous aime tous. Dans l'ensemble, la taille de notre marché du prêt est actuellement d'environ 5 milliards de dollars, tandis que celle de l'écosystème Ethereum est environ 10 fois plus grande. Quant au marché du collatéral de la finance traditionnelle, il est innombrable fois plus grand que ce chiffre. Nous pouvons choisir de nous attaquer mutuellement, mais nous pouvons aussi choisir de regarder plus loin — d'abord travailler ensemble pour prendre des parts de marché à l'ensemble du marché crypto, puis avancer ensemble vers les vastes horizons de la finance traditionnelle.
Pour résumer simplement — Arrêtez de vous disputer, sinon Ethereum en profitera !
Logique sous-jacente : La bataille pour la tête du prêt sur Solana
En considérant les données de développement de Jupiter Lend et Kamino ainsi que l'environnement du marché, cette tempête, bien que soudaine, semble être une collision inévitable qui n'était qu'une question de temps.
D'une part, Kamino (en rouge sur le graphique ci-dessous) a longtemps dominé la position de leader du prêt sur Solana, mais Jupiter Lend (en bleu sur le graphique ci-dessous) a capturé une large part de marché depuis son lancement, devenant le seul acteur capable de défier le premier au sein de l'écosystème Solana.
D'autre part, depuis le grand bloodbath du 11 octobre, la liquidité du marché s'est considérablement resserrée, la TVL globale de l'écosystème Solana a continué de baisser ; en plus de cela, les multiples faillites de projets qui ont suivi ont rendu le marché DeFi extrêmement sensible à la "sécurité".
Lorsque l'environnement de marché était meilleur et que les fonds d'investissement étaient abondants, Jupiter Lend et Kamino étaient relativement harmonieux, après tout, ils gagnaient tous les deux de l'argent, et il semblait qu'ils n'allaient qu'en gagner de plus en plus...... Mais lorsque le marché est passé à un jeu de sommes nulles, la relation concurrentielle entre les deux parties est devenue plus tendue, et la question de la sécurité s'est avérée être la faille la plus efficace pour attaquer — même si Jupiter Lend n'a jamais connu de défaillance de sécurité dans son histoire, la simple suspicion sur sa conception était suffisante pour alerter les utilisateurs.
Peut-être que de point de vue de Kamino, le moment présent était une opportunité idéale pour porter un coup dur à son rival.
