Michael Saylor a lancé un brin de théorie des jeux Bitcoin sur X ce mardi, déclenchant le débat prévisible : des détails techniques entrant en collision avec l'idéologie.
« Le Bond Quantique du Bitcoin : L'informatique quantique ne brisera pas le Bitcoin—elle le renforcera », a écrit Saylor, ajoutant : « Le réseau se met à niveau, les pièces actives migrent, les pièces perdues restent gelées. La sécurité augmente. L'offre diminue. Le Bitcoin devient plus fort. »
Version courte : si l'informatique quantique devient un jour une menace réelle pour les schémas de signature actuels, Bitcoin pourra se mettre à niveau. Les pièces qui sont activement gérées migreront vers de nouveaux types de sortie résistants au quantique. Les pièces qui ne le sont pas—parce que les clés sont perdues, que le propriétaire a disparu, ou que les UTXO sont simplement abandonnés—devraient être bloquées.
Gelées.
Réaction des développeurs et de la communauté Bitcoin
C'est cette partie qui a accroché les gens, car ce n'est pas seulement une question technique. C'est une question sociale. Qui décide quelles pièces sont « perdues » par opposition à « simplement anciennes » ? Jameson Lopp, l'une des voix les plus fortes poussant à la préparation pratique au quantique, a essentiellement dit : oui, et bienvenue à bord. « Je suis d'accord, les pièces perdues devraient rester gelées. Content d'entendre que vous soutiendrez mon BIP ! »
Puis la contre-attaque est arrivée rapidement. « Nous n'avons pas le droit de geler le bitcoin d'un autre homme », a écrit Wicked (@w_s_bitcoin), arguant que toute tentative de verrouiller les pièces legacy pourrait déclencher une scission de chaîne conflictuelle. Il a également avancé une version plus narrative : et si Satoshi avait laissé les anciennes clés exposées comme une « prime » pour les ordinateurs quantiques ?
La réponse de Lopp n'était pas sentimentale. C'était du réalisme au niveau des nœuds. « D'un autre côté, chaque opérateur de nœud a le droit de refuser d'accepter les pièces qu'il croit très probablement avoir été volées par un attaquant quantique », a-t-il écrit, le présentant moins comme une confiscation et plus comme un filtre défensif pour préserver l'intégrité de l'offre en circulation. Plus tard, il a concédé le noyau inconfortable : « Exact, le mieux que vous puissiez faire est de proposer une fenêtre de migration extrêmement longue. »
Cette « fenêtre de migration » fait beaucoup de travail ici. L'avant-projet décrit par Lopp et ses co-auteurs (Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile, Pierre-Luc Dallaire-Demers) esquisse un chemin en trois phases : d'abord un soft fork qui pousse (ou force) les nouveaux envois vers des sorties proposées résistantes au quantique, puis un changement de règle ultérieur qui rend les dépenses legacy ECDSA/Schnorr invalides après une longue date limite, et une troisième phase optionnelle pour récupérer les pièces non migrées si le propriétaire légitime peut prouver son contrôle via un nouveau mécanisme.
Cela semble ordonné sur le papier. Cela ne l'est jamais en pratique. Parce que vous ne pouvez pas prouver un vol dans les UTXO plus anciens de Bitcoin. Wicked a martelé ce point : il n'y a « aucun moyen de prouver si les pièces plus anciennes ont été volées ou simplement oubliées puis déplacées plus tard par le propriétaire légitime. » La crainte, selon lui, est essentiellement une paranoïa de l'offre déguisée en sécurité.
Lopp n'a pas nié les incitations. Il les a assumées. « Je peux vous assurer que de nombreuses entités de l'industrie se soucient des chocs d'offre faisant chuter la valeur de leurs pièces ; les entreprises utilisent encore le dollar comme unité de compte. » Et puis, dans une phrase qui ressemble à un devoir pour quiconque pense que cela se termine proprement : « Votre devoir est de comprendre la dynamique de pouvoir... »
En dehors de la bataille de tranchées exclusive au Bitcoin, d'autres recoins de la crypto ont surtout réagi avec un sourcil levé. Nic Carter, partenaire fondateur chez Castle Island Ventures, a demandé des détails : « Expliquez en détail comment toutes ces choses vont se produire [...] Quels core devs MicroStrategy a-t-il financé pour travailler sur les multiples hard et soft forks qui seront nécessaires pour ce plan ? Quels chercheurs en quantique ? »
BitMEX Research a contesté le cadrage « hardfork ». « Qu'est-ce qui vous fait penser que nous avons besoin d'un hardfork ? » a-t-il demandé, arguant que la transition pourrait être douloureuse sans être littéralement un hard fork. Un autre compte a résumé l'ambiance : « Vous pouvez geler des pièces avec un soft fork. »
Encore une fois—soft fork ou non—obtenir un large consensus social pour verrouiller les pièces non déplacées est un cauchemar en soi. « L'idée qu'il y aurait un consensus social pour geler les pièces non déplacées est folle », a écrit un utilisateur. « Dans 1 000 réalités, cela n'arrive pas une fois. »
Et, discrètement, un rappel de Willem Schroe (PDG de Botanix) : « Oui, il y a des développements quantiques mais rien de même proche d'une percée. Cela dit, nos solutions cryptographiques actuelles ne sont même pas proches d'être prêtes ou éprouvées, donc le travail sur la résistance quantique en vaut définitivement la peine. Très faible risque mais aurait un gros impact. »
Donc dans l'ensemble, rien de tout cela ne concerne le quantique de demain. Il s'agit du Bitcoin décidant de ce qu'il est face à une menace qui ne peut pas être corrigée avec des vibes. Le chemin technique est difficile. La politique pourrait être encore plus difficile.
Au moment de la rédaction, le Bitcoin s'échangeait à 86 761 $.
