Ripple a envoyé une nouvelle lettre sur la structure du marché à la Task Force Crypto de la SEC, exhortant l'agence à tracer une ligne claire entre une offre de titres et le jeton sous-jacent qui pourrait ensuite être négocié sur les marchés secondaires, une formulation qui pourrait avoir son importance pour la manière dont le XRP (après le procès de la SEC) et d'autres jetons sont traités dans les débats sur la divulgation et la juridiction.
Dans la soumission du 9 janvier 2026, signée par le directeur juridique Stuart Alderoty, le conseiller général Sameer Dhond et la conseillère générale adjointe Deborah McCrimmon, Ripple présente ses commentaires comme une contribution aux travaux en cours de l'Commission sur l'élaboration de règles ou d'orientations, liant explicitement son argumentation aux efforts législatifs parallèles menés au Capitole.
La société fait référence à des lettres antérieures du 21 mars 2025 et du 27 mai 2025, et pointe vers le CLARITY Act de 2025 de la Chambre des représentants et les avant-projets de discussion du Sénat comme preuve que les choix de classification auront des répercussions sur la « juridiction, les divulgations et le traitement sur le marché secondaire ».
Ripple Pousse La SEC À Consolider Le Statut Du XRP Après Le Procès
La thèse centrale de Ripple est que les régulateurs devraient s'éloigner de la « décentralisation » comme mesure juridique car ce n'est « pas un état binaire » et crée « une incertitude intolérable », incluant à la fois des résultats « faux négatifs » et « faux positifs ».
Une des préoccupations majeures de Ripple est qu'un actif pourrait être considéré comme bloqué dans un régime de titres simplement parce qu'une entité détient encore des stocks ou continue de contribuer au développement, un point qui présente des similitudes évidentes avec Ripple. La société détient encore une grande partie de tout le XRP dans son compte séquestre tandis que sa branche de développement RippleX contribue largement au développement du XRP Ledger.
Au lieu de cela, Ripple pousse la SEC à fonder la juridiction sur des « droits et obligations légaux », en mettant l'accent sur des promesses exécutoires plutôt que sur des récits de marché concernant les efforts continus. La lettre soutient que les théories réglementaires axées sur les « efforts d'autrui » risquent de réduire l'analyse multipartite de Howey à un seul facteur et, selon Ripple, d'être trop larges.
La section la plus importante est l'argument de Ripple selon lequel la juridiction de la SEC devrait être limitée dans le temps à la « durée de vie de l'obligation », plutôt que de traiter l'actif comme étant étiqueté de manière permanente. Dans un passage qui va directement aux implications sur le marché secondaire, Ripple écrit :
« La juridiction de la Commission devrait suivre la durée de vie de l'obligation ; réglementer la « promesse » tant qu'elle existe, mais libérer l'« actif » une fois que cette promesse est remplie ou otherwise prend fin. Le facteur déterminant est les droits légaux du détenteur, et non ses espoirs économiques. Sans cette ligne claire, la définition d'un titre et les limites de juridiction de la SEC deviennent amorphes et sans limites. »
Cette formulation est importante pour le XRP et établit un parallèle avec le procès de la SEC : savoir si la négociation sur le marché secondaire d'un jeton peut rester soumise à la surveillance de la loi sur les titres longtemps après toute distribution initiale, marketing ou déclarations de l'ère du développement. Ripple rejette explicitement l'idée qu'une négociation secondaire active est en soi un déclencheur juridictionnel, comparant les marchés cryptographiques à haute vitesse aux matières premières au comptant comme l'or et l'argent et même aux marchés secondaires pour les appareils grand public.
Ripple consacre également un temps significatif à la frontière de la « levée de capitaux », plaidant pour la « privity » (relation contractuelle directe) comme une ligne claire qui distingue les distributions primaires de la négociation sur les marchés où les contreparties sont inconnues et l'émetteur est « simplement un autre acteur du marché ».
Dans ce contexte, la lettre met en garde contre le fait de traiter chaque vente par l'émetteur comme une levée de capitaux perpétuelle crée des « résultats pervers », y compris ce qu'elle appelle une « Promesse Zombie » et une « Paralysie Opérationnelle » : un langage qui, bien que généralisé, parle clairement des préoccupations concernant les stocks de jetons détenus par l'émetteur et les charges de conformité qui pourraient s'appliquer à la gestion du trésor et aux pratiques de vente.
Par ailleurs, Ripple préconise des divulgations « adaptées à leur objet » dans les cas où la réglementation des titres est réellement justifiée, plutôt que de forcer une « inscription corporative complète conçue pour les actions traditionnelles ». Pour les détenteurs de XRP et les participants au marché, c'est un signal directionnel : Ripple plaide pour un régime où les déclencheurs de divulgation s'attachent à des promesses spécifiques ou à des formes spécifiques de contrôle continu, et non au jeton en tant qu'objet indéfini.
Le timing est également notable. Ripple a daté la lettre du 9 janvier 2026, moins d'une semaine avant une révision le 15 janvier d'une législation complète sur la structure du marché des actifs numériques au sein de la commission bancaire du Sénat américain, une échéance approchant qui pourrait influencer la manière dont le langage de classification, les lignes juridictionnelles et les concepts de divulgation se figent dans le texte législatif.
Au moment de la rédaction, le XRP s'échangeait à 2,05 $.
