Si vous utilisez les blockchains, vous avez probablement déjà été confronté à ces situations gênantes :
Recevoir une somme de stablecoins sur une nouvelle adresse, mais ne pas pouvoir les envoyer faute d'ETH pour payer le Gas ; être bloqué en voulant échanger un token sur un DEX ; retirer de l'USDC d'une plateforme d'échange pour se rendre compte qu'on n'a pas prévu de quoi payer le Gas.....
Toutes ces situations vous obligent à passer par un canal en fiat ou à demander à quelqu'un de vous envoyer un peu de « carburant », ce qui constitue l'une des scènes classiques de découragement pour les nouveaux venus dans le monde de la Crypto.
Récemment, les progrès évoqués par Vitalik Buterin sur l'EIP-8141 (Frame Transactions, ou transactions par trames) ont de nouveau ouvert de nouveaux horizons d'imagination : à l'avenir, il sera possible d'effectuer des transferts sans avoir d'ETH dans son portefeuille, les frais de Gas pourront être directement déduits de l'USDC, et certaines applications pourront même carrément prendre en charge le Gas pour attirer les utilisateurs.
La nouvelle s'est rapidement propagée pour se transformer en une affirmation alarmiste : « Si on n'a même plus besoin d'ETH pour utiliser Ethereum, quelle valeur a encore l'ETH ? »
La réponse n'est pas si simple.
Ce avec quoi les utilisateurs paient les frais, et ce avec quoi le protocole Ethereum règle finalement ces frais, sont en réalité deux choses complètement différentes.
1. Que signifie exactement payer le Gas sans ETH ?
Commençons par une transaction Ethereum ordinaire d'aujourd'hui.
Par exemple, Frank a 1000 USDC dans son portefeuille et veut en transférer 100 à un ami, mais tant qu'il n'a pas d'ETH dans son portefeuille, cette transaction ne pourra pas être envoyée.
La raison est simple : la logique actuelle des comptes Ethereum ordinaires est très rigide. La personne qui initie la transaction est aussi celle qui est responsable du paiement du Gas du réseau – Frank signe, Frank initie la transaction, le solde d'ETH de Frank paie le Gas, ces trois choses sont essentiellement liées.
Ce que l'EIP-8141 cherche à faire, c'est de les séparer.
Selon la conception actuelle, une Frame Transaction peut être divisée en plusieurs « trames » différentes, chacune étant responsable de la validation de la transaction, de la confirmation de qui paiera le Gas, et de l'exécution réelle de l'opération de l'utilisateur.
Ainsi, à l'avenir, lorsque Frank effectuera un transfert, cela pourra devenir : Frank signe toujours, prouvant que « ces 100 USDC sont bien ceux que je veux transférer », mais un Paymaster ou un autre compte se chargera de fournir l'ETH pour payer le Gas du réseau Ethereum à la place de Frank, et Frank paiera ensuite des frais à ce Paymaster avec une petite quantité d'USDC.
Du point de vue de Frank, il verra peut-être seulement un transfert de 100 USDC et des frais réseau de 0,1 USDC. Durant tout le processus, il n'aura même pas besoin de savoir combien coûte le Gas en ETH, ni de préparer de l'ETH à l'avance.
Mais du point de vue du protocole Ethereum, les choses ne sont pas devenues « Ethereum commence à accepter l'USDC comme Gas ». Quelqu'un a simplement payé le Gas avec de l'ETH pour Frank en arrière-plan, puis a réglé avec Frank en USDC.
L'exemple de paiement en ERC-20 donné officiellement par l'EIP-8141 suit une structure similaire : un Sponsor est responsable de l'approbation et de la prise en charge du Gas, tandis que l'utilisateur peut transférer des tokens ERC-20 au Sponsor en guise de frais.
Une analogie avec la consommation dans la vie réelle rendra cela plus facile à comprendre.
Lorsque nous payons au Japon avec une carte de crédit en yuan chinois (RMB), ce que perçoit l'utilisateur est un « débit en RMB », tandis que le commerçant reçoit peut-être des yens. Cela ne signifie pas pour autant que la monnaie de règlement sous-jacente du Japon est devenue le RMB. L'actif de paiement en frontal et l'actif de règlement en arrière-plan peuvent parfaitement être deux choses différentes.
Ce que fait l'EIP-8141, c'est essentiellement une abstraction similaire. En fin de compte, les utilisateurs n'ont plus besoin de détenir personnellement d'ETH. D'autres comptes paient le Gas en ETH à leur place, puis les utilisateurs règlent les frais en utilisant des actifs comme l'USDC.
La différence ne semble être que de quelques mots, mais les implications pour l'ETH sont complètement différentes.
2. Pourquoi Ethereum veut-il absolument « cacher » le Gas ?
En réalité, « ne pas avoir à préparer soi-même de l'ETH » n'est pas non plus une idée entièrement nouvelle.
L'Account Abstraction et les Paymasters introduits par l'ERC-4337 permettent déjà aux comptes intelligents de mettre en œuvre le Gas Sponsorship. Les applications peuvent payer les frais à la place de l'utilisateur, ou permettre à l'utilisateur de supporter les frais en stablecoins.
Cependant, bien que l'ERC-4337 puisse le faire, il s'agit davantage d'ajouter en dehors du protocole une infrastructure de UserOperation, Bundler, EntryPoint et Paymaster. L'EIP-8141 tente, quant à lui, d'intégrer plus nativement ce type de capacité dans la structure même des transactions Ethereum.
En fin de compte, l'objectif central est de résoudre un problème qui aurait dû l'être depuis longtemps : pourquoi l'utilisateur lambda devrait-il absolument comprendre ce qu'est le Gas ?
Dans la vie réelle, lorsque vous transférez deux cents yuans à un ami sur WeChat, WeChat ne vous demandera jamais de « passer d'abord par une autre plateforme pour acheter deux yuans de tokens de compensation ».
Mais c'est précisément ainsi que la Crypto a torturé les gens par le passé.
Sur Ethereum, il faut préparer de l'ETH ; sur Solana, il faut échanger contre du SOL ; sur BNB Chain, il faut accumuler du BNB. Même pour passer sur un nouveau L2, le premier réflexe est de vérifier si le portefeuille contient des fonds de démarrage. Les vétérans peuvent s'en sortir en deux minutes avec un bridge, mais pour les personnes extérieures au domaine, c'est un fossé qui peut directement les faire fermer la page et partir.
Outre le fait de cacher le Gas, les Frame Transactions peuvent également résoudre en passant de nombreux problèmes chroniques.
Par exemple, aujourd'hui, pour échanger un nouveau token sur un DEX, vous devez d'abord cliquer une fois sur Approve pour autoriser, puis une fois sur Swap, et le portefeuille fait apparaître deux fenêtres de confirmation. Si le Swap échoue ensuite, l'autorisation précédente reste longtemps sur la blockchain, laissant un risque de piratage.
Avec les Frames, ces deux actions pourraient être directement regroupées en un lot atomique : si le Swap échoue, l'autorisation précédente est automatiquement annulée avec, proprement.
Cela ouvre un espace d'imagination plus large : à l'avenir, qui autorise, qui exécute, qui paie, et avec quelle méthode de vérification, tout cela pourra être décomposé et recombiné.
3. Alors, est-ce bénéfique ou néfaste pour l'ETH ?
C'est aussi là que la discussion tend le plus vers deux extrêmes.
D'un côté, l'affirmation : « On n'utilisera plus d'ETH pour payer le Gas, l'ETH n'a plus de valeur ». De l'autre : « Le seuil d'entrée pour les utilisateurs est abaissé, le volume des transactions va exploser, donc c'est super bénéfique pour l'ETH. »
Pour une réforme majeure de l'architecture concernant l'expérience d'utilisation du protocole de base, il est encore difficile de tirer des conclusions définitives. Cependant, une chose est certaine : l'EIP-8141 n'a pas supprimé le rôle de l'ETH en tant qu'actif de base pour le Gas et le règlement des frais sur Ethereum.
Les utilisateurs peuvent ne pas percevoir l'ETH, mais les Paymasters, les fournisseurs de services de portefeuille ou les autres comptes qui paient à leur place devront toujours être en mesure de supporter les frais réseau libellés en ETH. Le marché des frais existant de l'EIP-1559 n'est pas non plus remplacé par des stablecoins à cause des Frames.
Ce qui change, c'est l'emplacement de la demande en ETH.
Aujourd'hui, ce sont peut-être 1 million d'utilisateurs, chacun gardant un peu d'ETH dans son portefeuille pour le Gas. À l'avenir, cela pourrait devenir un petit nombre de Paymasters, de fournisseurs de services de portefeuille et d'applications détenant des soldes de rotation d'ETH plus importants, qui traiteraient ensuite le Gas de manière unifiée pour un grand nombre d'utilisateurs ordinaires.
Bien sûr, il ne faut pas non plus penser naïvement que « chaque fois qu'un utilisateur paie en stablecoins, en arrière-plan, on va acheter instantanément sur le marché secondaire l'équivalent en ETH ». Les prestataires de paiement ont leurs propres stratégies de gestion des stocks et de couverture. Cela se traduit difficilement par un achat immédiat tel que l'imaginent les particuliers.
Un Paymaster peut préparer des stocks à l'avance, peut reconstituer dynamiquement ses positions, ou peut adopter d'autres méthodes de gestion des fonds. Par conséquent, sur la seule base du fait que « l'on pourra payer le Gas avec des stablecoins à l'avenir », il est difficile de déduire directement à quel point cela générera de nouvelles demandes d'achat d'ETH.
Le facteur décisif réel ne dépend que d'une seule logique : après l'optimisation de l'expérience, cela finit-il par générer plus de demandes d'utilisation réelle d'Ethereum ? Arrive-t-on vraiment à agrandir le gâteau ?
Un petit calcul est très intuitif :
- Si auparavant, 100 personnes avaient l'intention de s'engager, dont 70 abandonnaient en cours de route à cause des tracas d'achat de Gas, de calcul des Gwei, de bridge, et que seulement 30 finalisaient leurs transactions ;
- À l'avenir, si les portefeuilles intègrent tous ces problèmes en arrière-plan, permettant à 80 personnes d'effectuer leurs transactions sans encombre – même si elles n'ont pas la moindre trace d'ETH, la consommation réelle du réseau et la quantité d'ETH brûlée seront bien plus importantes qu'auparavant.
Inversement, si l'ensemble de l'écosystème n'apporte pas d'activité supplémentaire, mais se contente de remplacer « payer soi-même » par « faire payer quelqu'un d'autre », alors cela ne générera effectivement aucune nouvelle valeur ajoutée.
En conclusion
Du point de vue de l'auteur, cela affaiblit le principe selon lequel « chaque utilisateur doit accumuler un peu d'ETH à l'avance pour pouvoir utiliser Ethereum », mais le pari est que, lorsque cette barrière disparaîtra, davantage de personnes commenceront réellement à utiliser Ethereum.
Pour les utilisateurs ordinaires, il n'est bien sûr pas nécessaire de changer ses habitudes d'utilisation à cause de cette EIP. Cependant, du point de vue du développement des portefeuilles, la direction qu'elle indique est déjà très claire.
À l'avenir, un bon portefeuille ne devrait probablement plus exiger de l'utilisateur qu'il comprenne d'abord le Gas. L'utilisateur est responsable de décider où vont ses actifs et quelle opération il souhaite exécuter ; le portefeuille est responsable de lui indiquer quels sont les risques et combien cela coûtera finalement. Quant aux détails complexes du protocole, tels que savoir quel compte utiliser pour payer, facturer en ETH ou en stablecoins, ou l'existence d'un Gas Sponsor disponible, ces éléments devraient progressivement être masqués en arrière-plan.
Les infrastructures véritablement matures fonctionnent souvent ainsi.
