Rédigé par: Clow
Un outil de preuve à connaissance zéro peut aider votre bitcoin à échapper à une attaque quantique en 243 millisecondes. Mais les 1,1 million de Satoshi ? Aucun espoir.
Ce n'est pas que l'ordinateur quantique n'est pas assez puissant, c'est qu'il n'est pas encore arrivé, et la communauté Bitcoin s'est déjà déchirée.
Project Eleven vient de publier un outil de récupération par preuve à connaissance zéro permettant aux détenteurs de portefeuilles modernes de migrer leurs actifs en toute sécurité avant qu'une attaque quantique ne survienne. Un test de référence exécuté sur un MacBook Air à puce M5 montre une génération de preuve en 243 ms, une vérification en 40 ms et une consommation mémoire maximale de 2,1 Go. Rapide, léger, élégant.
Mais cette solution a un défaut majeur : elle ne fonctionne que pour les portefeuilles HD créés après 2012.
Les anciens bitcoins d'avant 2012, y compris les 1,1 million environ extraits par Satoshi Nakamoto, sont dispersés dans environ 22 000 adresses P2PK, contenant chacune environ 50 BTC. Ces adresses n'ont pas de clé parent, pas de phrase de récupération (seed phrase), aucun chemin de dérivation permettant de construire une preuve à connaissance zéro. Sur le plan cryptographique, ce sont des impasses.
Donc la véritable question n'a jamais été « Quand l'ordinateur quantique arrivera-t-il ? », mais plutôt « Que faire de ces 1,1 million de vieux bitcoins ? ».
La réponse à cette question ne se trouve pas dans la cryptographie, mais dans la politique.
01 Qui peut se sauver, et qui est condamné
Pour comprendre cette crise, il faut d'abord comprendre une chose : tous les bitcoins ne sont pas aussi vulnérables de la même manière.
Les actifs sur la chaîne se divisent grossièrement en trois catégories selon leur degré d'exposition de la clé publique.
Les plus sûrs sont les adresses non dépensées protégées par hachage, où la clé publique est cachée derrière le hachage. L'ordinateur quantique ne peut rien contre elles. Elles représentent plus de 65 % de l'offre en circulation.
La catégorie intermédiaire concerne les adresses modernes dont la clé publique est exposée, en raison de la réutilisation d'adresses ou de la conception Taproot, ce qui les enregistre de manière permanente sur la chaîne. Cela représente environ 4,5 à 5,2 millions de BTC.
Les plus dangereuses sont les anciennes adresses P2PK, où la clé publique est écrite directement dans le script de transaction, représentant environ 1,7 à 1,9 million de bitcoins.
La catégorie intermédiaire peut être sauvée. L'outil de Project Eleven est justement conçu pour elles.
Le principe s'appelle « signature lifting » (élévation de signature), proposé par les chercheurs Or Sattath et Shai Wyborski en 2023. L'algorithme de Shor peut casser la signature par courbe elliptique, mais il est impuissant face aux fonctions de hachage.
Les clés privées des adresses enfants d'un portefeuille HD moderne sont toutes dérivées de la clé maîtresse via un hachage HMAC-SHA512. Même si un ordinateur quantique déduisait la clé privée d'une adresse enfant, il ne pourrait pas remonter au-delà de cette barrière de hachage.
Le détenteur du portefeuille doit simplement prouver qu'il possède la clé parente en amont du chemin de dérivation, générer une preuve à connaissance zéro, la lier à une adresse résistante aux ordinateurs quantiques et effectuer la migration. Sans exposer la clé privée maîtresse, ni la phrase de récupération, et avec une vérification possible sur la chaîne.
Mais les vieux bitcoins d'avant 2012 n'ont pas cet « arbre de clés ». Durant la période d'activité de Satoshi Nakamoto, de 2009 à 2010, le logiciel Bitcoin générait des adresses de manière totalement aléatoire et indépendante à chaque fois.
Pas de hiérarchie parent-enfant, pas de clé maîtresse, pas de phrase de récupération BIP-39. Sur le plan de la logique cryptographique, la solution de Project Eleven est totalement inefficace pour eux.
1,7 million de bitcoins sont bloqués en dehors du chemin de sauvetage par une ligne de démarcation technique tracée en 2012.
02 Quatre solutions, quatre impasses
Les problèmes que la technologie ne peut résoudre doivent être confiés à la politique. La communauté a devant elle quatre voies, chacune menant à une forme de désastre.
Première voie : Ne rien faire, laisser la liquidation se produire. Respecter strictement le principe « la clé privée fait loi », celui qui a le premier l'ordinateur quantique récupère les fonds. Cela semble le plus pur, mais le coût est énorme.
1,7 million de bitcoins, que le marché considérait comme « perdus à jamais », déferleraient soudainement sur le marché secondaire, équivalant à une augmentation imprévue de 8% à 9% de l'offre en circulation. Le récit de « l'or numérique » serait ébranlé par ce transfert effectif de propriété à la base.
Deuxième voie : Gel forcé. La proposition BIP-361 prévoit d'interdire les nouveaux dépôts vers les adresses vulnérables à partir de la troisième année après son activation, et d'abroger totalement la validité des dépenses avec signature traditionnelle dès la cinquième année. Les pièces non migrées seraient verrouillées à jamais.
Sur le plan économique, cela équivaudrait à détruire activement 1,7 million de bitcoins, créant une déflation permanente. Mais la réaction de la communauté est directe : Pour empêcher le vol d'actifs, vous décidez de confisquer d'abord l'argent des utilisateurs ?
Lorsque le développeur de protocole Mark Erhardt a partagé cette proposition sur les réseaux sociaux, les commentaires l'ont submergé de critiques.
Troisième voie : Limiter le flux (« sablier »). Le développeur Hunter Beast propose une solution de compromis, reconnaissant le fait que les vieux bitcoins pourraient être volés, mais en imposant un seuil extrêmement bas pour les dépenses depuis les adresses P2PK.
Un maximum d'une dépense P2PK confirmée par bloc, avec une limite de 1 BTC par transaction. Même si les 1,1 million de bitcoins de Satoshi étaient tous contrôlés par un pirate quantique, leur vente serait étalée sur plus d'un siècle.
Les attaquants souhaitant encaisser devraient surenchérir férocement sur le marché des frais de transaction, cet argent finissant par aller aux mineurs, devenant une subvention à long terme pour la sécurité du réseau.
Quatrième voie : Redistribution forcée. L'option la plus radicale. Via un hard fork, « nationaliser » les vieux bitcoins sans propriétaire, et les distribuer au prorata aux détenteurs actifs ayant migré vers des adresses résistantes aux ordinateurs quantiques.
L'offre totale reste de 21 millions, mais la promesse du grand livre est directement renversée. Le résultat est presque prévisible : la communauté se divise, plusieurs « chaînes légitimes » coexistent, et la valorisation se fragmente de manière catastrophique.
La critique de Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, à l'encontre du BIP-361 est pertinente : Ce n'est pas un soft fork, c'est un hard fork.
Toute tentative de geler de force les actifs précoces en fixant une date limite est un piétinement du principe de propriété de Bitcoin. Jameson Lopp, co-auteur du BIP-361, admet également que cette proposition ressemble plus à une « ébauche de plan d'urgence » qu'à une réponse définitive.
Ironie du sort, l'objectif des quatre solutions est de protéger la valeur de Bitcoin, mais chacune détruit ce qu'elle tente de protéger. Laisser faire le vol détruit la réserve de valeur, le gel forcé brise la promesse de propriété, la limitation des flux reconnaît la légitimité du vol, la redistribution sape l'immuabilité du grand livre.
Ce n'est pas un problème technique, c'est un problème politique sans bonne réponse.
03 Le marché a déjà commencé à voter
La plupart des investisseurs considèrent encore la menace quantique comme un problème lointain lié à la disponibilité du matériel.
Mais le marché est déjà en train d'en fixer le prix.
En janvier 2026, Jefferies a annoncé la vente de 10% de ses positions en bitcoin dans son portefeuille modèle pour les pensions.
Leurs stratèges l'ont dit clairement : la raison de la vente n'est pas que l'ordinateur quantique existe déjà, mais l'incertitude de gouvernance démontrée par la communauté Bitcoin sur « comment traiter les pièces précoces vulnérables ».
C'est là le véritable écart d'anticipation. Les physiciens se débattent encore avec les bits logiques de correction d'erreurs en laboratoire, tandis que Wall Street escompte déjà le risque de gouvernance.
Pour les capitaux institutionnels en quête de certitude juridique, la logique est simple : si les bitcoins de Satoshi peuvent être gelés par le code, alors à l'avenir, n'importe quel bitcoin peut être confisqué par consensus.
Le risque implicite de « récolte actuelle, décryptage ultérieur » est également à ne pas négliger. Le grand livre de la blockchain est public, les attaquants téléchargent et stockent dès maintenant l'intégralité du registre Bitcoin.
Dès qu'un ordinateur quantique pratique existera, ils n'auront pas besoin de se connecter au réseau, ils pourront cracker hors ligne les anciens portefeuilles dont la clé publique est exposée. Cette attaque différée rend le jeu de gouvernance encore plus urgent.
Les différences de méthodologie de comptabilisation des bitcoins vulnérables entre les différentes institutions sont également notables. La proposition BIP-361 affirme que plus de 34% de l'offre expose la clé publique, le chiffre de Citibank est de 25% à 37%, Glassnode estime environ 30%, et l'analyse complète du registre par Talos donne 34,5%. Quel que soit le chiffre retenu, cela signifie qu'au moins un quart des bitcoins est sous une menace quantique à long terme.
De plus, l'outil de Project Eleven n'est actuellement qu'un prototype précoce non audité sur le plan de la sécurité, ne supportant que trois types de portefeuilles, et nécessitant une modification hautement controversée des règles de consensus avant d'être déployé sur le réseau principal. Le considérer comme une voie d'évacuation d'urgence prête à l'emploi est prématuré.
Revenons à la question fondamentale : comment Bitcoin peut-il procéder à la liquidation d'une rupture technologique historique sans détruire son propre principe de propriété ?
Personne n'a la réponse. L'ordinateur quantique n'est pas encore là, mais la crise de confiance, elle, est déjà arrivée.
