Probabilité d'arrêt en chute brutale : Pourquoi la crise de fermeture du gouvernement américain a-t-elle soudainement été "résolue" ?

比推Publié le 2026-01-29Dernière mise à jour le 2026-01-29

Résumé

Le risque d'arrêt des activités gouvernementales américaines a considérablement diminué, selon les marchés prédictifs, passant de 80% à 42%. La crise actuelle, liée au financement du Département de la sécurité intérieure (DHS), oppose démocrates et républicains sur les actions de l'ICE (Immigration and Customs Enforcement). Cependant, les deux partis semblent prêts à compromettre pour éviter un arrêt, notamment en raison des élections de mi-mandat de novembre. Un accord temporaire est en cours de négociation, incluant une prolongation du financement pour la sécurité intérieure et l'adoption séparée des projets de loi de financement. Cette approche vise à éviter les conséquences politiques et économiques d'un arrêt gouvernemental.

Auteur : Golem

Titre original : La fermeture du gouvernement américain est difficile, car les deux partis ont déjà calculé ce compte


Un événement macro majeur ce mois-ci est de savoir si le gouvernement américain fermera à la fin du mois de janvier. En octobre dernier, le gouvernement américain a fermé pendant 43 jours, et ce n'est qu'après l'adoption de la loi de financement temporaire que le gouvernement américain a pu fonctionner jusqu'à présent. Le 30 janvier est la date d'expiration de la loi de financement temporaire. Si le Congrès n'adopte pas de loi de financement officielle ou n'a pas de nouvelle loi temporaire pour poursuivre, le gouvernement américain fermera à nouveau.

Cette fois, la controverse entre les deux partis américains porte principalement sur les fonds de financement du Department of Homeland Security (DHS). Les démocrates estiment que l'application de la loi par l'ICE (Immigration and Customs Enforcement) dans le Minnesota est problématique, ayant entraîné deux morts, et veulent strictement limiter le financement et les actions associées, mais les républicains ne sont pas d'accord avec cette affirmation, considérant que l'ICE est une force clé dans la lutte contre l'immigration clandestine et la fraude aux prestations sociales, d'où l'impasse entre les deux parties. (Pour plus de détails sur la controverse entre les deux partis américains, lire : "La tempête de fermeture du gouvernement américain se lève à nouveau, le marché des cryptomonnaies va-t-il rejouer le scénario de l'effondrement ?")

C'est cet état de confrontation et la proximité de la date d'expiration de la loi de financement temporaire qui ont fait monter en flèche la probabilité de fermeture du gouvernement américain fin janvier sur les marchés prédictifs. Mais ce matin, les données de Polymarket montrent que la probabilité de fermeture du gouvernement américain fin janvier continue de baisser, tombant actuellement à 42 %, après avoir atteint un pic de 80 %.

Les changements de prix sur le marché prédictif reflètent le résultat des jeux de la sagesse collective. La hausse de la probabilité que le gouvernement américain ne ferme pas fin janvier indique que les gens pensent que, dans le contexte politique actuel aux États-Unis, la forte certitude de fermeture gouvernementale révélée par les probabilités du marché prédictif n'existe plus.

Les élections de mi-mandat sont la clé pour les deux partis américains

Le 28 janvier, concernant le risque de fermeture du gouvernement américain, le secrétaire au Trésor américain, Besant, a déclaré que la situation n'était pas encore claire, mais a souligné que le président Trump avait exhorté les démocrates à éviter cette situation.

Cette crise de fermeture gouvernementale est essentiellement due au fait que les républicains ont été pris en défaut par les démocrates. L'affaire de citoyens américains tués par des agents de l'ICE le 24 janvier dans le Minnesota est le résultat de l'intensification de l'application des lois sur l'immigration par le gouvernement Trump, qui a provoqué des protestations massives et exprimé le mécontentement envers le gouvernement Trump. Les démocrates ont saisi cette opportunité et ont utilisé cela comme prétexte pour bloquer l'adoption de la loi de financement au Sénat. Comme cela reflète la demande des électeurs, les démocrates ont pris l'initiative politique.

Les républicains se sont ainsi retrouvés en position défensive. Si le gouvernement américain venait à fermer, tous les problèmes économiques et de subsistance qui en découleraient (retard dans la publication des données économiques, retards massifs des vols aériens, etc.) pourraient être imputés à l'incompétence du gouvernement républicain par les démocrates.

Et cette série de réactions en chaîne affecterait également le véritable sujet d'intérêt des deux partis américains cette année : les élections de mi-mandat.

Les "élections de mi-mandat" américaines ont lieu la deuxième année du mandat présidentiel. Les 435 sièges de la Chambre des représentants sont tous renouvelés, et environ un tiers des sièges du Sénat sont généralement renouvelés. Actuellement, les républicains détiennent la majorité à la Chambre (218 sièges) et au Sénat (53 sièges). Pour maintenir leur avantage après les élections de mi-mandat de fin d'année et réduire les difficultés de gouvernance, les républicains ne doivent pas accumuler trop de "points noirs" politiques cette année.

Bien que les élections de mi-mandat ne concernent pas l'élection présidentielle américaine, elles sont également considérées comme un "référendum de mi-mandat" pour le président en exercice, influençant l'orientation politique des deux dernières années et remodelant la structure du pouvoir au sein du parti et le paysage des candidats à la prochaine élection présidentielle. Ainsi, cela est également extrêmement important pour Trump.

De l'analyse ci-dessus, il ressort que cette fermeture gouvernementale n'est plus une simple question de financement, mais un champ de bataille politique préparé à l'avance par les deux partis américains pour les élections de mi-mandat de fin d'année. Les républicains, en position défensive, ont une très forte probabilité de faire des compromis pour résoudre la crise et les contradictions.

Pour les démocrates, un compromis des républicains serait également une victoire politique.

Le compromis est en cours

Cette crise de fermeture du gouvernement américain ne sera pas une "fermeture complète" comme en octobre dernier (lorsque les 12 projets de loi de financement avaient expiré). Le Department of Commerce (responsable de la publication du PIB, etc.) et le Department of Agriculture (responsable des aides alimentaires) sont déjà financés, mais environ 78 % des fonctions du gouvernement fédéral — concernant les 6 projets de loi de financement restants — pourraient manquer de fonds.

Les démocrates ont déjà offert une porte de sortie aux républicains. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer (démocrate de New York), a déclaré le 28 janvier que les démocrates au Sénat étaient "prêts à avancer rapidement avant la date limite du 30 janvier sur cinq projets de loi de financement, en les séparant du projet de loi de financement du Department of Homeland Security", ce qui pourrait être un moyen d'éviter une fermeture massive du gouvernement. Cependant, les républicains au Sénat n'ont pas encore répondu favorablement à la séparation du projet de loi sur la sécurité intérieure de l'ensemble du package de financement.

D'autre part, il est irréaliste de demander des modifications du financement du Department of Homeland Security avant le 30 janvier, car toute modification des six projets de loi de financement restants doit être soumise à l'approbation de la Chambre des représentants, qui ne reprendra ses travaux que le 2 février.

Pour les démocrates, trop de fermeté pour modifier les projets de loi de financement au point de provoquer la fermeture du gouvernement américain ne leur apporterait pas beaucoup d'avantages, et pourrait même inverser les positions d'"attaque et de défense" avec les républicains. Ainsi, le consensus actuel entre les deux partis américains pourrait être l'adoption d'une loi de financement temporaire pour résoudre d'abord le problème de la fermeture gouvernementale potentielle, et reporter ensuite les contradictions entre les deux partis.

Et alors qu'Odaily écrivait cet article spéculant sur un compromis possible des deux partis pour éviter la fermeture du gouvernement, le New York Times a également publié un article indiquant que Trump était en train de conclure un accord possible avec Chuck Schumer pour éviter la fermeture du gouvernement américain.

Selon deux responsables informés, selon le plan en cours d'élaboration, le Sénat séparerait un des six projets de loi de dépenses, celui visant à financer le Department of Homeland Security, pour maintenir le financement de l'armée, des programmes médicaux et d'autres agences fédérales pour le reste de l'exercice financier. Le Sénat adopterait ces projets de loi avant la date limite de vendredi minuit, et le Congrès envisagerait également une prolongation à court terme des opérations de sécurité intérieure pour éviter l'interruption des services de la TSA, des garde-côtes et de la FEMA.

On ignore encore comment cet accord potentiel affectera le vote sur les projets de loi de financement cette semaine, mais cela montre au moins que la Maison Blanche et le Sénat travaillent dans la direction de la résolution de la crise.


Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN

Groupe de discussion TG de Bitpush : https://t.me/BitPushCommunity

Abonnement TG de Bitpush : https://t.me/bitpush

Lien original : https://www.bitpush.news/articles/7607037

Questions liées

QPourquoi la probabilité d'un arrêt du gouvernement américain a-t-elle soudainement diminué ?

ALa probabilité a diminué car les deux partis politiques, républicain et démocrate, sont parvenus à un compromis pour éviter un arrêt, principalement en raison des préoccupations concernant les élections de mi-mandat et les répercussions politiques potentielles.

QQuel était le principal point de désaccord entre les démocrates et les républicains concernant le financement ?

ALe désaccord principal portait sur le financement du Department of Homeland Security (DHS), en particulier les fonds alloués à l'ICE (Immigration and Customs Enforcement), les démocrates souhaitant restreindre son financement après des incidents en Minnesota, tandis que les républicains s'y opposaient.

QQuelle est l'importance des élections de mi-mandat pour les deux partis dans cette crise ?

ALes élections de mi-mandat sont cruciales car elles détermineront le contrôle du Congrès. Les deux partis veulent éviter tout 'point noir' politique qui pourrait nuire à leurs chances électorales, ce qui les pousse à compromettre pour éviter un arrêt gouvernemental.

QQuelle solution a été proposée pour éviter l'arrêt du gouvernement ?

AUne solution proposée était de séparer le projet de loi de financement du Department of Homeland Security des cinq autres projets de loi de financement, permettant ainsi de voter rapidement sur les autres tout en reportant le débat sur le DHS.

QQuel rôle le président Trump a-t-il joué dans la résolution de cette crise ?

ALe président Trump a exhorté les démocrates à éviter un arrêt du gouvernement et aurait travaillé avec le leader de la minorité sénatoriale Chuck Schumer pour parvenir à un accord potentiel afin de résoudre la crise.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 6 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 6 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 6 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 6 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 8 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 8 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 9 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 9 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 11 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

marsbitIl y a 11 h

Trading

Spot
Futures
活动图片