Auteur original :Solus Group, chercheur en cryptomonnaies
Compilation originale : CryptoLeo (@LeoAndCrypto)
Note de la rédaction : Récemment, l'analyste Ash a indiqué dans un post populaire qu'après avoir compilé les données de plus de 100 nouveaux jetons TGE en 2025, 84,7 % d'entre eux avaient une FDV inférieure à celle du moment du TGE. La FDV médiane de ces jetons a chuté de 71 % par rapport à l'émission (la capitalisation boursière médiane a chuté de 67 %).Seulement 15 % des jetons ont vu leur FDV augmenter par rapport au moment du TGE. Globalement, pour les nouveaux jetons émis en 2025, la majorité d'entre eux appartiennent à la catégorie "le prix au TGE est le pic".
En prolongeant l'analyse de ces données, j'ai trouvé un article plus intéressant (de Solus Group) qui, également en partant du TGE des jetons des projets, a compilé les tendances post-TGE de 113 jetons en 2025 et leurs corrélations avec les situations de financement, l'activité communautaire et les listings sur les exchanges. Après recherche, il s'avère quele financement élevé, la communauté active, le listing sur les exchanges, ces critères de filtrage souvent perçus comme des indicateurs de qualité de projet, n'ont que peu d'influence sur la performance du jeton du projet.Auparavant, nous combinions souvent ces conditions pour filtrer les bons projets, mais en 2025, ce modèle d'évaluation de projet est déjà "défaillant". Une donnée est particulièrement frappante :
- Les projets dont le prix de transaction est inférieur au prix de l'IDO ont un revenu moyen de 1,36 million de dollars.
- Les projets dont le prix de transaction est supérieur au prix d'émission de l'IDO ont un revenu moyen de 790 000 dollars.
Mais ces projets ont tous bénéficié du soutien de capital-risque, indiquant dans une certaine mesure quele marché privilégie davantage le battage médiatique que les performances réelles, l'histoire que les données, les promesses que le produit lui-même. Web3 ne peut plus prétendre que "tout va bien", ni qualifier le trafic de robots de "croissance".Bien sûr, cet article tire des conclusions purement statistiques, qui ne constituent pas une norme adaptée à tous les projets. Les bons projets et les financements importants représentent toujours la direction du développement de l'industrie cryptographique. Odaily Planet Daily l'a compilé comme suit :
Financement de 2 millions de dollars, participation de fonds de capital-risque de premier plan, 500 000 followers communautaires, listé sur une bourse principale, succès retentissant le premier jour, joie sur Discord, ambiance de célébration sur les réseaux sociaux.
Dans un article précédent, nous avions révélé la réalité du ROI de 0,96 :En 2025, en moyenne, chaque jeton était virtuellement mort dès le premier jour, nous avions prouvé que le système était défaillant. Maintenant, nous avons analysé 113 cas d'émission de jetons depuis 2025, en apportant des données tangibles qui le prouvent — alors que la plupart des fondateurs n'osent pas affronter ces données.
Les résultats sont choquants : les gros financements n'aident pas, une communauté massive est sans importance, chaque variable que vous optimisez est statistiquement sans valeur.
Mais quelque chose de plus tordu se cache sous la surface, qui hante encore de nombreux fondateurs :
Actuellement, la situation des revenus du projet est un signal baissier, les jetons des projets rentables se négocient à un prix inférieur à ceux des projets non rentables, cette dynamique est une question de vie ou de mort. Si nous continuons à punir ceux qui sont rentables et à récompenser les spéculateurs, toute l'industrie ne pourra pas survivre.
Note d'Odaily Planet Daily : Solus Group avait précédemment publié un article divulguant des données pertinentes, indiquant que le retour sur investissement moyen des nouveaux projets TGE 2025 calculé à partir du premier jour suivant l'émission était de 0,96, signifiant que leur lancement de produit était déficitaire dès le premier jour.
Piège des données pour les entrepreneurs : Le paradoxe du financement, un financement élevé n'égale pas un avantage pour le jeton
Corrélation entre le financement et la performance du jeton : 0,04, statistiquement considérable comme zéro.
Les projets ayant levé 10 millions de dollars ont exactement la même performance de jeton que ceux ayant levé 1 million de dollars. Le graphique ci-dessus le prouve — quelle que soit le montant du financement, la distribution du ROI du jeton est aléatoire.Les projets ayant les meilleures performances : Myshell, B2 Network, Bubblemaps, Mind Network, Particle Network, Creator.Bid (multiplication par 10 à 30 de la valorisation à l'ATH) ont levé entre 300 000 et 3 millions de dollars. Pendant ce temps, des projets comme Boundless et Analog ayant levé plus de 10 millions de dollars n'ont des multiples de valorisation que d'environ 1x.
La performance actuelle des jetons est encore pire, quelle que soit l'ampleur du financement, la plupart des jetons ont un ROI inférieur à 1x.Par exemple, les jetons ayant levé entre 5 et 100 millions de dollars ont un ROI de 0,1x à 0,7x (par exemple, Fleek, Pipe Network, Sahara AI), identique à ceux des projets n'ayant presque pas levé de fonds.
La réalité est : Les gros financements accélèrent la mort du jeton du projet.
Les projets avec le moins de fonds (30 000 $ à 5 millions de $) ont un ROI par dollar levé plus élevé, ils exécutent plus rapidement, leurs coûts de pivotement sont plus bas, et ils ne sont pas noyés dans les tableaux de déverrouillage trimestriels des tokens VC, dont les déverrouillages massifs détruisent les gains du projet.
Si vous visez 10 millions de dollars pour "la compétition", vous vous préparez à l'échec.
Le mythe des fans : Une communauté de projet massive n'est aussi qu'un "tigre de papier"
500 000 followers sur les réseaux sociaux ou 50 000, le résultat statistique est exactement le même.
Coefficient de corrélation : 0,08 (ATH du jeton) et -0,06 (situation actuelle du jeton)
Les données montrent quela taille de l'audience n'a aucune valeur prédictive sur la performance du jeton, les projets avec une large base de followers ont des performances mitigées — certains montent en flèche, d'autres s'effondrent, tout comme les projets avec une petite audience, aucune tendance, aucune régularité, aucune corrélation.
Votre serveur Discord n'est pas une communauté, c'est un public spéculatif qui attend de partir.
La réalité est : Le prix détermine le développement de la communauté, et non l'inverse.
Lorsque le prix s'effondre, les followers disparaissent. Le graphique le prouve — le quadrant inférieur gauche (followers en baisse + prix en baisse) est très dense. Lorsque le prix monte en flèche, les followers augmentent parfois, mais pas de manière stable.
Cela signifie :
Votre "communauté active" ne s'est jamais vraiment intéressée au produit — ils s'intéressaient à l'évolution du prix du jeton. Dès que la performance du jeton est décevante, ils disparaissent. La croissance de la communauté est un indicateur retardé, pas un indicateur avancé.
Ce n'est pas qu'une théorie, c'est l'opinion exprimée publiquement par @belizardd (chercheur et trader/KOL) :
La majorité des gens sont ici purement pour spéculer, pas pour le produit lui-même. Nous constatons que peu de protocoles performent bien après le TGE, et principalement ceux avec une FDV initiale faible, une levée de fonds modeste et un airdrop généreux. Honnêtement, je n'investirais pas aveuglément dans quoi que ce soit pour le moment. Le risque/rendement n'en vaut pas la peine, j'attends juste que le marché s'améliore.
Les spéculateurs savent que le jeu est truqué. Ils adoptent une attitude attentiste. Pendant ce temps,les fondateurs continuent de consacrer 60 % de leur budget aux robots Discord, aux cadeaux Twitter et à la promotion par des KOL — en brûlant de l'argent sur des indicateurs statistiquement insignifiants.
La vraie question est : "Si le jeton chute de 50 % demain, combien de personnes resteront ?"
Réponse : Presque personne.
Piège du prix des jetons, méfiez-vous des prix trop élevés/trop bas
ROI médian calculé sur le prix de listing du jeton :
Moins de 0,01 $ : 0,1x (perte de 90 %)
0,01 $ à 0,05 $ : 0,8x (zone viable)
0,05 $ à 0,50 $ : 0,5x (perte de 50 %)
Au-dessus de 0,50 $ : 0,09x (perte de 91 %)
Répétons-le :
Un prix d'émission inférieur à 0,01 $ ne rend pas votre jeton "plus accessible", il fait juste de vous une pièce à bas prix attirant du capital mercenaire, qui monte vite et descend tout aussi vite.
Un prix supérieur à 0,5 $ ne fait pas de votre jeton un "jeton premium", il le fait juste paraître surévalué. Un prix de jeton trop élevé tue le marché retail, et les baleines ne mordront pas à l'hameçon.
La fourchette de prix de 0,01 $ à 0,05 $ est la seule fourchette de prix viable. Ce prix est suffisamment élevé pour indiquer la légitimité du projet, et suffisamment bas pour laisser de la marge de hausse. Dans cette fourchette de prix, seuls 42 projets sur 97 ont une performance médiane positive.
Si votre tokenomics place votre valorisation à 0,003 $ ou 1,20 $, arrêtez de refaire le modèle, les données indiquent que le projet a déjà échoué.
État de l'industrie : Arrêtez de construire comme en 2021
Perdants : Gaming
ROI moyen ATH : 4,46x (le plus bas)
ROI médian actuel : 0,52x
Les jetons GameFi sont comme des billets de loterie, joués une fois, puis oubliés pour toujours.
Piège : DeFi
ROI moyen ATH : 5,09x (semble correct)
ROI médian actuel : 0,2x (catastrophique)
La DeFi connaît une hausse précoce des prix, suivie d'une chute plus importante que tout autre secteur, l'écart entre le battage médiatique et la réalité est extrêmement cruel.
Gagnants : IA
ROI moyen ATH : 5,99x (plus forte hausse)
ROI médian actuel : 0,70x (meilleure rétention)
Les jetons IA montent en flèche et restent stables. Cette tendance a de la persistance, et les fonds affluent.
Si vous développez dans le GameFi, votre exécution doit être 10 fois supérieure à la moyenne pour obtenir un résultat moyen. Si vous êtes dans la DeFi, préparez-vous à des hausses rapides et des chutes violentes. Si vous êtes dans l'IA, le marché vous donnera une chance, à condition que vous livriez des résultats. L'infrastructure est plus exigeante : comparé aux dApps standard (comme les agents IA), vous consommerez plus de temps et de ressources, mais votre ROI médian actuel est légèrement inférieur à celui du GameFi, pourtant décrié.
Les données se moquent du projet qui vous intéresse.
Aperçu des données IDO/IEO : Une bonne plateforme ne sauve pas un projet
Vous passez des mois à réseauter, juste pour obtenir une place sur Binance Launchpad ou une allocation sur un IDO de premier niveau,vous pensez que passer par la curation de la plateforme signifie être protégé. Les données montrent que ce n'est pas le cas.
Plateformes IDO : Presque tous les projets sont en perte
Un seul projet sur les 5 plateformes IDO a un retour de +14,6 %, c'est tout. Tous les autres ont des retours entre -70 % et -93 %.
Les soi-disant "Launchpad premium" n'offrent aucune protection aux acheteurs, juste une façon de perdre de l'argent.
Plateformes IEO : L'apogée du biais de survie
Le portefeuille Binance affiche un rendement de 11x. Cela semble incroyable, mais il n'y a que 3 émissions, l'échantillon est trop faible. MEXC affiche +122,8 % sur 14 émissions — un échantillon plus large, mais toujours une valeur aberrante. Tous les autres ? Performances médiocres. Les jetons Bybit IEO sont à -38 %, les autres encore pire.
Cela prouve :
Le choix de la plateforme est comme une loterie avec une meilleure image de marque. Les victoires de quelques données aberrantes faussent la moyenne, tandis que la majorité des émissions de jetons sont orientées à la baisse, les frais de "service de curation" que vous payez — que ce soit via des relations, des frais de listing ou des allocations de jetons — ne protègent pas de manière fiable le ROI du jeton.
Une plateforme ne peut pas sauver un jeton pourri, et elle ne peut pas non plus aider un bon jeton.
Réflexion sur 2025, perspectives pour 2026
Le développement des projets basé sur 2025 a échoué à tous les niveaux.
Couche zéro : La Fondation
Problème : "Une tokenomics basée sur des conjectures". Vente effrénée de jetons sur un marché illiquide sans modèle de revenus organiques pour absorber le choc.
Première couche : Financement
Problème : "Modifiez d'abord le PDF, traitez ensuite."
Deuxième couche : Marketing
Problème : Modèle KOL, utilisateurs loués via de l'astroturfing payant, qui disparaissent dès l'arrêt des paiements.
Troisième couche : Liquidité
Problème : Supposer que la liquidité augmente avec le battage médiatique, mais ce n'est pas le cas, les investisseurs institutionnels attendent des preuves.
Quatrième couche : Rétention des utilisateurs
Problème : Infrastructure à rétention zéro. "La communauté du projet" est constituée de 10 000 utilisateurs Telegram qui vous abandonneront dans les 90 jours.
2026 ne devrait pas rejouer le vieux jeu. Il y a un problème plus profond derrière tout cela, l'infrastructure est importante, mais même avec la meilleure infrastructure, le timing est tout. Comme l'a dit Ivan Paskar (responsable de la croissance chez Altius Labs) :
Les jetons ne réparent pas ce qui est cassé — ils amplifient la réalité. Le bon timing = l'élan s'accroît. Le mauvais timing = des années d'efforts réduites à néant en un instant. La plupart des équipes n'échouent pas dans la conception du jeton, elles échouent parce qu'elles ont mal jugé leur stade et l'environnement macro. Le timing n'est pas un détail, il est déterminant.
En 2026, que doivent faire les projets
Survivre ne consiste pas à suivre l'ancien scénario, mais à en construire un nouveau.
1. Concevez avec soin
Visez 300 000 à 5 millions de dollars, les projets avec le ROI par dollar le plus élevé sont ici. Plus d'argent = plus de problèmes.
2. Coût de survie
Prix d'émission entre 0,01 et 0,05 $. Les autres prix sont difficiles à survivre. Si votre tokenomics ne rentre pas dans cette fourchette, alors elle est défectueuse.
3. Produit d'abord, jeton ensuite
Si vous ne pouvez pas expliquer en une phrase pourquoi votre jeton existe, alors il n'existe pas. Les revenus doivent précéder la spéculation.
4. Ignorez les indicateurs de vanité
Le nombre de followers est une distraction, l'activité des portefeuilles, le taux de rétention et le revenu par utilisateur sont les indicateurs clés.
5. Réalisme sectoriel
Avant d'écrire du code, comprenez le taux d'échec de votre secteur. Le GameFi a besoin d'une efficacité d'exécution doublée pour atteindre le seuil de rentabilité. L'IA a un vent favorable — à condition de pouvoir livrer des résultats.
6. Consolidez, ou périssez
L'ère des fusions et acquisitions arrive. Si vous ne pouvez pas vous développer seul, trouvez un acquéreur. Être acquis n'est pas un échec, c'est judicieux.
Ces six principes sont importants. Mais la vérité est : Le scénario standard est dépassé, il n'y a plus de modèle standard unique qui convienne à tout maintenant.
