Original | Odaily Planet Daily(@OdailyChina)
Auteur | Ding Dang(@XiaMiPP)
Le week-end dernier, une nouvelle vague de critiques concentrées contre Binance a éclaté sur X. Cette fois, il s'agissait d'un règlement de vieux comptes ravivé.
L'élément déclencheur de la controverse remonte au 26 janvier, lorsque Cathie Wood (surnommée "Cathie Wood"), PDG d'ARK Invest, a déclaré dans une interview sur Fox Business que si l'or, l'argent et les actions américaines avaient récemment connu une flambée, la crypto n'avait pas suivi en raison des répercussions persistantes de la panne système de Binance le 11 octobre dernier (événement dit "1011"), qui avait provoqué la liquidation de 28 milliards de dollars de levier.
Cathie Wood, en tant qu'investisseuse précoce de Coinbase et l'une des premières gestionnaires de fonds de Wall Street à intégrer le Bitcoin dans le récit de l'investissement institutionnel, jouit d'une autorité naturelle à l'intersection de la finance traditionnelle et de l'industrie crypto. Ses déclarations ont donc ravivé la mémoire collective de l'événement 1011. De plus, le timing coïncidait avec une période de marché morose, où l'état d'esprit des gens était propice aux commérages, permettant à l'affaire de continuer à faire des vagues.
Binance a rapidement réagi. He Yi, la co-PDG, a déclaré que Cathie Wood n'était pas une utilisatrice de Binance et que Binance ne desservait pas les entités américaines. Sous-entendant apparemment que Cathie Wood ne connaissait pas la situation réelle, ou qu'il existait une certaine théorie du complot.
Antécédents et conséquences de l'événement 1011 : L'effet papillon d'une "panne système"
Pour comprendre cette bataille, il faut d'abord démêler les tenants et aboutissants de l'événement 1011. En bref, il s'agit d'un événement "cygne noir" pour le marché crypto : ce jour-là, le marché a connu une volatilité soudaine et intense, la capitalisation boursière mondiale totale du marché crypto s'évaporant de plus de 500 milliards de dollars, et le volume des liquidations de positions à effet de levier dépassant les 19 milliards de dollars, ce qui en fait l'un des plus importants événements de liquidation par effet de levier de l'histoire de l'industrie crypto, touchant aussi bien de nombreux utilisateurs ordinaires que des market makers et VC renommés qui ont subi des pertes importantes.
La raison pour laquelle Binance est pointée du doigt comme le "coupable principal" est que à un moment clé d'une volatilité extrême du marché, une anomalie de liquidité évidente est apparue sur sa plateforme. Que la description officielle parle de "problème logiciel" ou de "défaillance temporaire du module de trading", le résultat observé par le marché a été extrêmement brutal : le mécanisme de Auto-Deleveraging (ADL) a été déclenché, des liquidations en chaîne inter-comptes ont commencé, et certains comptes de market makers ont subi des pertes dévastatrices en peu de temps, les obligeant même à se retirer du marché.(Lire les détails : 《Détails sur le mécanisme ADL des contrats perpétuels, pourquoi votre trade gagnant est-il clôturé automatiquement ?》。)
Un autre indice souvent ressorti pointe vers la campagne d'incitation USDe de Binance à l'époque. Cette campagne mettait en avant un taux d'intérêt annuel de 12 %, et certains utilisateurs ont également utilisé des méthodes de prêt circulaire pour mettre en gage des actifs comme l'USDe, amplifiant ainsi les gains et les risques. Lorsque l'USDe a perdu sa parité (plus précisément, un écart de prix entre les plateformes, on-chain et off-chain), cela a déclenché des liquidations à grande échelle.
Par la suite, Binance a publié des déclarations, soulignant à plusieurs reprises que les ventes massives étaient principalement motivées par un environnement de marché plus large, et non par une défaillance du système de la plateforme. Par la suite, Binance a versé environ 283 millions de dollars d'indemnisation aux utilisateurs affectés par le décrochage et les problèmes connexes. Ces compensations ont effectivement apaisé la colère d'une partie des utilisateurs crypto à court terme.
Mais la controverse n'a pas disparu. Que ce soit parce que Binance a rétroactivement modifié les graphiques en chandeliers de certaines cryptos présentant des mouvements anormaux après coup, ou les doutes de longue date concernant le mécanisme de listing sur Binance Alpha, ces mécontentements accumulés ont trouvé une nouvelle issue grâce à l'événement médiatique du 1011.
Alors que l'opinion publique s'échauffe, elle semble peu à peu évoluer vers une division en camps. Odaily Planet Daily présentera ci-dessous certains des acteurs clés des deux côtés de la controverse.
Premier camp des critiques : L'offensive de longue haleine de Leonidas
Le premier à avoir intensément ouvert le feu est Leonidas, co-fondateur de ZapApp, une figure importante de l'écosystème des inscriptions Bitcoin et également l'un des principaux promoteurs de DOG (un Memecoin populaire de type dog sur Bitcoin).
Il publie presque quotidiennement des critiques de Binance sur X, devenant ainsi l'un des représentants les plus visibles du camp anti-Binance actuel. Cependant, en examinant attentivement ses propos, on constate qu'il ne poursuit pas l'événement 1011 en lui-même. Pour Leonidas, le 1011 ressemble plus à une "preuve" : un exemple pouvant servir à démontrer que Binance suce le sang de toute l'industrie crypto.
Son différend avec Binance remonte à lorsqu'il a publiquement demandé à Binance de lister ce token, sans obtenir l'approbation. Leonidas a vivement critiqué Binance pour avoir demandé aux projets de payer une proportion extrêmement élevée de l'offre de tokens (il affirme que c'est jusqu'à ~10%) comme "frais" de listing, puis que Binance ou des initiés les vendent massivement, entraînant des pertes sanglantes pour les projets et les petits investisseurs.
Leonidas a qualifié CZ de "plus grand escroc de l'histoire crypto" et du "plus grand escroc de l'histoire de la civilisation humaine", estimant que bien que CZ ait officiellement démissionné de son poste de PDG, il détient toujours 90% des actions de Binance, faisant de Binance son "outil mandataire". Chaque publication de CZ est interprétée par Leonidas comme hypocrite, car selon lui, CZ "extorque le marché" via Binance tout en servant de la soupe inspirationnelle aux petits investisseurs. Dans son point de vue, les 283 millions de dollars compensés par Binance aux utilisateurs prouvent justement sa responsabilité directe, affirmant que "seules les entreprises coupables paient autant d'argent".
De ce point de vue, il existe un conflit d'intérêts direct au niveau du projet entre Leonidas et Binance, et son expression émotionnelle est clairement mêlée de rancune personnelle. Simultanément, il représente également un groupe mécontent de la structure de pouvoir des CEX.
L'implication des "concurrents amicaux" : Les accusations de risque systémique de Xu Mingxing
Ce qui a vraiment porté le conflit à son paroxysme, c'est l'intervention de Star (Xu Mingxing), fondateur d'OKX. Il a souligné qu'après le 1011, la microstructure du marché crypto avait subi un changement fondamental, sa destructivité dépassant même celle de l'effondrement de FTX. Selon lui, la cause principale réside dans la campagne de croissance utilisateur de Binance - offrant un rendement annualisé de 12% pour l'USDe et lui permettant d'être traité au même titre que l'USDT et l'USDC comme collatéral, mais sans restrictions suffisantes.
À ses yeux, l'USDe s'apparente essentiellement à un "fonds hedgé tokenisé", plutôt qu'à un produit de marché monétaire à faible risque similaire au BlackRock BUIDL. Sous l'incitation du rendement, les utilisateurs ont converti des stablecoins en USDe, créant un rendement implicite de 24% à 70% via un emprunt circulaire, faisant monter en flèche le risque systémique en peu de temps. Lorsque la volatilité est réellement arrivée, le décrochage de l'USDe, les défauts de gestion des risques du WETH et du BNSOL ont conjointement amplifié l'impact, le prix de certains actifs s'approchant momentanément de zéro.
Xu Mingxing a souligné qu'il n'avait pas l'intention d'attaquer Binance, mais souhaitait que l'industrie fasse face aux vrais problèmes ; en tant que plus grande plateforme mondiale, Binance devrait prioriser la stabilité et la transparence, plutôt que de masquer les risques par un marketing à effet de levier élevé.
Mais la réalité est qu'OKX, l'un des principaux concurrents de Binance, a longtemps été maintenu sous pression par Binance. En tant que barreur d'OKX, il est logique que Xu Mingxing, dans ses déclarations, mette en avant l'image de "conformité et d'orientation client" d'OKX pour affaiblir le monopole marché de Binance.
Face aux critiques de Xu Mingxing, les deux parties se sont bien sûr livrées à un échange d'arguments. Cependant, ce qui est plus intéressant, c'est que CZ et He Yi ont tous deux été employés de Xu Mingxing par le passé. Bien que les relations en ligne soient tendues, elles maintiennent微妙ement des relations professionnelles en dehors. He Yi a même publié une photo "amicale" de décembre avec Xu Mingxing, affirmant qu'ils avaient discuté en privé de questions de "débauchage" (Binance ayant débauché un chef de produit d'OKX), mais n'avaient pas évoqué l'événement 1011, ce qui était plein d'ironie.
CZ ne suit plus Toly, une autre ligne cachée de concurrence entre blockchains ?
Un autre point culminant de ces critiques a été le fait que CZ a cessé de suivre le compte X d'Anatoly Yakovenko, co-fondateur de Solana. La raison en est que Toly a retweeté le message de Xu Mingxing critiquant Binance, en y ajoutant un commentaire lourd de sens : "Il a fallu seulement 18 mois après l'accident pour se rétablir." Faisant allusion au fait que Solana (SOL) a mis 18 mois après l'effondrement de FTX pour retrouver son niveau haussier de 2021, et maintenant Binance est également implicitement pointé du doigt comme responsable d'un "accident" similaire. Le geste de Toly équivalait à un alignement indirect, soutenant les critiques contre Binance.
Certains utilisateurs crypto ont commencé à s'inquiéter : à l'avenir, les tokens de l'écosystème Solana, surtout les Memecoins, seront-ils encore plus difficiles à lister sur Binance ?
Derrière cela se cache une concurrence frontale entre BSC et Solana pour la liquidité des Meme. Le premier se bat bec et ongles pour le nouveau récit Meme, tandis que le second a été l'un des principaux incubateurs de cette vague. Le jeu des blockchains émerge peut-être discrètement dans cette bataille médiatique.
Camp des soutiens : Vérité ou relations publiques ?
Peut-être grâce à l'entretien à long terme des relations avec les KOL par Binance, l'attitude envers Binance dans le cercle sinophone est relativement modérée. Cependant, face à ces accusations graves, les grands KOL osant soutenir publiquement Binance sont encore minoritaires, parmi lesquels EnHeng, surnommé le "fils de Binance", en fait partie.(Lecture complémentaire :《EnHeng, le passionné de crypto post-05 : "Fils de Binance" n'est que ma couleur protectrice》。)
Actuellement, les soutiens à Binance proviennent davantage d'analystes relativement neutres. Par exemple, le trader Benson a pointé que Binance avait certainement une responsabilité, mais l'USDe n'était pas le point de départ de l'effondrement. Selon la chronologie, au moment où le marché a touché le fond à 5h20, l'USDe n'avait que légèrement perdu sa parité, la chute réelle à 0,65 s'étant produite après le rebond.
Il estime que ce qui était plus anormal était le important décalage de prix entre Binance et les autres exchanges entre 5h18 et 5h20 : la moitié des cryptos ont atteint leur prix le plus bas sur Binance, certains écarts atteignant jusqu'à 100%, les paires USDT étant nettement inférieures aux paires USD. Il pense que, en raisonnant a posteriori, il est plus probable qu'un problème soit survenu au niveau du système de Binance, plutôt que d'être simplement dû au retrait de liquidités par les market makers, et appelle à profiter de la revue post-mortem déjà publiée par Binance pour permettre à l'industrie de discuter de l'événement de manière plus complète et publique.
Haseeb Qureshi, associé directeur de Dragonfly, partage un point de vue similaire. Il estime que l'affirmation selon laquelle "Binance et Ethena ont provoqué l'effondrement" est difficile à étayer en termes de chronologie, de propagation marché et de preuves. Il souligne que le prix du Bitcoin avait déjà touché le fond environ 30 minutes avant l'anomalie de l'USDe sur Binance, la relation de cause à effet était donc clairement inversée ; simultanément, l'écart de prix de l'USDe ne s'est produit que sur Binance, sans se propager sur d'autres plateformes de trading, incapable d'expliquer les liquidations à grande échelle à l'échelle du marché mondial, différant fondamentalement d'événements comme Terra qui ont généré un impact global sur les bilans. En fait, concernant le décrochage de l'USDe, Haseeb l'avait déjà interprété peu après l'événement 1011, voir les détails dans 《Dragonfly, investisseur d'Ethena : L'USDe n'a pas perdu sa parité, c'est juste un "décalage de prix local" sur Binance》.
Selon lui, une explication plus raisonnable reste la superposition de multiples facteurs : les commentaires de Trump sur les tarifs douaniers ont perturbé le marché le vendredi soir, une anomalie de l'API de Binance a empêché les market makers de couvrir inter-plateformes, les mécanismes de liquidation et d'ADL ont amplifié la volatilité, et le marché crypto manque de mécanismes de circuit breaker et d'auto-stabilisation comme en finance traditionnelle, conduisant finalement l'évolution des cours dans une direction défavorable. Il souligne qu'il n'existe pas de "coupable unique" simple et conspirationniste pour le 10/11, que le marché, bien que durement touché, n'a pas été durablement endommagé à long terme, et a seulement besoin de temps pour restaurer la liquidité et la confiance.
Après qu'Haseeb eut exprimé son soutien à Binance, CZ a retweeté ce message, en ajoutant : "Dragonfly a été l'un des plus grands investisseurs d'OKX". Cependant, Xu Mingxing a par la suite démenti cela, affirmant que Dragonfly n'avait jamais investi dans OKX, que ce soit un petit ou un gros investissement.
Ajustement du fonds SAFU : Mesure corrective ou signal ?
Alors que la FUD (Peur, Incertitude, Doute) sur Binance se propageait, le 30 janvier, Binance a annoncé dans une "Lettre ouverte à la communauté crypto" qu'elle ajusterait la structure d'actifs du fonds SAFU, convertissant progressivement la réserve existante de stablecoins d'un milliard de dollars en une réserve de Bitcoin, et prévoyant de terminer l'échange dans les 30 jours suivant cette déclaration. Binance procédera à des vérifications régulières de la taille du fonds SAFU, et si la valeur marchande du fonds SAFU tombe en dessous de 800 millions de dollars en raison de la fluctuation du prix du Bitcoin, Binance complétera avec du Bitcoin pour ramener la taille du fonds à un milliard de dollars.
Cependant, concernant la méthode d'achat spécifique de ce milliard de dollars de BTC, Binance ne l'a pas précisée dans l'annonce. Odaily Planet Daily a interrogé Binance à ce sujet et n'a pas encore reçu de réponse.
Conclusion
En regardant en arrière ce débat, la raison pour laquelle Binance est à nouveau sous les feux des projecteurs n'est peut-être pas seulement parce qu'elle "a fait quelque chose de mal", mais parce qu'elle est déjà suffisamment grande pour que tout problème structurel se manifeste d'abord en elle.
Ce n'est pas la première fois que Binance fait face à des critiques, et ce ne sera probablement pas la dernière. Ce qui importe vraiment, ce n'est pas seulement comment la responsabilité de l'événement est attribuée, mais si, en tant que plaque tournante de l'industrie, les exchanges de premier plan sont prêts à assumer une responsabilité de stabilisation de plus haut niveau.
Dans un marché qui dépend encore fortement de l'effet de levier, des émotions et des récits, ce débat lui-même est peut-être plus important que son issue.
