Auteur: Curry, Shenchao TechFlow
Le 28 octobre 2021, Mark Zuckerberg se tenait à côté d'un avatar virtuel sans jambes et annonçait le changement de nom de l'entreprise de Facebook à Meta.
À l'époque, il déclarait que le métavers atteindrait un milliard de personnes en dix ans, porterait des centaines de milliards de dollars de commerce numérique et fournirait des opportunités d'emploi à des millions de créateurs et de développeurs.
Cette année-là, le métavers était le concept le plus sexy sur Terre.
Microsoft parlait de créer une version métavers de Teams, NVIDIA lançait Omniverse, Nike ouvrait une boutique virtuelle sur Roblox... Personne ne voulait manquer ce billet.
Meta n'a pas seulement acheté un billet, il a acheté le bateau entier.
Le produit Horizon Worlds, vu aujourd'hui, peut être compris comme la preuve centrale de l'histoire du changement de nom de Meta — vous enfilez un casque, entrez dans un monde virtuel, et vous vous promenez, jouez, tenez des réunions avec les avatars cartoon d'autres personnes.
Lors de son lancement fin 2021, c'était le produit phare présenté par Zuckerberg lui-même. Mais quatre ans et demi plus tard, aucun milliard de personnes n'y joue.
Le 17 mars, Meta a posté une annonce sur le forum communautaire : la version VR de Horizon Worlds fermera définitivement le 15 juin, date à laquelle l'application sera retirée des casques Quest et les mondes virtuels ne seront plus accessibles. Une version mobile subsistera, restant opérationnelle.
C'est un peu comme un restaurant qui ferme sa salle et ne garde que la vente à emporter, mais ce restaurant avait été construit pour le service en salle.
Le département qui en a payé la facture s'appelle Reality Labs. Sur sept ans, ses pertes d'exploitation cumulées approchent les 90 milliards de dollars. Le dernier trimestre, il a perdu 6 milliards seul, pour des revenus inférieurs à 1 milliard, ne couvrant même pas un sixième des pertes.
En janvier de cette année, ce département a licencié plus de 1000 personnes, fermé de nombreux studios de contenu VR et abandonné presque tous les projets de mondes virtuels en cours de développement.
Le billet que tout le monde craignait de manquer en 2021, maintenant le bateau a coulé, et le billet est toujours dans la main.
Mi-mars, Reuters a rapporté que Meta prévoyait de licencier environ 20 % de ses effectifs, soit près de 15 000 personnes. Si cela se concrétise, ce serait la plus grande vague de licenciements depuis 2022.
Dans le même temps, le budget de dépenses en capital de Meta cette année est de 115 à 135 milliards de dollars, presque entièrement injectés dans l'infrastructure IA.
Fermer le monde virtuel, licencier un cinquième des effectifs, et remplir tout l'argent économisé et les postes libérés avec de l'IA.
Le jour où la nouvelle est sortie, l'action Meta a encore augmenté de 3 %. En 2021, quand Zuckerberg a annoncé vouloir tout miser sur le métavers, le marché financier avait applaudi de la même manière.
La veille même de l'annonce de la fermeture de Horizon Worlds, la réponse était déjà sur la table.
Le monde virtuel ferme, l'ordinateur personnel entre en scène
Le 16 mars, Manus, acquis par Meta pour 2 milliards de dollars, a lancé sa version desktop.
Elle comporte une fonction appelée « My Computer » qui permet à l'IA de descendre du cloud et d'entrer directement dans votre ordinateur local : lire des fichiers, ouvrir des applications, exécuter des commandes terminal.
Cet événement s'est produit la veille de l'annonce de la fermeture de Horizon Worlds.
L'année du lancement de Horizon Worlds, l'expérience était la suivante :
Vous dépensiez deux à trois mille dollars pour un casque Quest, vous le mettiez, régliez la distance pupillaire, dessiniez un périmètre de sécurité, puis entriez dans un hall virtuel de style cartoon. Les gens à l'intérieur n'avaient pas de jambes, ils se déplaçaient en flottant. Vous pouviez explorer des mondes à thème, jouer à des mini-jeux, discuter avec les avatars d'inconnus.
Au bout d'une demi-heure, le casque commençait à serrer le visage, au bout d'une heure, certains commençaient à avoir le mal du simulateur.
Meta a dépensé quatre ans et 90 milliards de dollars sur ce hall. Le résultat est qu'ils n'ont jamais publié le nombre d'utilisateurs actifs. Ce n'est pas secret, c'est que ça ne ferait pas joli.
L'expérience de Manus Desktop est la suivante :
Vous téléchargez une application, vous l'ouvrez, vous tapez une phrase. Par exemple, « organise les milliers de fichiers dans mon dossier Téléchargements par type », il scanne votre disque dur, crée automatiquement des sous-dossiers, classe et archive automatiquement, le tout sans que vous touchiez le clavier.
Dans une démo, quelqu'un lui a demandé de créer une application macOS from scratch dans son environnement de développement local, cela a pris 20 minutes. N'oublions pas que Manus, huit mois après son lancement, avait dépassé le million d'utilisateurs payants, avec des revenus annualisés dépassant les 100 millions.
Quand tout le monde dit que l'acquisition de Manus par Meta ne valait pas le coup, comparons-la au projet métavers Horizon Worlds qui vient de fermer.
Un produit qui a coûté 90 milliards pour vous faire entrer dans un monde virtuel, personne n'y va. Un produit qui coûte 2 milliards pour entrer sur votre vrai bureau, a des revenus réels et des cas d'usage concrets, à votre place, vous choisiriez lequel ?
La même entreprise, la même semaine, ferme le premier et mise sur le second.
Avant, Meta construisait un monde pour vous y amener. Maintenant, l'IA traverse l'écran pour venir à vous.
Mais avoir la bonne direction ne signifie pas que la route est facile. Après ce virage, Meta ne semble pas être devenu plus à l'aise.
Le métavers et l'IA, peut-être la même FOMO
Si vous ne lisez que les titres des actualités, Meta ressemble maintenant à une entreprise qui enchaîne les mauvais coups.
Le métavers a brûlé 90 milliards, fermé. Le modèle d'IA phare Avocado, prévu pour mars, a été retardé à mai après que des tests internes aient révélé que son raisonnement et sa programmation étaient inférieurs aux produits concurrents de Google, OpenAI et Anthropic.
La dernière génération, Llama 4, lancée l'année dernière, a reçu un accueil mitigé, n'ayant pas vraiment suscité d'enthousiasme dans la communauté des développeurs. Selon des rapports, l'entreprise a même discuté en interne de licencier temporairement Gemini de Google pour dépanner ses propres produits — une entreprise qui a dépensé 135 milliards de dollars en infrastructure IA, devant emprunter le modèle de quelqu'un d'autre.
Le chef scientifique de l'IA, Yann LeCun, a démissionné pour créer sa startup ; le nouveau responsable de l'IA, Alexandr Wang, recruté pour 14,3 milliards de dollars chez Scale AI, n'a pas encore livré de résultats...
Licenciements de 20 %, fermeture du métavers, modèle reporté, les nouvelles d'une semaine mises côte à côte, on dirait une entreprise qui ne sait pas ce qu'elle fait.
Mais si vous détournez le regard de Meta et regardez l'ensemble du secteur, vous remarquez une chose :
Tout le monde fait exactement la même chose, embrassant l'IA à pleins bras.
En février, le PDG de Block, Jack Dorsey, a annoncé le licenciement de 4000 personnes, près de la moitié des effectifs de l'entreprise. La lettre de licenciement n'avait aucun embellissement, disant directement que les outils intelligents changent la façon de construire et d'opérer une entreprise, et que des équipes plus petites peuvent accomplir plus. L'action a grimpé de 25 % le soir même.
Le PDG de Shopify a envoyé une nouvelle règle à toute l'entreprise : désormais, pour demander une augmentation d'effectifs, il faut d'abord prouver que l'IA ne peut pas faire ce travail.
Amazon a supprimé 16 000 postes en janvier, et a de nouveau touché au département robotique en mars. Atlassian a licencié 1600 personnes, disant vouloir concentrer toutes les ressources sur les logiciels d'entreprise IA.
Les 74 premiers jours de 2026, 166 entreprises technologiques ont licencié près de 56 000 personnes au total.
Est-ce que cette image vous semble familière ?
2021, c'était pareil. Après le changement de nom de Zuckerberg en Meta, Microsoft parlait de faire une version métavers de Teams, NVIDIA a poussé Omniverse, Nike a ouvert une boutique virtuelle sur Roblox, Disney a créé un département métavers, Shanghai et Séoul ont publié des plans stratégiques pour le métavers...
Tout le monde poursuivait la même direction, tout le monde avait peur de manquer le train.
Cinq ans plus tard, la direction a changé, la manière de poursuivre non.
La dernière fois, le consensus était « le métavers est la prochaine plateforme informatique », Meta a dépensé 90 milliards pour prouver que ce consensus était faux. Cette fois, le consensus est « l'IA peut tout remplacer », toutes les entreprises licencient, coupent les budgets, et remplissent l'IA avec l'argent économisé.
Il n'y a qu'une différence : le consensus précédent a déjà été invalidé, celui-ci ne l'est pas encore.
Mais un consensus est un consensus. Sa caractéristique est que tout le monde y croit en même temps, puis tout le monde se rend compte en même temps que c'est faux. L'écart entre les deux moments, c'est la vitesse à laquelle l'argent brûle.
Meta n'est pas une entreprise plus bête que les autres. Elle mise juste plus gros que les autres à chaque fois, donc à chaque renversement de consensus, elle tombe plus bruyamment.
En 2021, tout le secteur pariait sur le métavers, Meta a même changé son nom. En 2026, tout le secteur parie sur l'IA, Meta licencie un cinquième de ses effectifs.
Dans cinq ans, en regardant en arrière, est-ce que ce pari sur l'IA était le bon ?
Personne ne le sait. Mais nous savons tous qu'en 2021, quand on posait cette question, la réponse de tout le monde était aussi « bien sûr que oui ».
