Hoskinson S'en Prend au PDG de Ripple Garlinghouse dans une Nouvelle Diatribe Publique

bitcoinistPublié le 2026-01-19Dernière mise à jour le 2026-01-19

Résumé

Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, a vivement critiqué Brad Garlinghouse, PDG de Ripple, dans une vidéo du 18 janvier 2026. Il dénonce le soutien de Garlinghouse à la loi américaine Clarity Act, qu’il estime élargit excessivement le pouvoir de la SEC en traitant tous les nouveaux projets crypto comme des valeurs mobilières par défaut. Hoskinson juge cette approche pire que l’incertitude réglementaire actuelle, arguant qu’une fois adoptée, une loi défectueuse deviendrait irréversible, tout comme le Securities Exchange Act de 1933. Il accuse certains acteurs de l’industrie de privilégier le compromis au détriment des principes fondamentaux de la crypto, risquant de normaliser la surveillance financière, des portefeuilles sous custodie et des transactions réversibles. Pour lui, cela revient à abandonner la révolution décentralisée au profit des structures bancaires traditionnelles.

Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a pris pour cible le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, dans une vidéo du 18 janvier 2026, critiquant ce qu'il a présenté comme une poussée de l'industrie à accepter la Loi sur la Clarté des États-Unis selon des conditions qui étendraient l'autorité de la Securities and Exchange Commission sur les nouveaux projets.

Lors de son discours du 18 janvier, Hoskinson a utilisé une monologue de grande envergure sur la fatigue du marché, le moral de l'industrie et la mission derrière Cardano et Midnight pour se concentrer sur un point sensible réglementaire : un projet de loi qu'il a décrit comme gonflé par « 137 amendements » et penchant en faveur de la SEC. Selon lui, la proposition forcerait les projets crypto à « aller supplier et plaider » pour obtenir un soulagement, tous les nouveaux projets étant traités par défaut comme des titres financiers.

Pourquoi Hoskinson a Critiqué le PDG de Ripple Garlinghouse

Hoskinson a soutenu que le résultat serait un autogoal stratégique, pire, selon lui, que l'incertitude politique que l'industrie a tenté de fuir. « En quoi est-ce meilleur que ce que Scary Gary [Gensler] nous a donné sous Biden ? » a-t-il déclaré, faisant référence à l'action en application de la SEC contre l'industrie crypto sous l'ancien président américain Joe Biden, avant d'étendre la critique au lobbying et aux transactions politiques plus largement.

Les remarques les plus vives de Hoskinson sont survenues lorsqu'il a cité des personnalités anonymes de l'industrie qu'il a suggéré pousser au compromis, puis a nommément interpellé Garlinghouse. « Il y a encore des gens comme Brad [Garlinghouse] qui disent que ce n'est pas parfait mais qu'il faut juste obtenir quelque chose », a-t-il dit. « Vous savez, c'est mieux que pas de clarté. Donnez-le aux mêmes personnes qui nous ont poursuivis. Donnez-le aux mêmes personnes qui nous ont mis en faillite, qui nous ont assigné à comparaître, qui nous ont mis en prison. C'est mieux. C'est pour ça qu'on s'est battus. »

Il a ensuite présenté la décision comme effectivement irréversible une fois légiférée, invoquant la longue vie du droit américain des valeurs mobilières pour soutenir qu'un cadre défectueux se figerait. « Et dites-moi, comment le changeons-nous ? Comme nous avons changé le Securities Exchange Act de 1933 », a déclaré Hoskinson. « 93 ans plus tard, avons-nous pu le changer ? Non. Vous le votez, vous le possédez pour toujours. Désolé, Brad. Ce n'est pas mieux que le chaos. Prenez le chaos et battez-vous pour ce qui est juste. Battez-vous pour l'intégrité. »

Bien que la pique envers Garlinghouse ait été la plus explicite, Hoskinson l'a placée dans un récit plus large : que l'objectif de la crypto est réduit à une course au lobbying pour un accès acceptable au marché plutôt qu'à une tentative de repenser la gestion de la valeur et de l'identité en ligne.

Il a soutenu que l'industrie risque de normaliser un monde de portefeuilles de garde par défaut, de KYC omniprésent et de transactions réversibles, des résultats qu'il associe aux structures de pouvoir traditionnelles plutôt qu'à l'éthique de « révolution » originelle.

« Je ne me suis pas engagé pour remettre la révolution à 15 banques », a-t-il déclaré, décrivant un avenir où les transactions peuvent être « gelées à volonté ». Hoskinson a lié ces préoccupations à une critique plus large de la surveillance technologique et de ce qu'il a appelé la perte de « l'agence » individuelle, suggérant que la structure incitative de l'industrie pousse les dirigeants vers le confort et l'accès plutôt que vers la confrontation.

Ces remarques sont intervenues dans le cadre d'un autre fil de son discours : une réprimande de ce qu'il a appelé le « désespoir toxique appris » dans le discours crypto. Hoskinson a déclaré avoir cessé d'utiliser X/Twitter, diffusant toujours, mais sans lire ni interagir, arguant que l'indignation constante et les demandes d'annonces instantanées déforment la durée réelle des négociations et du développement de produits.

Au moment de la rédaction, le XRP s'échangeait à 1,95 $.

Le XRP retombe à nouveau dans la zone de support rouge, graphique sur 1 semaine | Source : XRPUSDT sur TradingView.com

Questions liées

QQui est critiqué par Charles Hoskinson dans sa vidéo du 18 janvier 2026 ?

ACharles Hoskinson critique Brad Garlinghouse, le PDG de Ripple, dans sa vidéo.

QQuel projet de loi Hoskinson considère-t-il comme défavorable à l'industrie cryptographique ?

AHoskinson critique le US Clarity Act, qu'il décrit comme élargissant le pouvoir de la SEC et traitant par défaut tous les nouveaux projets comme des titres financiers.

QSelon Hoskinson, pourquoi est-il dangereux d'adopter une loi imparfaite sur la cryptomonnaie ?

AIl affirme qu'une loi imparfaite deviendrait permanente, comme le Securities Exchange Act de 1933, et qu'il serait presque impossible de la modifier par la suite.

QQuel avenir Hoskinson redoute-t-il pour l'industrie cryptographique ?

AIl craint une normalisation des portefeuilles sous custodie, de la vérification d'identité omniprésente (KYC) et des transactions réversibles, ce qui trahirait l'éthique révolutionnaire originelle.

QQuel comportement dans le débat cryptographique Hoskinson rejette-t-il ?

AIl rejette ce qu'il appelle le "désespoir toxique appris" et a cessé d'utiliser X/Twitter pour éviter les outrances constantes et les demandes d'annonces instantanées.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 8 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 8 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 8 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 8 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 11 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 11 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 12 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 12 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 13 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

marsbitIl y a 13 h

Trading

Spot
Futures
活动图片