Rédaction : Sanqing, Foresight News
Titre original : Un ancien géant refuse son destin, SBF dépose une motion de 35 pages en prison dénonçant les « dessous » du procès
Le 10 février, selon Inner City Press, Sam Bankman-Fried (SBF), fondateur de FTX actuellement incarcéré dans la prison de Terminal Island en Californie, cherche activement à faire annuler sa condamnation. Sa mère, Barbara H. Fried, professeure de droit à l'Université de Stanford, a soumis en son nom une motion pro se (autodéfense) pour un nouveau procès, officiellement déposée au tribunal. Ce document de 35 pages, citant la Règle 33 des Règles fédérales de procédure pénale et de nouvelles preuves, demande instamment l'annulation de sa condamnation pour fraude en 2023 et de sa peine de 25 ans de prison prononcée en 2024.
Les principaux arguments de la motion incluent : l'absence de témoins clés (comme l'ancien co-PDG d'Alameda Research Ryan Salame et l'ancien cadre de FTX.US Daniel Chapsky) à la barre, entraînant de graves défauts dans le procès ; des accusations selon lesquelles le procureur aurait dissimulé des preuves ; et l'influence de facteurs politiques sur l'ensemble du processus, SBF laissant entendre de manière implicite qu'il était victime d'une « répression ciblée » du gouvernement Biden.
Les preuves et arguments soumis par SBF cette fois-ci ne visent pas directement à prouver son « innocence », mais adoptent plutôt une stratégie juridique qui met en doute les lacunes de la procédure judiciaire.
Accusation centrale n°1 : Témoins « sur mesure » et enlèvement judiciaire
La motion accuse le parquet d'avoir retourné le cercle rapproché par des menaces et des incitations, et réduit au silence les témoins favorables à SBF.
Par exemple, l'absence de l'ancien co-PDG d'Alameda Research, Ryan Salame. La motion cite des déclarations publiques de Salame après août 2024 (y compris une interview de Tucker Carlson) comme nouvelles preuves, révélant que le parquet a menacé de poursuivre la compagne de Salame, Michelle Bond, pour l'empêcher de témoigner de l'innocence de SBF.
Concernant l'ancien directeur de l'ingénierie Nishad Singh, qui a témoigné contre SBF, la motion révèle que lors d'un entretien avant le procès, lorsque les premières déclarations de Singh ne correspondaient pas aux attentes du parquet, le procureur aurait « frappé la table » de colère, qualifiant la mémoire de Singh de « peu fiable ».
SBF estime que c'est cette intimidation à haute pression qui a contraint Singh à modifier par la suite son témoignage. La motion demande officiellement au tribunal d'ordonner au parquet de remettre les notes d'entretien pertinentes, pour prouver que le parquet a dissimulé ce processus de coercition.
Accusation centrale n°2 : La « dette » disparue et le mystère de [email protected]
SBF a soumis une déclaration sous serment de l'ancien directeur de la science des données de FTX, Daniel Chapsky, contredisant sur le plan des données les accusations de détournement.
La motion indique que le parquet avait présenté le solde négatif important du compte [email protected] comme une preuve irréfutable du détournement de fonds clients par SBF. Cependant, Chapsky, dans sa déclaration, conteste cela, qualifiant l'explication du parquet de « fausse représentation fondamentale ».
Il souligne que le solde négatif de ce compte correspondait à la trésorerie et aux actifs détenus hors chaîne par Alameda. Le parquet n'a montré au jury que le négatif du « débit », ignorant délibérément l'« actif » correspondant, créant ainsi l'illusion d'un déficit de plusieurs milliards de dollars.
L'analyse des données de Chapsky montre en outre que si elle avait été correctement comptabilisée pendant la majeure partie de l'année 2022, Alameda aurait en réalité maintenu un solde positif d'environ 2 milliards de dollars sur FTX. Le parquet et le témoin expert Peter Easton n'ont délibérément montré que certains sous-comptes spécifiques à solde négatif, induisant le jury en erreur.
Accusation centrale n°3 : La « technique d'effacement d'actifs » du cabinet d'avocats en faillite S&C
SBF pointe également du doigt le cabinet d'avocats Sullivan & Cromwell (S&C), chargé de la restructuration de la faillite de FTX. Il accuse S&C d'avoir artificiellement créé une « insolvabilité » pour s'aligner sur la logique d'inculpation du parquet et percevoir des honoraires d'avocat faramineux.
La motion indique qu'au moment de la faillite, FTX détenait un portefeuille d'investissements à risque d'une valeur allant jusqu'à 8,4 milliards de dollars (incluant un investissement dans Anthropic, la société développant Claude AI). Mais au début de la faillite, S&C et le parquet, pour confirmer le déficit de financement, ont artificiellement comptabilisé ces actifs, moins liquides mais de grande valeur, à zéro ou à une valeur très faible.
SBF souligne que l'équipe en charge de la faillite a finalement confirmé que les clients recevraient un remboursement en espèces de 119 % à 143 %, ce qui prouve en soi que son affirmation pendant le procès selon laquelle « FTX était solvable, l'argent n'était pas perdu » était vraie.
Accusation centrale n°4 : Ciblage politique et partialité du juge
Enfin, SBF joue la carte politique et procédurale. Il suggère implicitement être victime d'une « guerre politique » du gouvernement Biden. Ancien grand donateur du Parti démocrate, il a été rapidement lâché et lourdement condamné après les faits pour apaiser la colère publique.
De plus, étant donné que le juge présidant Lewis A. Kaplan a rejeté à plusieurs reprises lors des audiences précédentes les preuves de la défense concernant la « solvabilité de FTX », SBF demande non seulement un nouveau procès dans sa motion, mais exige également explicitement la récusation du juge Kaplan, au motif que le juge a fait preuve d'un parti pris extrême et n'est plus en mesure de statuer équitablement sur cette affaire.
Cette bataille pour percer est-elle vouée à être un combat d'animal acculé ?
La motion Rule 33 exige que les preuves soient « nouvellement découvertes » après le procès et que la défense n'ait pas pu les obtenir pendant le procès malgré une « diligence raisonnable ». Le juge statuera très probablement que Salame et Chapsky étaient des témoins potentiels connus pendant le procès, et que l'échec de la défense à les convoquer relève d'un choix stratégique ou de difficultés objectives, et non de « nouvelles preuves ».
De plus, le taux de remboursement élevé de FTX (même supérieur à 100 %) ne prouve pas que SBF n'a pas détourné de fonds clients à l'époque. Dès lors qu'il a utilisé des fonds clients sans autorisation (quel qu'en soit le but), le crime est immédiatement constitué. Le fait que les actifs aient pris de la valeur par la suite est généralement considéré comme sans rapport avec la condamnation légale et pourrait n'affecter que la peine.
Concernant les accusations de coercition, à moins qu'il n'existe des preuves tangibles, comme un enregistrement audio ou écrit, prouvant une coercition directe du parquet (comme un enregistrement spécifique du « coup de table »), le juge a tendance à se fier aux explications du parquet sur la conformité de la procédure.
De plus, demander à un juge fédéral chevronné de se récuser pour « partialité » réussit très rarement dans la pratique judiciaire, sauf en cas de preuve extrêmement évidente de conflit d'intérêts. Sinon, une telle accusation pourrait même irriter davantage le système judiciaire, étant perçue comme un mépris du tribunal.
Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe Telegram de Bitpush : https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement Telegram de Bitpush : https://t.me/bitpush
