En avril 2026, les employés d'une société de technologie agricole américaine nommée Agricultural Technology Company se sont connectés à leurs ordinateurs comme d'habitude, prêts à utiliser Claude Code pour écrire du code, analyser des données et optimiser la chaîne d'approvisionnement, lorsqu'ils ont découvert que 110 comptes de collaborateurs avaient été suspendus sans le moindre avertissement. L'administrateur réseau de l'entreprise a reçu un e-mail d'Anthropic indiquant : "Activité détectée en violation de la politique d'utilisation, votre compte a été suspendu."

Bien que les comptes aient été collectivement bannis, les appels API en arrière-plan continuaient normalement et les frais étaient facturés comme d'habitude. Pire, l'administrateur réseau a même reçu un SMS de rappel de paiement. Par la suite, les responsables de l'entreprise ont envoyé des e-mails de réclamation et contacté Anthropic, sans succès. La "grève" de Claude Code a paralysé toute l'équipe, l'activité s'arrêtant net.

Au même moment, sur l'internet chinois, les plateformes V2EX, Zhihu et Juejin étaient envahies par les plaintes des utilisateurs de Claude : certains venaient de souscrire à l'abonnement Max sans même avoir pu l'utiliser avant que leur compte ne soit instantanément suspendu ; d'autres, utilisant des cartes virtuelles, voyaient leur compte banni dès le paiement effectué avec un message "compte non conforme" ; d'autres encore, se connectant via des outils tiers, étaient directement blacklistés, avec 4 comptes bannis en trois mois sans aucune réclamation aboutie.

En réalité, depuis qu'Anthropic a percé sur le marché avec son produit phare Claude Code et est monté dans le premier tier, il est devenu un bourreau reconnu des comptes.

Selon les données de contrôle des risques pour le second semestre 2025 publiées en janvier 2026 par le Transparency Hub d'Anthropic, la plateforme a suspendu au total 1,45 million de comptes en seulement six mois. Sur 52 000 réclamations initiées, seules 1700 ont abouti. Cela signifie un taux de réussite des réclamations de seulement 3,3%.

Source de l'image :Anthropic

En d'autres termes, sur 100 utilisateurs se sentant profondément lésés après un bannissement, seuls 3 parviennent à récupérer leur compte, les 97 autres devant simplement avaler la pilule.

Cela démontre qu'Anthropic ne fonctionne pas selon le principe que nous comprenons habituellement : enquêter d'abord sur les faits, puis appliquer la sanction selon la règle. Sa logique relève davantage d'une législation préventive, où l'objectif central est une interception à large couverture pour étouffer les risques dans l'œuf, préférant éliminer 1000 innocents plutôt que d'en laisser passer un seul.

En comparaison, ChatGPT de l'autre côté, et Google Gemini, sont relativement plus modérés.

ChatGPT est beaucoup plus tolérant envers les outils tiers et les requêtes limites, avec des suspensions de comptes relativement souples.

Gemini, même lors de resserrements occasionnels des contrôles, recourt rarement à des massacres collectifs sans avertissement.

Seul Anthropic a fait de la "suspension de compte" une routine, en particulier Claude Code, devenu une zone sinistrée en la matière.

Alors pourquoi la politique utilisateur d'Anthropic est-elle si sévère ? Je pense que les raisons en sont relativement complexes.

Elles incluent l'obsession personnelle du fondateur Dario Amodei, la scission des factions au sein d'OpenAI, les jeux de pouvoir des capitaux de la Silicon Valley, et la guerre civile au sein de l'industrie américaine de l'IA entre les partisans de la sécurité et ceux de l'accélération. Elles sont également liées à la partie d'échecs géopolitique du découplage sino-américain dans l'IA, une grande bataille concernant le futur contrôle de l'IA et les barrières technologiques globales, cachée derrière le code.

Dans cet article, décortiquons cela couche par couche.

01 L'obsession de Dario Amodei

Les racines de la sévérité du contrôle des risques chez Anthropic se cachent dans le parcours de vie de son fondateur, Dario Amodei. Chacun de ses choix, chacune de ses obsessions, a fini par se transformer en la "tolérance zéro" d'Anthropic, et en ces innombrables e-mails de suspension de compte.

Portrait officiel récent de Dario Amodei Source :fortune

En 1983, Dario Amodei est né à San Francisco dans une famille d'immigrés ordinaire. Son père, d'origine italienne, était un artisan maroquinier, gagnant sa vie grâce à son savoir-faire, d'un caractère têtu attaché avant tout à distinguer le bien du mal.

Sa mère, d'origine juive, était responsable de projets de rénovation de bibliothèques, rigoureuse dans son travail. Dès son plus jeune âge, elle a inculqué à Dario le principe que "la responsabilité prime sur tout".

Cette atmosphère familiale a fait de Dario un enfant têtu, attaché à ses principes, incapable de tolérer la moindre ambiguïté ou compromis.

Très tôt, Dario a montré les traits d'un génie scientifique. N'aimant pas l'agitation, peu doué pour la socialisation, il a consacré toute son énergie aux mathématiques et à la physique. Les connaissances des manuels scolaires ne lui suffisant pas, il a dévoré des ouvrages théoriques complexes à la bibliothèque. À l'époque, son plus grand rêve était de devenir un physicien théorique, explorant les mystères ultimes de l'univers.

En 2006, son père a contracté une maladie rare et incurable. Malgré la consultation de nombreux médecins, aucun remède n'a été trouvé et il a finalement succombé. La perte de son père a été un coup terrible pour Dario, âgé alors de 20 ans, bouleversant complètement sa vision du monde.

Voyant son père souffrir de la maladie, constatant l'impuissance de la médecine, il a soudain réalisé que la physique théorique abstraite ne pouvait sauver les personnes devant lui, ni aider les gens ordinaires affligés par la maladie.

Ainsi, il a abandonné sans hésiter la physique théorique qu'il approfondissait depuis des années pour se tourner vers la biophysique, avec la détermination de "guérir les maladies humaines par la science", gravant dans ses os le principe de "contrôler les risques incontrôlables".

Cette obsession a imprégné toute sa carrière :

Il a d'abord étudié au California Institute of Technology en licence, avant de se transférer à l'Université de Stanford pour obtenir son Bachelor en physique. Il a ensuite été admis à l'Université de Princeton pour un doctorat en biophysique, devenant lauréat d'une bourse Hertz, se spécialisant dans l'étude des liens entre les structures biomoléculaires et les maladies. Après son doctorat, il a effectué un post-doctorat à la Stanford University School of Medicine, poursuivant ses recherches approfondies dans le domaine biomédical pour tenter de trouver des moyens de lutter contre les maladies rares.

Ce n'est qu'en 2014, lorsque Andrew Ng (吴恩达) lui a tendu la perche pour le faire rejoindre le laboratoire américain de Baidu, qu'il a été pour la première fois exposé à l'intelligence artificielle.

À cette époque, l'IA en était à ses tout débuts, utilisée principalement pour la reconnaissance d'images et la synthèse vocale. Mais Dario a rapidement perçu que l'IA pouvait non seulement changer la vie, mais aussi devenir un outil superpuissant pour lutter contre les risques et sauver l'humanité. À condition qu'elle soit strictement contrôlée, et non laissée à elle-même.

Après avoir quitté Baidu, il a rejoint Google Brain en tant que chercheur scientifique senior, approfondissant le domaine de l'apprentissage profond, se concentrant sur la sécurité de l'IA, c'est-à-dire comment la rendre obéissante, incapable de causer du tort aux humains.

C'est également à cette période qu'il a commencé à réfléchir à comment intégrer véritablement les valeurs humaines dans les fondations de l'IA, au-delà d'un simple filtrage a posteriori.

En 2016, OpenAI venait tout juste d'être fondé, avec comme slogan "open source, à but non lucratif, faire progresser l'IA au bénéfice de l'humanité", attirant les talents les plus brillants de l'IA mondiale. Dario, séduit par l'idéologie d'OpenAI, a rejoint l'organisation. Grâce à ses compétences techniques exceptionnelles, il est passé de responsable de l'équipe de sécurité IA, à directeur de la recherche, puis vice-président de la recherche, participant pleinement au développement de GPT-2 et GPT-3.

Photo de Dario Amodei au début de sa carrière (période OpenAI/Google Brain, vers 2018-2021) Source : bigtechnology

Durant cette période, il a également été le co-inventeur du RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback - Apprentissage par Renforcement à partir des Retours Humains). En bref, cette technologie corrige la sortie de l'IA via les retours humains, la rendant plus conforme aux valeurs humaines, devenant plus tard le correctif de sécurité de toute l'industrie de l'IA. À cette époque, Dario était tout entier dévoué à faire de l'IA un outil sûr pour la pratique et le déploiement. Mais il n'aurait pas imaginé que son idéal serait bientôt brisé par la réalité.

Les luttes intestines chez OpenAI : La rupture entre les partisans de la sécurité et ceux de l'accélération

Beaucoup savent que Dario Amodei a quitté OpenAI en 2021 avec son équipe pour fonder Anthropic, mais beaucoup ignorent que derrière cette "défection" se cache un conflit idéologique et de pouvoir qui durait depuis des années, et une "trahison" qui a profondément marqué Dario.

À ses débuts, OpenAI adhérait effectivement à une idéologie "à but non lucratif, priorité à la sécurité". Elon Musk, investisseur initial, insistait également sur le fait que la sécurité de l'IA était primordiale. Mais avec le temps, surtout après la nomination de Sam Altman au poste de CEO d'OpenAI, la direction de l'entreprise a commencé à changer radicalement.

Sam Altman est lui-même un "accélérateur" typique, pensant que le rythme de développement de l'IA doit suivre le pas de l'époque : il faut d'abord agrandir et renforcer les modèles, saisir les opportunités de marché, réaliser la commercialisation, et ensuite seulement résoudre les problèmes de sécurité.

Image symbolique de la rupture des factions OpenAI vs Anthropic (collage Sam Altman vs Dario) Source : wsj.com

Sous sa direction, OpenAI a commencé à atténuer son caractère "à but non lucratif", recherchant activement des partenariats commerciaux, se rapprochant même de Microsoft pour obtenir davantage de financements et de puissance de calcul, le tout pour accélérer l'itération des modèles de la série GPT et s'emparer de davantage de pouvoir décisionnel sur le marché de l'IA.

Mais tout cela était inacceptable pour Dario Amodei.

À ses yeux, l'IA n'était pas un outil pour conquérir des marchés, mais une "force civilisationnelle capable de guérir l'humanité ou de la détruire". Sans résoudre d'abord les problèmes de sécurité, sans réaliser l'alignement entre l'IA et l'humain, une perte de contrôle du modèle aurait des conséquences désastreuses.

Il a à plusieurs reprises proposé en interne de ralentir l'itération des modèles, de renforcer les tests de sécurité, de mettre la "priorité à l'alignement" au premier plan. Mais sa voix a été de plus en plus marginalisée.

En réalité, les divergences idéologiques n'étaient que la surface. La contradiction plus profonde résidait dans le remaniement du pouvoir et l'attribution des mérites.

Selon un reportage approfondi du Wall Street Journal en 2026, Dario Amodei a apporté une contribution essentielle au développement de GPT-3 – le déploiement de la technologie RLHF a été impulsé sous sa direction. Pourtant, dans les communications publiques, ses mérites ont été largement sous-estimés, l'équipe de Sam Altman préférant mettre en avant "l'ampleur et les capacités des modèles", passant sous silence les technologies de sécurité menées par Dario.

Ce qui a également refroidi Dario, c'est qu'après le départ d'Elon Musk d'OpenAI suite à des divergences idéologiques, le leadership de l'entreprise est tombé entièrement entre les mains de Sam Altman. Le budget de l'équipe de sécurité a été drastiquement réduit, de nombreux projets de recherche et développement de sécurité essentiels ont été suspendus, et certains hauts responsables ont même déclaré publiquement : "Les problèmes de sécurité peuvent attendre, il faut d'abord établir la commercialisation. Avec de l'argent, on pourra toujours résoudre les problèmes de sécurité plus tard."

Dario a compris qu'il ne pourrait plus réaliser son idéal de "déployer l'IA en toute sécurité" chez OpenAI. Plus tard, dans le podcast de Lex Fridman, en évoquant cette période, son ton était sobre mais empreint d'une détermination sans faille : "Se disputer avec quelqu'un sur la vision fondamentale est extrêmement improductif. Plutôt que de perdre son temps, mieux vaut réunir des gens pour réaliser son propre idéal."

Début 2021, le génie de l'IA Dario a pris une décision qui a stupéfié la Silicon Valley : il a quitté OpenAI avec sa sœur Daniela Amodei (devenue plus tard présidente d'Anthropic), ainsi que l'équipe centrale de sécurité et les chercheurs clés d'OpenAI, dans un départ collectif.

Photo de Dario Amodei avec sa sœur Daniela Amodei Source : Fortune

Ce départ a été perçu comme un règlement de comptes total avec l'accélérationnisme d'OpenAI, et également comme une fidélité à l'idéal de la priorité à la sécurité.

À l'époque, OpenAI a officiellement publié une déclaration polie, félicitant l'équipe de Dario pour le début de son nouveau parcours. Mais en privé, la fracture entre les deux parties était déjà irréparable.

En réalité, ce que Dario a emporté n'était pas seulement des talents de premier plan, mais aussi les technologies et l'idéologie de sécurité les plus fondamentales d'OpenAI, ce qui a façonné le futur Anthropic. OpenAI, après le départ de Dario, s'est quant à lui engagé sans retour sur la voie de l'accélération commerciale, s'éloignant progressivement de l'idéal initial de Dario.

Source :OpenAI

La "religion de la sécurité" d'Anthropic

En février 2021, Dario Amodei a officiellement fondé Anthropic, se positionnant comme une "entreprise à mission". Cela signifiait que l'objectif central de l'entreprise n'était pas la maximisation des profits, mais de "faire progresser l'IA de manière sûre, contrôlée et bénéfique pour l'humanité".

L'obsession du "contrôle des risques" née de la maladie de son père, et la "quête initiale de sécurité" ayant motivé son départ d'OpenAI, ont fini par devenir le système fondamental d'Anthropic, la "religion de la sécurité" gravée dans l'ADN de l'entreprise.

Dès sa création, Anthropic a établi une invention centrale appelée Constitutional AI (IA Constitutionnelle). C'est le fruit de nombreuses années de réflexion de Dario sur la "sécurité de l'IA", et ce qui le distingue d'OpenAI et de Google Gemini.

Schéma de principe du Constitutional AI Source : Aashka Patel

Constitutional AI ne reprend pas l'approche d'OpenAI utilisant le RLHF comme "correctif a posteriori", mais implante plutôt au cœur de l'entraînement du modèle une "constitution" – un ensemble de principes intégrant la Déclaration universelle des droits de l'homme de l'ONU, les normes éthiques communes à l'humanité, ainsi que les principes de sécurité propres à Anthropic. Cela force l'IA à s'auto-examiner et à s'auto-critiquer avant de générer chaque sortie ou d'exécuter chaque commande, garantissant que ses productions sont conformes aux valeurs humaines et ne contiennent aucun contenu dangereux.

Dario a personnellement rédigé deux longs essais, "Machines of Loving Grace" (Des machines emplies d'amour) et "The Adolescence of Technology" (L'adolescence de la technologie), détaillant sa vision de l'IA :

Il compare l'IA à un adolescent, doté d'un potentiel immense mais aussi rempli d'incertitudes. Il faut lui imposer des règles et construire des barrières de protection à l'avance pour éviter qu'elle ne prenne une mauvaise direction. Constitutional AI joue précisément ce rôle de règle et de barrière de protection.

Cette religion de la sécurité ne se manifeste pas seulement dans l'entraînement des modèles, elle se transmet directement à chaque produit et chaque politique de contrôle des risques d'Anthropic – la conception à haute autorité de Claude Code, associée à des sondes d'injection de prompt et des classificateurs de conversation, vise à ajouter une couche d'auto-vérification avant que l'IA n'exécute une commande ; la logique de contrôle préventif, préférant éliminer des innocents plutôt que de laisser passer un comportement suspect, vise à étouffer les risques dans l'œuf.

L'affaire de 2026 où Anthropic a résisté fermement au Pentagone illustre parfaitement ce "fondamentalisme sécuritaire". Cet événement a non seulement stupéfié la Silicon Valley, mais a aussi montré au monde entier la détermination de Dario Amodei à préférer sacrifier des intérêts plutôt que de renoncer à la sécurité.

Début 2026, le département de la Défense des États-Unis (DoD) a demandé à Anthropic de retirer deux importantes barrières de sécurité de Claude :

Premièrement, interdire l'utilisation de Claude pour la "surveillance de masse des citoyens américains".

Deuxièmement, interdire l'utilisation de Claude pour le développement et le déploiement d'"armes létales autonomes".

Le DoD a promis qu'en échange de ce compromis, un contrat militaire de 200 millions de dollars serait signé avec Anthropic, accompagné d'un soutien important en puissance de calcul.

À cette époque, Anthropic traversait une période de tensions sur les capacités de calcul et de pression financière. Un contrat militaire de 200 millions de dollars aurait pu grandement soulager l'entreprise.

Mais Dario Amodei a refusé catégoriquement.

Il a publié une déclaration publique, d'un ton ferme : "Nous ne pouvons trahir notre conscience en développant des technologies susceptibles de nuire à l'humanité ou de violer les droits humains. Les garde-fous de sécurité de Claude sont notre ligne rouge, aucun compromis n'est possible."

Son refus a profondément irrité le département de la Défense américain. Sous la direction du gouvernement Trump, le DoD a directement placé Anthropic sur la liste noire des "risques pour la chaîne d'approvisionnement" – une première dans l'histoire des États-Unis pour une entreprise d'IA nationale. Cela signifiait que tous les sous-traitants de la Défense américaine étaient interdits d'utiliser les produits et services d'Anthropic. De plus, le DoD a menacé d'utiliser le "Defense Production Act" pour contraindre Anthropic à retirer ses garde-fous de sécurité.

Face à la pression de l'appareil d'État, Dario Amodei a poursuivi le département de la Défense américain en justice, estimant qu'un tel acte constituait une "sanction punitive contre Anthropic", contraire aux lois et valeurs américaines. Bien que la cour d'appel ait par la suite rejeté l'injonction temporaire demandée par Anthropic, Dario n'a jamais cédé. Même si l'entreprise a ainsi perdu d'énormes contrats, même si elle a été exclue de tout l'écosystème militaro-industriel américain, il est resté ferme sur sa "ligne rouge de sécurité".

En lisant ceci, nous devrions comprendre : La sévérité du contrôle des risques d'Anthropic découle du fait que Dario Amodei a intériorisé sa propre obsession personnelle, sa peur d'une IA incontrôlable, et la "leçon" tirée d'OpenAI, pour en faire le système de l'entreprise.

À ses yeux, chaque comportement utilisateur suspect, chaque risque potentiel, pourrait être l'"étincelle" déclenchant une perte de contrôle de l'IA. C'est pourquoi il est si strict.

Et nous, utilisateurs chinois, avec nos comportements visant à contourner les restrictions géographiques via des IP intermédiaires, des cartes virtuelles, des plateformes de réception de SMS, ces opérations de "moissonnage" (récolte abusive) via des outils tiers, dans la "religion de la sécurité" de Dario, représentent l'"étincelle" la plus dangereuse. Ainsi, le bannissement des comptes devient une conséquence inévitable.

02 La guerre civile de l'IA américaine – Jeux de pouvoir et de capitaux entre les partisans de la sécurité et ceux de l'accélération

Prime de sécurité vs expansion d'échelle, des logiques de survie radicalement différentes

Beaucoup pensent que l'obsession sécuritaire de Dario ne pourrait à elle seule soutenir le développement durable d'Anthropic. Après tout, la recherche en IA brûle l'argent comme du papier, et sans financement continu et profits, même la foi la plus ferme a du mal à se concrétiser.

Bien que ce point de vue ne soit pas faux, c'est précisément le modèle économique unique d'Anthropic qui donne à Dario l'assise nécessaire pour sa politique de "tolérance zéro", et qui le fait emprunter une voie totalement différente de celle d'OpenAI et de Google Gemini.

Anthropic : Abandonner la frénésie grand public, s'acharner sur la prime de sécurité pour les entreprises.

Anthropic, dès le départ, n'a pas ciblé l'utilisateur lambda comme cœur de cible. Il vise les clients d'entreprise "à haute valeur et faible tolérance" tels que les banques, les cabinets d'avocats, le secteur médical, les agences gouvernementales.

Qu'est-ce que ces clients craignent le plus ?

Sans aucun doute que l'IA produise des contenus nuisibles ou fuite des données sensibles, déclenchant des poursuites judiciaires, une chute de réputation, voire des amendes réglementaires.

Pour eux, la sécurité est une exigence absolue. Ainsi, tant qu'Anthropic conserve l'étiquette d'IA la plus sûre, ils sont prêts à payer une prime plus élevée et à signer des contrats importants à long terme.

Cela détermine la logique de contrôle des risques d'Anthropic : mieux vaut bannir à tort mille utilisateurs ordinaires que de laisser un seul client d'entreprise être lésé par un problème de sécurité.

Car la perte d'utilisateurs ordinaires a un impact infime sur ses revenus. Mais si un client d'entreprise part à cause d'une faille de sécurité, ce sont des commandes de millions, voire de dizaines de millions de dollars qui sont perdues, risquant même de détruire sa réputation centrale d'"IA sûre".

Le modèle d'abonnement Pro/Max d'Anthropic est essentiellement un outil d'acquisition subventionné : prix bas, quota élevé, visant à attirer les utilisateurs pour qu'ils expérimentent. Mais ce modèle n'est pas rentable en soi, il peut même être déficitaire.

Selon des estimations internes à l'industrie, le coût par token de Claude est extrêmement élevé, et les abonnements Pro/Max consomment presque 99% du coût des tokens. Dès qu'un utilisateur "moissonne" (récupère abusivement) via des outils tiers, par exemple en utilisant un abonnement grand public pour contourner les prix élevés des API et effectuer des appels en masse, Anthropic subit des pertes énormes.

Ainsi, la grande purge des outils tiers début 2026 (bannissement d'OpenClaw, OpenCode, etc.), les suspensions de masse des utilisateurs intensifs, et même la suspension organisationnelle de l'entreprise de technologie agricole de 110 personnes, relèvent essentiellement d'une "expulsion précise" par Anthropic – se débarrasser des utilisateurs ordinaires "moissonneurs" et des utilisateurs intensifs consommant beaucoup de ressources, pour réserver ces ressources aux clients d'entreprise et aux clients API prêts à payer le prix fort.

Je pense qu'au-delà des considérations de sécurité, il y a un calcul économique impitoyable : plutôt que de se laisser entraîner à la ruine par les "moissonneurs", mieux vaut activement "couper les mauvaises herbes" (éliminer les éléments indésirables) et préserver sa ligne de profit.

ChatGPT (OpenAI) : D'abord l'échelle, ensuite la monétisation, un contrôle souple pour gagner en trafic.

L'accélérationnisme de Sam Altman se manifeste non seulement dans l'itération des modèles, mais aussi dans le modèle économique.

OpenAI suit une stratégie de "conquête de territoire" : gratuité initiale, abonnements à bas prix pour attirer massivement les utilisateurs, même si le contrôle est un peu souple, même s'il y a quelques comportements violant les règles, éviter de suspendre les comptes trop facilement.

Car pour eux, la taille de la base utilisateur est vitale. Avec suffisamment d'utilisateurs, ils peuvent attirer le soutien financier de Microsoft et prendre l'avantage dans la monétisation (API, version entreprise, écosystème de plugins). Par exemple, le récent partenariat national avec Malte, permettant aux citoyens maltais d'utiliser gratuitement GPT pendant un an.

OpenAI accueille même activement l'écosystème d'outils tiers. Même si certains outils sont suspectés de permettre le "moissonnage", il ne procède qu'à des suspensions sélectives, sans recourir aux "massacres" collectifs et sans discernement comme Anthropic.

Car il sait que les outils tiers l'aident à fidéliser les utilisateurs et à étendre son influence sur l'écosystème. Cette valeur est bien plus importante qu'une faible perte de tokens.

Google Gemini : La priorité à l'hégémonie de l'écosystème

Gemini s'appuie sur l'empire publicitaire de Google et son écosystème complet (Recherche, YouTube, Android, Cloud Computing). Son objectif central n'est pas de gagner de l'argent directement avec Gemini, mais d'utiliser Gemini pour stimuler le trafic et les revenus de tout l'écosystème Google.

Ainsi, sa logique de contrôle est de simplement éviter les gros ennuis. Tant qu'il n'y a pas d'incident de sécurité grave ou de sanction réglementaire, il ferme les yeux sur les infractions mineures des utilisateurs ordinaires (comme une anomalie légère d'IP, l'utilisation d'outils tiers).

Gemini resserre occasionnellement les contrôles, mais c'est davantage une "performance de conformité" destinée aux régulateurs. Il ne sacrifierait jamais de nombreux utilisateurs pour la sécurité comme le fait Anthropic.

Car pour Google, le nombre d'utilisateurs actifs quotidiens et la compatibilité avec l'écosystème sont bien plus importants qu'une sécurité absolue – il n'a pas besoin de l'"étiquette de sécurité" pour attirer les clients, la marque Google et son écosystème sont en eux-mêmes sa plus grande force.

En outre, Anthropic a une logique de coûts cachée :

En avril 2026, dans un billet de blog officiel, il a admis avoir, pour réduire la latence, diminuer la consommation de tokens et améliorer l'expérience utilisateur, abaissé le niveau de raisonnement par défaut de Claude Code. Après avoir découvert des risques de sécurité, il a dû rapidement revenir en arrière et renforcer les contrôles. Cette affaire a d'ailleurs fait grand bruit récemment.

Je pense donc qu'Anthropic, dans l'arbitrage entre "sécurité, latence, coût, quota", place toujours la sécurité en premier, même si cela sacrifie l'expérience utilisateur ou augmente les coûts – c'est à la fois l'obsession de Dario et un choix inévitable de son modèle économique.

Amazon/Google, l'équilibriste lié par les intérêts

En réalité, aussi ferme que soit l'obsession sécuritaire de Dario, elle ne peut se passer du soutien du capital. Le rythme auquel la recherche en IA brûle de l'argent dépasse de loin l'imagination des gens ordinaires. Sans le financement et la puissance de calcul des géants technologiques, Anthropic n'aurait certainement pas tenu jusqu'à aujourd'hui.

Les investissements d'Amazon et de Google, semblant soutenir le développement d'une IA sûre, sont en réalité un positionnement stratégique précis, et l'un des moteurs invisibles de la logique de contrôle d'Anthropic.

J'ai trouvé un ensemble de données d'investissement clés, je pense que c'est essentiel pour comprendre le jeu des capitaux :

Amazon : A investi au total plus de 4 milliards de dollars dans Anthropic, incluant non seulement des liquidités, mais aussi d'importantes ressources de cloud computing AWS. Il faut savoir qu'entraîner des modèles de pointe comme la série Claude 3 d'Anthropic nécessite une puissance de calcul colossale. Le soutien en capacité de calcul d'AWS équivaut à apporter du secours à Anthropic en pleine tempête.

Google : A investi plus de 2 milliards de dollars cumulés dans Anthropic, tout en fournissant une importante puissance de calcul et un soutien technique. L'objectif est de combler ses lacunes dans le domaine des grands modèles de langage grâce à la technologie d'Anthropic, pour contrer l'alliance OpenAI-Microsoft. Bien qu'il ait son propre Gemini, investir dans Anthropic permet de compenser ses faiblesses dans le domaine du Vibe Coding (codage par ambiance/ressenti).

Ces géants investissent avec leurs propres exigences centrales :

Pour Amazon, investir dans Anthropic vise d'une part à ancrer profondément Claude dans l'écosystème AWS. Les clients entreprises utilisant Claude doivent utiliser les ressources de cloud computing d'AWS, stimulant ainsi la croissance des revenus d'AWS.

D'autre part, Amazon a besoin de l'"étiquette de sécurité" d'Anthropic pour atténuer les risques réglementaires. La régulation de l'IA devenant de plus en plus stricte, avoir un partenaire extrêmement sûr comme Anthropic permet à Amazon de sécuriser ses positions dans l'IA, évitant les sanctions réglementaires.

Pour Google, investir dans Anthropic vise à briser le monopole d'OpenAI et Microsoft. Google a démarré tôt dans les grands modèles de langage, mais a progressé lentement. Les performances de Gemini restent inférieures à celles de Claude et ChatGPT. Investir dans Anthropic permet à la fois d'acquérir une technologie clé et de détourner des utilisateurs et clients d'OpenAI, consolidant ainsi sa position dans l'écosystème de l'IA.

Mais il y a ici un point de jeu crucial :

Les géants souhaitent qu'Anthropic soit "sûr", mais pas "trop sûr".

Je pense que la logique est la suivante : si Anthropic est trop conservateur, des contrôles excessivement stricts entraîneront une perte d'utilisateurs et un rétrécissement de l'écosystème, affectant finalement le positionnement stratégique des géants.

Par exemple, comme mentionné précédemment, après que le Pentagone a placé Anthropic sur la liste noire des "risques pour la chaîne d'approvisionnement" en 2026, Amazon et Google n'ont pas suivi la position militaire, continuant leur coopération avec Anthropic dans le domaine civil, et ont même augmenté leur soutien en puissance de calcul. Après tout, ils ont investi trop d'argent et de ressources pour laisser Anthropic faire faillite à cause d'une sécurité excessive, et encore moins pour voir leur investissement réduit à néant.

Ainsi se crée un équilibre subtil :

Dario s'accroche fermement à son obsession sécuritaire, appliquant une politique de "tolérance zéro".

Le capital, en arrière-plan, "tient les rênes", soutenant son positionnement sécuritaire tout en contraignant discrètement ses comportements extrêmes, s'assurant qu'il ne perde pas sa valeur commerciale en étant trop conservateur.

En comparaison, la logique d'attachement au capital d'OpenAI et Gemini est plus simple :

OpenAI est profondément lié à Microsoft, qui lui fournit non seulement des fonds et de la puissance de calcul, mais intègre aussi ChatGPT dans ses produits comme Office, Azure, formant une "communauté d'intérêts". La relative souplesse des contrôles d'OpenAI sert essentiellement la stratégie d'"expansion de l'écosystème" de Microsoft.

Gemini est le "fils chéri" de Google, ne dépendant pas de capitaux externes. Sa stratégie de contrôle sert entièrement la disposition globale de l'écosystème Google, avec une flexibilité plus grande.

Ainsi, le contrôle sévère d'Anthropic, semblant être l'obsession personnelle de Dario, est en réalité aussi "amplifié" par le capital.

Les géants ont besoin de son "étiquette de sécurité", il a besoin de leurs fonds et de leur puissance de calcul. Les deux parties obtiennent ce qu'elles veulent, et les comptes des utilisateurs ordinaires deviennent les "victimes collatérales" de cette liaison d'intérêts.

Le corps à corps public de la guerre civile de l'IA américaine

Aujourd'hui, l'industrie américaine de l'IA est déjà divisée en deux grands camps.

Un camp est celui des "partisans de la sécurité", centré sur Anthropic. L'autre est celui des "partisans de l'accélération", centré sur OpenAI et le complexe militaro-industriel. Leur confrontation, passée des luttes souterraines à l'affrontement public, se reflète directement dans l'attitude de contrôle d'Anthropic.

Exposons d'abord clairement les positions centrales des deux camps pour comprendre l'essence de ce conflit :

Les partisans de la sécurité :

Leur position centrale est "la sécurité de l'IA d'abord, le contrôle des risques prioritaire". Ils considèrent l'IA comme un "risque de niveau espèce pouvant mener à l'extinction humaine". Il faut ralentir son développement, renforcer les tests de sécurité, établir des garde-fous stricts, voire appeler à une régulation contraignante. Ils s'opposent fermement à l'utilisation de l'IA dans les domaines dangereux comme le militaire ou la surveillance de masse.

Dario Amodei est le représentant central de ce camp. Le cercle de l'Altruisme Efficace (EA - Effective Altruism) en est un soutien important, prônant "l'utilisation de la raison et de la science pour maximiser les intérêts à long terme de l'humanité", la sécurité de l'IA étant un enjeu central.

Les partisans de l'accélération :

Leur position centrale est "l'accélération du développement de l'IA, saisir l'initiative dans la course aux armements". Ils considèrent l'IA comme la "compétitivité centrale dans la rivalité entre grandes puissances". Il faut accélérer l'itération des modèles, réaliser l'application commerciale et militaire, s'emparer du pouvoir décisionnel mondial en matière d'IA. Quant aux problèmes de sécurité, ils peuvent attendre, on les résoudra progressivement une fois la technologie mature.

Sam Altman, le département de la Défense américain, certaines entreprises militaro-industrielles, et certains membres de l'administration Trump (comme Hegseth, à la tête du DoD), sont les forces centrales de ce camp.

Le cœur de ce conflit est le pouvoir décisionnel sur le développement de l'IA : faut-il laisser les partisans de la sécurité diriger, faisant évoluer l'IA lentement sous un contrôle strict ? Ou laisser les partisans de l'accélération diriger, faisant itérer rapidement l'IA au service des besoins commerciaux et militaires ?

L'événement de la liste noire du Pentagone en 2026 est précisément le "point d'éruption public" de ce conflit.

Ainsi, en reprenant la perspective évoquée plus tôt, repassons en détail cet événement :

Début 2026, le département de la Défense américain a demandé à Anthropic de retirer les deux principales barrières de sécurité de Claude : l'interdiction d'utilisation pour la "surveillance de masse des citoyens américains" et le développement d'"armes létales autonomes".

Il s'agissait essentiellement d'une manœuvre d'exploration des partisans de l'accélération, visant à faire plier Anthropic pour qu'il devienne un "outil" au service du complexe militaro-industriel.

Mais Dario Amodei a refusé catégoriquement. Même face à la tentation d'un contrat militaire de 200 millions de dollars et d'un soutien en puissance de calcul, même face aux menaces du DoD, il est resté ferme sur sa ligne rouge de sécurité.

Ce "refus de compromis" a profondément irrité les partisans de l'accélération. À leurs yeux, le comportement d'Anthropic entrave la course aux armements de l'IA américaine, "freine des quatre fers".

Ainsi, les partisans de l'accélération ont utilisé la force de l'appareil d'État pour mener une "contre-attaque" contre Anthropic : le département de la Défense, sous la direction du gouvernement Trump, a directement placé Anthropic sur la liste noire des "risques pour la chaîne d'approvisionnement".

C'était la première fois dans l'histoire américaine qu'une entreprise d'IA nationale était inscrite sur cette liste, signifiant que tous les sous-traitants de la Défense américaine étaient interdits d'utiliser les produits et services d'Anthropic. De plus, le DoD a menacé d'utiliser le "Defense Production Act" pour contraindre Anthropic à retirer ses garde-fous de sécurité, voire de l'amender.

Cette contre-attaque, semblant être un conflit entre Anthropic et le DoD, est en réalité un corps à corps public entre partisans de la sécurité et partisans de l'accélération.

Les partisans de l'accélération ont voulu utiliser l'appareil d'État pour forcer les partisans de la sécurité à céder, faisant servir l'IA aux besoins militaires. Les partisans de la sécurité, eux, sont restés fermes sur leurs principes, préférant sacrifier leurs intérêts plutôt que d'abandonner leur ligne rouge de sécurité.

Il est encore plus notable qu'OpenAI et Gemini aient choisi le "compromis" dans ce conflit :

OpenAI, pour obtenir des contrats militaires, a discrètement ajusté sa politique de sécurité, assouplissant les restrictions sur les applications militaires. Gemini, en tant que produit Google, adopte également une attitude de "conformité flexible" face aux demandes militaires, sans défier publiquement le DoD comme l'a fait Anthropic.

Ce contraste souligne davantage l'extrémisme d'Anthropic.

Sa politique de "tolérance zéro" ne vise pas seulement à rester fidèle à son idéal de sécurité, mais aussi à consolider sa position de "noyau des partisans de la sécurité" dans ce conflit, s'emparant du terrain moral de l'"IA responsable". Pour lui, chaque suspension de compte transmet un signal au monde extérieur : nous sommes l'IA la plus sûre, nous ne compromettrons jamais notre ligne rouge de sécurité pour des intérêts.

Et ce conflit a rendu le contrôle d'Anthropic encore plus sévère. Après tout, la moindre faiblesse serait saisie par les partisans de l'accélération comme une prise, lui faisant perdre son avantage concurrentiel central.

Ainsi, il ne peut que resserrer davantage les contrôles, élargir le champ des "massacres préventifs", même si cela signifie bannir à tort encore plus d'utilisateurs innocents, pour préserver son "fossé de sécurité" (avantage compétitif en matière de sécurité).

Donc, une autre raison de la vague de bannissements d'Anthropic réside dans les retombées des luttes intestines de l'industrie américaine de l'IA.

La confrontation entre partisans de la sécurité et partisans de l'accélération, la lutte entre capital et pouvoir, se répercutent finalement sur les comptes des utilisateurs ordinaires – le bannissement en est l'expression la plus directe et la plus cruelle.

03 L'échiquier géopolitique et le dilemme des utilisateurs, le jeu mondial dans le contexte du découplage sino-américain de l'IA

Avez-vous déjà pensé à pourquoi Anthropic cible particulièrement les utilisateurs chinois ?

Pourquoi, lorsque nous utilisons des IP intermédiaires, des services de réception de SMS, des cartes virtuelles, même pour un usage normal, nos comptes sont-ils si facilement suspendus ?

D'un point de vue plus macroscopique, c'est le résultat inévitable du verrouillage technologique américain dans le contexte du découplage sino-américain de l'IA. Le contrôle sévère d'Anthropic n'est que l'exécutant de ce jeu géopolitique.

En réalité, depuis 2024, le verrouillage technologique américain contre la Chine dans le domaine de l'IA est entré dans une phase de grande intensité :

De la restriction des exportations de puces IA haut de gamme (comme les puces H100/H20 de Nvidia), à l'interdiction pour les entreprises d'IA nationales de fournir des services à la Chine, en passant par la restriction de la circulation des talents en IA, les États-Unis tentent, par le découplage technologique, de couper les canaux d'accès de la Chine aux technologies d'IA avancées, consolidant ainsi leur position hégémonique dans le domaine mondial de l'IA.

Et Anthropic, en tant qu'entreprise d'IA américaine, profondément liée à des géants technologiques américains comme Amazon et Google, doit nécessairement se conformer aux politiques de contrôle des exportations américaines.

Selon les exigences du "CHIPS and Science Act" américain et du "Export Administration Regulations" (EAR), les entreprises d'IA américaines ne doivent pas fournir de services d'IA "aux capacités à haut risque" aux utilisateurs chinois (y compris la Chine continentale, Hong Kong, Macao). Et Claude Code, en tant qu'outil à haut risque capable d'exécuter directement des commandes et d'utiliser les permissions système, est naturellement placé sur la "liste restrictive".

Cela signifie qu'Anthropic doit établir un système strict de "contrôle régional" pour empêcher les utilisateurs chinois d'utiliser Claude Code, et même l'utilisation de la version standard de Claude sera strictement limitée. Je me souviens qu'en 2024 environ, lorsque Claude est arrivé sur le marché, j'ai essayé de m'inscrire avec mon e-mail Google, et mon compte a été suspendu instantanément.

Bien sûr, la technologie ne peut pas enfermer nos utilisateurs chinois ingénieux. Nous pouvons contourner les restrictions régionales via des IP intermédiaires, des cartes virtuelles, des plateformes de réception de SMS, pour nous connecter et utiliser Claude. Mais aux yeux d'Anthropic, ce n'est pas seulement une "utilisation non conforme", c'est aussi un comportement "violant la politique américaine de contrôle des exportations". Si les régulateurs américains le découvraient, Anthropic risquerait de lourdes amendes, le retrait de sa licence, voire la fermeture forcée.

Ainsi, les "suspensions de masse" des comptes d'utilisateurs chinois par Anthropic relèvent essentiellement d'une combinaison de "conformité passive" et d'"autoprotection active" :

D'une part, il doit se conformer à la politique américaine de contrôle des exportations pour éviter des sanctions réglementaires.

D'autre part, par un contrôle sévère, il transmet aux régulateurs américains un signal de "conformité proactive", consolidant ainsi sa position de survie sur le territoire national.

Après tout, dans le contexte du découplage sino-américain de l'IA, Anthropic n'a pas le choix – soit il se conforme et suspend les comptes, soit il est éliminé par les régulateurs américains.

La "surveillance de la conformité" des régulateurs américains envers Anthropic est bien plus stricte qu'on ne l'imagine.

Selon un rapport du Washington Post de mars 2026, le Bureau de l'industrie et de la sécurité (BIS) du département du Commerce américain effectue chaque mois des contrôles aléatoires sur les données utilisateurs et les registres de contrôle d'Anthropic. Dès qu'une utilisation non conforme par des utilisateurs chinois est détectée, Anthropic reçoit un avertissement, voire une amende.

Au second semestre 2025, Anthropic a été condamné à une amende de 12 millions de dollars par le BIS pour "failles de contrôle ayant permis à certains utilisateurs chinois d'utiliser Claude Code de manière non conforme" – ce qui est l'une des raisons principales de l'intensification ultérieure des suspensions et de la mise en place de "massacres préventifs".

En comparaison, les "restrictions régionales" d'OpenAI et Google Gemini sont bien plus souples – non pas qu'ils soient plus "amicaux", mais leur modèle économique et leur positionnement stratégique leur laissent plus de "marge de manœuvre".

OpenAI est profondément lié à Microsoft, qui a d'importantes activités en Chine et doit prendre en compte les besoins du marché chinois. Ainsi, le contrôle régional d'OpenAI est relativement souple, tolérant même tacitement l'utilisation par certains utilisateurs chinois via des outils tiers.

Google Gemini, bien que se conformant également à la politique américaine de contrôle des exportations, a des activités limitées en Chine. De plus, l'objectif central de Gemini est d'élargir sa base utilisateur. Ainsi, face à l'utilisation non conforme par des utilisateurs chinois, il adopte une attitude de "fermer les yeux", procédant rarement à des suspensions de masse.

Donc, le dilemme des suspensions pour les utilisateurs chinois est essentiellement une "victime collatérale" du découplage sino-américain de l'IA.

Le contrôle sévère d'Anthropic n'est pas seulement le résultat de sa propre obsession sécuritaire, des jeux de capitaux, des luttes de factions, c'est aussi l'expression directe de la politique américaine de verrouillage technologique. Ce que nous percevons comme une "suspension erronée" est, aux yeux d'Anthropic, une "utilisation non conforme pour contourner la régulation". Et ce que nous percevons comme du "ciblage" est, en réalité, un choix d'autoprotection qu'il est obligé de faire dans le jeu des grandes puissances.

Tripartisme : Les partisans de la sécurité, les partisans de l'accélération et la puissance chinoise

Aujourd'hui, plus que jamais, la situation mondiale de l'IA évolue d'une "rivalité bipolaire" (États-Unis, Chine) vers un "équilibre tripartite" – les partisans de la sécurité centrés sur Anthropic, les partisans de l'accélération centrés sur OpenAI, et la puissance chinoise de l'IA en plein essor. Ces trois forces s'affrontent, se contrecarrent, déterminant l'orientation future de l'IA et influençant la vie de chaque individu.

La confrontation entre partisans de la sécurité et partisans de l'accélération continue de s'intensifier, comme nous l'avons analysé en détail plus haut.

Les luttes intestines entre les deux factions américaines, bien qu'ayant conduit au contrôle sévère d'Anthropic, ont également accéléré le développement technologique de l'IA américaine : les partisans de la sécurité approfondissent les technologies de sécurité de l'IA, les partisans de l'accélération promeuvent les applications commerciales et militaires de l'IA. Les deux s'affrontant et se stimulant mutuellement, l'avance des États-Unis dans le domaine de l'IA reste difficile à rattraper.

Voyons maintenant l'essor de la puissance chinoise en IA.

Dans le contexte du découplage sino-américain de l'IA, les entreprises chinoises d'IA ont connu une "période d'opportunité de développement".

Baidu Wenxin Yiyan, Alibaba Tongyi Qianwen, Huawei PanGu, ByteDance Doubao, etc., itèrent rapidement, réduisant progressivement l'écart avec l'IA américaine en termes de capacités techniques et de scénarios d'application.

Particulièrement dans le domaine des outils de programmation, les IA de codage locales chinoises (comme l'assistant de codage Doubao, la version codage de Wenxin Yiyan), bien qu'encore en retard sur les leaders, peuvent répondre aux besoins de codage des utilisateurs ordinaires. De plus, sans restrictions régionales ni contrôles stricts, et mieux adaptées aux habitudes des utilisateurs chinois, elles deviennent progressivement un "choix de remplacement" pour ces derniers.

Le développement chinois de l'IA suit une voie "pratique, conforme, ouverte". Il accorde de l'importance à la fois à la sécurité de l'IA et à ses applications commerciales, évitant les contrôles extrêmes de "tolérance zéro" et ne recherchant pas aveuglément l'"accélération du développement", cherchant un équilibre entre sécurité et développement.

Cette voie de développement correspond non seulement à la politique réglementaire chinoise, mais aussi mieux aux besoins des utilisateurs ordinaires, gagnant progressivement la reconnaissance du marché.

En outre, l'Europe, le Japon, la Corée du Sud et d'autres régions déploient activement leurs industries de l'IA, tentant d'occuper une place dans le paysage mondial de l'IA.

L'Europe met l'accent sur la régulation de l'IA, avec le "Règlement sur l'intelligence artificielle", tout en soutenant les entreprises d'IA locales. Le Japon et la Corée du Sud augmentent leurs investissements dans la R&D en IA, développant particulièrement les applications de l'IA dans la fabrication, la santé, la finance, tentant de rattraper le retard sur les États-Unis et la Chine.

À l'avenir, la confrontation dans le paysage mondial de l'IA sera une "guerre d'idées, guerre d'intérêts, guerre géopolitique".

Les partisans de la sécurité veulent un "développement contrôlé", les partisans de l'accélération veulent une "montée en puissance rapide", la puissance chinoise veut une "autonomie contrôlée et une coopération ouverte". Leur affrontement déterminera l'orientation future de l'IA et affectera la vie de chaque individu.

Assouplissement ou maintien de la haute pression du contrôle d'Anthropic ?

Enfin, revenons à la question centrale : la vague de bannissements d'Anthropic va-t-elle se poursuivre ? Faisons une prédiction.

Tout d'abord, nous pouvons tirer une conclusion claire : Le contrôle d'Anthropic ne se relâchera pas à court terme, et pourrait même se resserrer davantage.

Je pense qu'il y a trois raisons principales :

Premièrement, l'obsession sécuritaire de Dario Amodei ne changera pas facilement. Sa "religion de la sécurité" est gravée dans l'ADN d'Anthropic. Tant qu'il restera le fondateur, cette logique de "tolérance zéro" ne changera pas.

Deuxièmement, la guerre civile de l'IA américaine et le découplage sino-américain de l'IA ne prendront pas fin rapidement. La contre-attaque des partisans de l'accélération et le verrouillage technologique américain continueront de faire pression sur Anthropic, le contraignant à maintenir un contrôle sévère pour assurer sa conformité et son autoprotection.

Troisièmement, le modèle économique d'Anthropic détermine qu'il n'a pas besoin des utilisateurs ordinaires. Son objectif central est les clients d'entreprise. La perte d'utilisateurs ordinaires a un impact infime sur ses revenus. Il n'a donc ni la motivation, ni la nécessité, d'assouplir ses contrôles envers les utilisateurs ordinaires.

Mais à long terme, le contrôle d'Anthropic pourrait connaître des "ajustements différenciés".

Par exemple, assouplir légèrement le contrôle pour les utilisateurs ordinaires des régions conformes, réduire les suspensions erronées. Pour les clients d'entreprise, proposer des solutions de contrôle plus flexibles, répondant aux besoins variés des clients.

En ce qui concerne les utilisateurs chinois, je pense que la haute pression sera maintenue à l'avenir, limitant strictement les utilisations non conformes. Après tout, se conformer à la politique américaine de contrôle des exportations est sa ligne de survie.