Les entreprises de crypto proposent des concessions clés sur les stablecoins pour faire avancer la loi CLARITY – Rapport

bitcoinistPublié le 2026-02-06Dernière mise à jour le 2026-02-06

Résumé

Les entreprises cryptographiques proposent des concessions clés concernant les stablecoins pour faire avancer le projet de loi CLARITY Act, actuellement bloqué au Sénat américain. Le principal point de désaccord porte sur la rémunération des stablecoins, les banques craignant que les paiements d'intérêts ne perturbent le marché et n'affectent le crédit. Pour surmonter cet obstacle, le secteur crypto suggère d'accorder un rôle plus important aux banques communautaires, comme la détention de réserves ou l'émission de jetons. Ces propositions, qui ne font pas l'unanimité, sont perçues comme un effort pour relancer les négociations. Une récente réunion à la Maison Blanche n'a pas abouti à un accord mais a permis des discussions constructives. Le président de la commission bancaire du Sénat reste optimiste sur la possibilité de trouver un équilibre entre protection des consommateurs et innovation.

Les entreprises de crypto-monnaies intensifieraient leurs efforts pour faire avancer le très attendu projet de loi sur la structure du marché en proposant des compromis potentiels pour répondre aux préoccupations du secteur bancaire concernant les stablecoins.

Les entreprises de crypto offrent des compromis sur les stablecoins

Mercredi, Bloomberg a rapporté que plusieurs entreprises du secteur tenteraient de "gagner" les banques pour sauver le projet de loi sur la structure du marché des crypto, connu sous le nom de Loi CLARITY.

Le projet de loi sur les crypto est bloqué au Sénat américain depuis des semaines, les dirigeants de l'industrie et les banques n'ayant pas réussi à s'entendre sur l'un des principaux sujets du texte : les récompenses liées aux stablecoins, dans la partie de la législation traitée par la Commission bancaire du Sénat.

L'industrie bancaire américaine a exprimé à plusieurs reprises ses inquiétudes concernant les politiques sur les stablecoins, affirmant que les paiements d'intérêts fausseraient la dynamique du marché et affecteraient la création de crédit dans le pays. Le PDG de Bank of America, Brian Moynihan, a récemment déclaré aux investisseurs que le secteur bancaire, en particulier les petites et moyennes entreprises, pourrait être confronté à des défis importants si le Congrès n'interdit pas les stablecoins rémunérés.

Selon des personnes familières avec le dossier, les participants de l'industrie proposent de nouvelles concessions aux banques concernant ces préoccupations, dans le cadre de leurs efforts pour faire avancer la législation tant attendue sur les crypto.

Par exemple, les entreprises auraient proposé d'accorder un rôle plus important aux banques communautaires dans le système des stablecoins, leur permettant de détenir des réserves ou d'émettre des jetons via des partenariats. Notamment, elles ont suggéré d'exiger que les émetteurs de stablecoins maintiennent une partie de leurs réserves dans des banques communautaires.

Toutes les entreprises de crypto ne sont pas d'accord avec les idées proposées, ont noté les sources de Bloomberg, soulignant que les deux parties n'ont pas résolu leurs différends. De plus, il n'est pas clair si les concessions répondent de manière satisfaisante aux préoccupations des banques. Cependant, c'est "un signe qu'ils redoublent d'efforts pour maintenir l'avancée du projet de loi sur la structure du marché", a ajouté le rapport.

Le différend sur les récompenses des stablecoins

Comme rapporté par Bitcoinist, les banques ont vivement critiqué la législation historique sur les stablecoins, la loi GENIUS, affirmant qu'elle présente des lacunes qui pourraient poser des risques au système financier.

Pour contextualiser, le cadre crypto interdit les paiements d'intérêts sur la détention ou l'utilisation de stablecoins à des fins de paiement, mais ne s'adresse qu'aux émetteurs de stablecoins. Par conséquent, les associations bancaires à travers les États-Unis ont pressé la Commission bancaire du Sénat d'ajouter des dispositions à la loi CLARITY qui interdisent également les bourses d'actifs numériques, les courtiers, les négociants et les entités associées.

La Commission bancaire du Sénat a publié son projet le mois dernier, qui a reçu un fort contrecoup de la part des dirigeants de l'industrie crypto pour avoir introduit des restrictions clés pour les émetteurs de stablecoins.

Selon le projet proposé, les émetteurs pourraient offrir des récompenses pour des actions spécifiques, telles que l'ouverture de comptes et le cashback. Néanmoins, il leur serait interdit de fournir des paiements d'intérêts aux détenteurs passifs de jetons. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a affirmé que cela "tuerait les récompenses sur les stablecoins" et permettrait aux banques "d'interdire leur concurrence".

Cela a entraîné un report de la session d'examen de la Commission bancaire du Sénat, initialement prévue pour la mi-janvier, et un processus de négociation prolongé entre les législateurs et les dirigeants des deux industries.

Plus tôt cette semaine, l'administration Trump a supervisé une réunion à la Maison Blanche avec des groupes de crypto et bancaires, incluant PayPal, Ripple, Coinbase, Multicoin, Circle, l'American Bankers Association et le Bank Policy Institute, pour apaiser le débat réglementaire.

La négociation se serait terminée sans accord sur la manière de résoudre le différend, mais aurait conduit à "une discussion constructive sur les risques et les opportunités du rendement et des récompenses des stablecoins".

Le président de la Commission bancaire du Sénat, le sénateur Tim Scott, a récemment affirmé qu'il espérait toujours que les deux parties puissent trouver un équilibre. "Nous pouvons protéger les consommateurs et les banques communautaires tout en permettant à l'innovation et à la concurrence de réduire les prix et d'élargir l'accès", a-t-il déclaré. "Les deux parties travaillent vers un compromis qui maintient l'innovation ici en Amérique."

Le Bitcoin (BTC) s'échange à 69 702 $ sur le graphique hebdomadaire. Source : BTCUSDT sur TradingView

Questions liées

QQuelles sont les principales concessions proposées par les entreprises cryptographiques pour faire avancer le CLARITY Act ?

ALes entreprises cryptographiques proposent d'accorder aux banques communautaires un rôle plus important dans le système des stablecoins, notamment en leur permettant de détenir des réserves ou d'émettre des jetons via des partenariats. Elles suggèrent également d'exiger que les émetteurs de stablecoins maintiennent une partie de leurs réserves dans des banques communautaires.

QPourquoi le secteur bancaire américain s'oppose-t-il aux stablecoins avec rémunération ?

ALe secteur bancaire américain craint que les paiements d'intérêts sur les stablecoins ne perturbent la dynamique du marché et n'affectent la création de crédit dans le pays. Des dirigeants comme Brian Moynihan de Bank of America affirment que les banques, surtout les petites et moyennes entreprises, pourraient faire face à des défis importants si le Congrès n'interdit pas les stablecoins rémunérés.

QQuelle est la position du Comité sénatorial des banques concernant les récompenses sur stablecoins ?

ALe projet du Comité sénatorial des banques permettrait aux émetteurs d'offrir des récompenses pour des actions spécifiques comme l'ouverture de comptes ou des remises en argent, mais interdirait les paiements d'intérêts aux détenteurs passifs de jetons, une mesure critiquée par l'industrie crypto.

QQuel a été le résultat de la récente réunion à la Maison Blanche sur les stablecoins ?

ALa réunion organisée par l'administration Trump avec des groupes cryptographiques et bancaires s'est terminée sans accord sur la manière de résoudre le différend, mais a conduit à des discussions constructives sur les risques et les opportunités des rendements et récompenses des stablecoins.

QQuel est l'état d'avancement du CLARITY Act au Sénat américain ?

ALe CLARITY Act est actuellement bloqué au Sénat américain depuis plusieurs semaines en raison d'un désaccord entre les leaders de l'industrie crypto et les banques sur la question des récompenses des stablecoins, retardant la session d'examen initialement prévue pour mi-janvier.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 5 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 5 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 6 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 6 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 8 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 8 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 9 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 9 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 10 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

marsbitIl y a 10 h

Trading

Spot
Futures
活动图片