Coinbase poursuit trois États américains en justice afin d'obtenir une protection fédérale pour ses marchés prédictifs prévus, ouvrant un nouveau front dans la bataille pour déterminer si les contrats d'événement relèvent de la finance ou des jeux d'argent.
L'échange a intenté des poursuites contre les régulateurs du Connecticut, de l'Illinois et du Michigan, demandant aux juges fédéraux de déclarer que les marchés prédictifs cotés sur une plateforme réglementée par la US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) relèvent du Commodity Exchange Act (CEA) et de la juridiction exclusive de la CFTC, et non de 50 codes des jeux d'État distincts.
Dans un post X de vendredi, le directeur juridique Paul Grewal a déclaré que Coinbase avait déposé ces affaires « pour confirmer ce qui est clair : les marchés prédictifs relèvent de la compétence de la @CFTC, et non d'un régulateur des jeux d'État individuel (encore moins 50). »
En rapport : Coinbase nomme l'ancien ministre britannique George Osborne à la présidence de son conseil consultatif
Le défi fédéraliste de Coinbase aux lois étatiques sur les jeux d'argent
Coinbase présente le différend comme une question à la fois juridique et structurelle. Les documents déposés au tribunal soutiennent que si chaque État peut décider indépendamment si les marchés prédictifs supervisés au niveau fédéral sont des jeux d'argent illégaux, le régime le plus restrictif deviendrait effectivement la norme nationale, « renversant notre système de fédéralisme ».
La société s'appuie également fortement sur la façon dont le Congrès a défini la « marchandise » dans le CEA, notant que les législateurs ont choisi de n'exclure qu'une poignée de sous-jacents spécifiques, notamment les oignons et « les recettes du box-office des films », plutôt que le sport ou la politique.
Grewal trace une ligne claire entre les marchés prévus par Coinbase et les bookmakers traditionnels. Les casinos et les bookmakers, soutient-il, profitent des pertes des clients et fixent les cotes pour maximiser leurs gains. Les marchés prédictifs, en revanche, sont des moteurs d'appariement neutres qui mettent en relation acheteurs et vendeurs et sont indifférents au prix.
Traiter les deux de la même manière, selon Coinbase, ne serait pas seulement une mauvaise interprétation de la loi, mais étoufferait également un produit réglementé au niveau fédéral qui est censé s'inscrire dans le cadre des produits dérivés, avec la surveillance de la CFTC et des limites de position.
En rapport : Coinbase ajoute le trading d'actions et les marchés prédictifs dans sa poussée vers une « application tout-en-un »
Le bilan mitigé de Kalshi montre ce qui est en jeu pour les marchés prédictifs
Kalshi, qui opère déjà en tant que marché de contrats désigné par la CFTC pour les contrats d'événement, teste cette théorie en justice depuis près d'un an. Elle a poursuivi ou a été poursuivie dans au moins six États pour déterminer si ses marchés sportifs et d'événements sont des produits dérivés réglementés par la CFTC ou des jeux d'argent sans licence.
Les résultats jusqu'à présent sont mitigés. Au Nevada et dans le Maryland, des juges ont estimé que Kalshi était soumise à la surveillance des jeux d'État malgré son statut CFTC, tandis qu'au New Jersey et, plus récemment, dans le Connecticut, les tribunaux fédéraux ont accordé à l'entreprise une protection temporaire contre l'application de la loi pendant qu'ils examinent des injonctions plus larges. Le Massachusetts, quant à lui, a intenté une action pour bloquer les produits sportifs de Kalshi, une décision d'injonction n'étant pas attendue avant début 2026.
Coinbase adoptant maintenant effectivement la stratégie de préemption de Kalshi, le dossier combiné pourrait forcer les tribunaux fédéraux à répondre à la question centrale autour de laquelle les deux entreprises tournent. Les marchés prédictifs américains vont-ils être traités comme des instruments financiers réglementés en vertu du CEA, ou comme des produits de jeu qui vivent ou meurent en vertu du droit étatique ?
