Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | Azuma (@azuma_eth)
Le 15 janvier à l'heure de Pékin, le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies (CLARITY), qui s'apprêtait à subir son premier examen au Sénat, a connu un revirement soudain. La journaliste américaine Eleanor Terrett, qui suit de près le processus législatif des cryptomonnaies, a révélé que en raison des controverses soulevées par l'opposition soudaine de Coinbase au CLARITY, la Commission bancaire du Sénat américain a annulé l'audience d'examen (markup) du CLARITY prévue initialement à 10:00 HE le 15 janvier (23:00 ce soir, heure de Pékin). La nouvelle date d'examen n'a pas encore été fixée.
- Note d'Odaily : Concernant l'examen du CLARITY, la Commission sénatoriale de l'agriculture (principale commission de surveillance de la CFTC) avait également prévu de procéder à un examen le 15 janvier en même temps que la Commission bancaire du Sénat (principale commission de surveillance de la SEC). Cependant, la Commission sénatoriale de l'agriculture avait déjà reporté son examen au 27 janvier. La Commission bancaire du Sénat, quant à elle, se préparait toujours selon le calendrier initial, mais a soudainement reporté l'examen ce matin à l'approche de l'audience.
Présentation du CLARITY (À sauter si familier)
La semaine dernière, dans notre article « Le plus grand facteur de changement pour l'avenir des cryptos : le projet de loi CLARITY peut-il passer le Sénat ? », nous avons détaillé le contenu, la signification et l'avancement du CLARITY.
En bref, le CLARITY vise à clarifier la classification des actifs numériques et à répartir les responsabilités de régulation entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), afin d'établir un cadre réglementaire fédéral clair et fonctionnel pour le marché américain des actifs numériques, résolvant ainsi les problèmes de flou réglementaire et d'application incohérente de long terme.
Pour les professionnels, l'adoption du CLARITY signifierait un changement substantiel de l'environnement réglementaire, avec un cheminement vers la conformité plus prévisible. Les acteurs du marché pourront savoir clairement quelles activités, produits et transactions relèvent du champ réglementé, réduisant ainsi l'incertitude réglementaire de long terme, les risques de litiges et les frictions réglementaires, et attirant plus d'innovateurs et d'institutions financières traditionnelles.
Pour les cryptomonnaies elles-mêmes, l'adoption du CLARITY devrait permettre de faire des cryptomonnaies une « classe d'actifs plus facilement allouable par le capital traditionnel ». En résolvant l'incertitude institutionnelle, elle offrirait un chemin d'accès conforme au capital à long terme qui ne pouvait auparavant pas entrer sur le marché, élevant ainsi le plancher de valorisation de l'ensemble du marché.
Divergences marquées au sein de l'industrie
Il est évident que l'industrie des cryptomonnaies place de grands espoirs dans le CLARITY pour le futur environnement réglementaire, mais à l'approche de l'examen, les principales entreprises représentatives du secteur ont exprimé des attitudes radicalement différentes.
Ce matin, Coinbase, une force importante de lobbying législatif pour les cryptomonnaies, a clairement indiqué qu'elle s'opposerait à la version actuelle du projet de loi CLARITY.
Le fondateur de Coinbase, Brian Armstrong, a déclaré dans un post que dans sa formulation actuelle, ce projet de loi est pire que le statu quo, et qu'il vaut mieux ne pas avoir de loi plutôt que d'avoir une mauvaise loi — « Ce projet de loi pose de graves problèmes concernant la DeFi et les revenus des stablecoins. Certaines clauses pourraient donner au gouvernement un accès illimité aux relevés financiers personnels, porter atteinte à la vie privée des utilisateurs et potentiellement étouffer les mécanismes de récompense des stablecoins. »
Simultanément, d'autres entreprises représentatives de l'industrie telles qu'a16z, Circle, Kraken et Ripple ont exprimé leur soutien à la version actuelle du CLARITY.
Chris Dixon, le partenaire star d'a16z (principal promoteur du récit Web3), a expliqué : « Les développeurs de cryptomonnaies ont besoin de règles claires...... Fondamentalement, ce projet de loi vise exactement à cela. Il n'est pas parfait et devra être modifié avant de devenir loi, mais si nous voulons que les États-Unis restent le meilleur endroit au monde pour construire l'avenir des cryptomonnaies, maintenant est le moment idéal pour faire avancer le CLARITY. »
Le co-PDG de Kraken, Arjun Sethi, a quant à lui expliqué que légiférer sur la structure du marché est complexe par nature et que des frictions sont inévitables. L'existence de problèmes non résolus ne signifie pas que les efforts ont échoué, mais que nous nous attaquons au travail le plus difficile...... Abandonner maintenant ne ferait que verrouiller l'incertitude, laissant les entreprises américaines opérer dans un environnement flou tandis que le reste du monde continue d'avancer.
Où se situent exactement les défauts de la version actuelle du projet de loi ?
D'après les déclarations des différentes parties, qu'il s'agisse de Coinbase, farouchement opposé, ou d'a16z et Kraken, qui ont choisi de le soutenir pour l'instant, les deux camps ont un point commun dans leur attitude envers la version actuelle du CLARITY, à savoir qu'ils reconnaissent tous que le projet de loi actuel n'est pas parfait et présente certains défauts — la différence réside dans le fait que Coinbase a choisi une opposition plus radicale, le qualifiant carrément de « mauvais projet de loi », tandis qu'a16z et Kraken ont opté pour une approche plus conservatrice, utilisant dans leurs formulations des termes plus modérés comme « pas parfait », « problèmes non résolus ».
En fait, les divergences autour du CLARITY existent depuis longtemps — après avoir été adopté par la Chambre des représentants le 17 juillet dernier, le projet de loi devait initialement être examiné par le Sénat au milieu de l'année dernière, mais il a ensuite été repoussé à octobre, puis à la fin de l'année dernière, ensuite à 2026, et maintenant, il semble devoir être à nouveau reporté......
Comme nous l'avons mentionné dans notre précédent article, les divergences autour du CLARITY portent principalement sur la régulation de la DeFi, les revenus des stablecoins et les questions d'éthique concernant la famille Trump.
Concernant les questions d'éthique liées à la famille Trump, l'un des avocats les plus actifs du secteur et directeur juridique de Variant, Jake Chervinsky, a expliqué que bien que de nombreux démocrates aient déclaré qu'ils voteraient contre le CLARITY sans restrictions à ce sujet, les questions d'éthique ne relèvent pas du champ de compétence de la Commission bancaire du Sénat, et ne peuvent donc pas être discutées lors de l'audience d'examen. Ainsi, cette divergence n'est pas le point de controverse actuel.
- Note d'Odaily : Cette question sera certainement un point d'attaque majeur pour les sénateurs démocrates lors de l'examen en séance plénière du Sénat à l'avenir.
Quant aux autres divergences fondamentales, Jake Chervinsky les a décomposées en cinq points plus détaillés, comme suit.
Point 1 : La question des revenus des stablecoins
Le projet de loi GENIUS adopté l'année dernière interdisait les stablecoins générateurs de revenus, une concession faite pour obtenir le soutien du secteur bancaire, au prix de l'étouffement de toute une catégorie de produits innovants.
Mais aujourd'hui, le secteur bancaire reste mécontent de cette clause et tente de la renverser dans le CLARITY. En effet, si le GENIUS stipulait que les émetteurs de stablecoins ne pouvaient pas verser aux détenteurs « aucune forme d'intérêt ou de revenu », il ne limitait pas la capacité des tiers à offrir des revenus ou des récompenses. Or, l'article 404 du CLARITY actuel interdit également aux tiers d'offrir des revenus. Si la version actuelle du projet de loi est adoptée, détenir des stablecoins ne pourra générer aucun revenu ou récompense, seules des incitations via des actions de paiement seraient possibles.
Jake Chervinsky a critiqué cette mesure, affirmant que restreindre les revenus ou récompenses sur les stablecoins manque de justification politique rationnelle, cela ne ferait que nuire aux consommateurs américains, à la position internationale du dollar et à la sécurité nationale américaine. La raison pour laquelle les banques insistent tant sur ce changement est que les grandes banques tirent plus de 360 milliards de dollars de bénéfices annuels des services de paiement et de dépôt, et les stablecoins générateurs de revens menacent directement ces profits.
Point 2 : La tokenisation de titres
L'année dernière, le président de la SEC, Paul Atkins, avait lancé le projet Crypto, visant à moderniser le système financier en le migrant sur la blockchain, mais l'article 505 du CLARITY semble pouvoir empêcher la réalisation de cet objectif en le privant du pouvoir de traiter les actifs cryptographiques de manière équitable.
Paul Atkins avait souligné une « exemption pour l'innovation », tandis que l'article 505 stipule qu'aucune exigence de régulation des titres ne peut être exemptée ou modifiée simplement parce qu'un titre est émis sur une blockchain, et qu'aucune personne ne peut être exemptée de toute obligation d'enregistrement pour cette raison.
Point 3 : L'émission de jetons
C'est peut-être la partie la plus importante du CLARITY, offrant aux développeurs un chemin clair pour émettre des jetons sans craindre des poursuites de la SEC pour émission de « titres non enregistrés ».
Le Titre 1 (Title 1) du CLARITY couvre ce chemin. Il est clair, mais ni simple, ni bon marché. Le Titre 1 exige de nombreux projets de fournir des informations, ce qui est en théorie une bonne chose, mais le diable est dans les détails — Le Titre 1 inclut des exigences de divulgation extrêmement lourdes, proches de celles des actions, sans grande différence avec les sociétés cotées — y compris des états financiers audités, etc. Ce système convient aux entreprises matures, mais pas aux startups.
Ce n'est qu'un détail parmi tant d'autres. Le Titre 1 exige également que les développeurs obtiennent l'approbation de la SEC pour chaque jeton ; que les obligations de divulgation se poursuivent longtemps après l'émission ; que le plafond de financement public soit de 200 millions de dollars, etc.
En comparaison, les créateurs feraient mieux d'émettre directement à l'étranger ou carrément d'émettre des actions.
Point 4 : La protection des développeurs
Les développeurs de logiciels non custodians ne sont pas des institutions de transfert de fonds et ne devraient absolument pas être soumis aux obligations KYC des utilisateurs — cela ne devrait faire aucun doute.
Cependant, le Titre 3 (Title 3) du CLARITY suggère à plusieurs reprises que les régulateurs pourraient étendre leur champ de surveillance au domaine de la DeFi. Ces clauses doivent être supprimées ou modifiées.
Point 5 : L'accès institutionnel
Les institutions financières réglementées hésitent toujours à s'aventurer dans la DeFi en raison de préoccupations de conformité.
L'article 308 du CLARITY visait initialement à résoudre ce problème, mais il se trompe sur un point crucial — il impose des charges supplémentaires aux institutions, ce qui risque plus de les effrayer et de les éloigner de la DeFi que la situation actuelle.
La faction radicale et la faction conservatrice
Compte tenu de l'analyse des principaux problèmes du projet de loi CLARITY actuel par Jake Chervinsky, il est facile de comprendre pourquoi Coinbase, a16z, Kraken, etc., s'accordent tous à reconnaître — ce n'est pas un projet de loi parfait.
Face à un projet de loi contenant des pièges cachés, en tant que représentants de l'industrie des cryptomonnaies, les intérêts fondamentaux de Coinbase et de a16z/Kraken sont en réalité les mêmes, mais leurs stratégies pour défendre ces intérêts diffèrent.
Coinbase a choisi une posture de confrontation plus radicale. Sa logique centrale est que si le CLARITY est adopté avec des clauses défavorables à l'industrie, même formulées de manière vague, elles pourraient être amplifiées à l'infini au niveau de l'application, inhibant l'innovation à long terme. Quant aux coûts futurs de modification de la loi et aux résistances politiques, ils pourraient être bien supérieurs au coût de continuer à subir l'incertitude réglementaire actuelle.
a16z, Kraken, Circle et d'autres institutions ont adopté une stratégie plus conservatrice et plus « réaliste ». De leur point de vue, le plus grand problème de la stagnation à long terme de la régulation des cryptos aux États-Unis n'est pas que « les règles ne sont pas assez bonnes », mais qu'il n'y a tout simplement pas de règles. Même imparfait, le CLARITY offre au moins un point de départ législatif qui peut être révisé, négocié et progressivement perfectionné. Une fois le CLARITY officiellement adopté, l'industrie américaine des cryptos disposera pour la première fois d'un cadre fédéral unifié, offrant un espace opérationnel plus important pour corriger des clauses spécifiques par la suite.
Il n'y a pas de simple dichotomie bien/mal ici, le cœur du conflit réside dans la question de savoir s'il faut ou non continuer à faire avancer le projet de loi dans sa version actuelle, et quel coût de compromis il faut accepter de payer. Il ne s'agit pas non plus de « querelles internes » within the industry, les deux parties partagent la même demande : améliorer le CLARITY, mais ont simplement choisi des stratégies de négociation différentes.
Comme l'a dit Jake Chervinsky : « Qu'il soit bon ou mauvais, ce texte subira de nombreux changements avant de devenir loi. Espérons qu'il évoluera dans le bon sens. »
