Loi CLARITY en voie d'adoption en avril, selon un sénateur

bitcoinistPublié le 2026-02-20Dernière mise à jour le 2026-02-20

Résumé

Selon le sénateur Bernie Moreno, le "CLARITY Act" pourrait être adopté par le Congrès américain dès avril. Ce projet de loi sur la cryptomonnaie, soutenu par Donald Trump, suscite des réactions mitigées. Le principal point de controverse concerne l'interdiction des stablecoins rémunérés, opposant les banques traditionnelles aux entreprises crypto. Coinbase a retiré son soutien initial en raison du rôle accru de la SEC. La Maison Blanche pousse pour un accord rapide, mais les divisions partisanes et les complexités réglementaires pourraient ralentir le processus. Les marchés réagissent avec volatilité aux annonces, reflétant l'incertitude entourant cette législation qui impactera les échanges, les banques et les émetteurs de stablecoins.

Des législateurs américains et des dirigeants de la crypto-monnaie affirment qu'un projet de loi majeur pourrait progresser rapidement. Selon une interview sur place, le sénateur Bernie Moreno a déclaré aux journalistes qu'il espérait que la loi américaine CLARITY serait adoptée par le Congrès d'ici avril.

Ce commentaire est intervenu lors d'une récente rencontre avec des membres de la presse, et il a déclenché une flambée de réactions sur les marchés et dans les couloirs du pouvoir.

Législateurs et industrie en désaccord sur la loi CLARITY

Les rapports indiquent que le plus grand combat restant sur la table est celui des rendements des stablecoins. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a déclaré que les discussions sectorielles sont plus optimistes maintenant, mais il avait retiré le soutien de son groupe plus tôt parce que le projet de loi interdirait les stablecoins générateurs d'intérêts et placerait la SEC au premier plan en tant que régulateur principal.

Ce bras de fer est important. Les banques craignent que des rendements faciles sur les jetons crypto ne drainent les dépôts et n'affaiblissent leur modèle. Les entreprises crypto rétorquent que de tels produits sont utiles et demandés. Les deux parties veulent également des règles claires pour que les entreprises puissent planifier à l'avance.

Les décideurs politiques ont de l'élan

Selon des rapports, la Maison Blanche a réagi vivement lorsqu'une grande bourse s'est retirée de son soutien. Le bureau exécutif a signalé sa surprise et a exhorté à un accord plus rapide.

Les marchés l'ont remarqué. Les marchés prédictifs ont bougé, les probabilités d'addition ayant considérablement varié en réponse à l'interview médiatique.

Polymarket a montré une forte augmentation de la probabilité que le projet de loi soit adopté — puis un recul une fois que les détails ont été remis en question.

Source : Polymarket

« J'espère d'ici avril », a déclaré Moreno lors d'une interview à la résidence Mar-a-Lago de l'ancien président américain Donald Trump en Floride, mercredi.

BTCUSD s'échange actuellement à 66 621 $. Graphique : TradingView

Ce qui pourrait faire échouer l'accord

Trump a véhiculé un message pro-crypto, et cela aide à rassembler de l'élan parmi les alliés au Congrès. Mais les clivages partisans persistent.

Si les membres associent trop étroitement le projet de loi à une seule marque politique, le soutien bipartite pourrait s'effilocher. De plus, les banques et les régulateurs ne sont pas unanimes : certaines grandes institutions veulent des règles plus strictes ; d'autres préfèrent des garde-fous limités et plus clairs qui permettent à certains produits d'exister sous surveillance.

Pourquoi une adoption rapide est incertaine

Les rapports indiquent que les acteurs du secteur veulent de la clarté dès que possible, tandis que certains régulateurs veulent des pouvoirs plus larges. Cette différence explique les escarmouches publiques.

Les négociateurs peuvent et agissent rapidement lorsque la direction donne la priorité à une mesure, mais les projets de loi financiers complexes nécessitent souvent de nombreux cycles de rédaction et d'amendement. Malgré tout, les législateurs et les dirigeants lors des réunions du secteur semblent pousser fortement à une résolution rapide.

Si le projet de loi est adopté, il pourrait apporter des règles plus claires pour les bourses, les banques et les émetteurs de stablecoins. Pour les investisseurs, la clarté est généralement une bonne chose. Pour les entreprises, la forme du texte final déterminera si de nouveaux produits vivront ou mourront.

Image principale de Wallpapers.com, graphique de TradingView

Questions liées

QQuand le sénateur Bernie Moreno espère-t-il que le CLARITY Act sera adopté par le Congrès américain ?

ALe sénateur Bernie Moreno espère que le CLARITY Act sera adopté par le Congrès américain d'ici avril.

QQuel est le principal point de désaccord concernant le CLARITY Act entre les législateurs et l'industrie cryptographique ?

ALe principal point de désaccord concerne l'interdiction proposée des stablecoins générant des intérêts, que l'industrie cryptographique conteste car ces produits sont utiles et demandés, tandis que les banques craignent qu'ils n'affaiblissent leur modèle économique.

QComment le marché de prédiction Polymarket a-t-il réagi aux déclarations du sénateur Moreno ?

APolymarket a montré une forte augmentation de la probabilité que le projet de loi soit adopté, suivie d'un recul une fois que les détails ont été remis en question.

QQuel rôle l'ancien président Donald Trump joue-t-il dans la promotion du CLARITY Act ?

ADonald Trump a promu un message pro-crypto, ce qui aide à rassembler une dynamique parmi ses alliés au Congrès en faveur du projet de loi.

QQuels sont les principaux obstacles à l'adoption rapide du CLARITY Act ?

ALes obstacles incluent les divisions partisanes, le risque que le projet de loi soit trop associé à une seule marque politique, ainsi que les divergences de vues entre les régulateurs qui souhaitent une autorité plus large et l'industrie qui veut de la clarté rapidement. La complexité des projets de loi financiers nécessite souvent de multiples rounds de rédaction et d'amendements.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 4 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 4 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 4 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 4 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 7 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 7 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 8 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 8 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 9 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

marsbitIl y a 9 h

Trading

Spot
Futures
活动图片