Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | Azuma (@azuma_eth)
Le 16 décembre à l'aube, le géant des stablecoins Circle a officiellement annoncé avoir finalisé la signature d'un accord pour acquérir les talents clés et la technologie de l'équipe de développement initiale d'Axelar Network, Interop Labs. Cette acquisition vise à faire avancer la stratégie d'infrastructure inter-chaînes de Circle et à favoriser une interopérabilité transparente et évolutive pour ses produits phares comme Arc et CCTP.
Bien que cela semblait être un autre cas classique de rachat d'une équipe de qualité par un géant du secteur, apparemment bénéfique pour tous, le point crucial est le suivant — Circle a clairement indiqué dans son communiqué que cette transaction ne concernait que l'équipe d'Interop Labs et sa propriété intellectuelle exclusive. Le réseau Axelar Network, la fondation Axelar et le token AXL continueront quant à eux à fonctionner indépendamment sous la gouvernance de la communauté, l'autre équipe contributrice du projet, Common Prefix, reprenant les activités précédemment assurées par Interop Labs.
Pour résumer simplement, Circle a récupéré l'équipe de développement originale d'Axelar Network, mais a clairement laissé de côté le projet Axelar Network lui-même et son token AXL.
Sous le choc de cette annonce surprise, l'AXL a chuté à court terme, s'échangeant vers 10h00 ce matin à environ 0,115 dollar, en baisse de 15% sur 24 heures.
Parallèlement, la nature particulière de cette acquisition, qui « prend les gens mais pas le token », et la question sous-jacente de l'« actionnariat (equity) vs token » ont suscité de nombreux débats au sein de la communauté, les partisans et les opposants à ce modèle de rachat s'opposant vivement.
Point de vue de l'opposition : Un RUG déguisé, Circle joue avec le feu, seuls les détenteurs de tokens souffrent......
Les piliers de l'opposition sont en partie des VC (investisseurs en capital-risque), ce qui se comprend — « J'ai investi de l'argent réel dans les tokens du projet, j'en ai plein les mains, et maintenant vous partez avec ceux qui font le travail, à quoi me servent ces tokens ? »
Simon Dedic, fondateur de Moonrock Capital, a commenté : « Encore une acquisition, encore un RUG. Circle acquiert Axelar, mais exclut explicitement la fondation et le token AXL, c'est criminel. Même si ce n'est pas illégal, c'est contraire à l'éthique. Si vous êtes un fondateur qui veut émettre un token : soit vous le traitez comme une action (equity), soit vous dégagez. »
Mike Dudas, co-fondateur de The Block et fondateur de 6MV, a commenté : « À tous ceux qui pensent qu'il s'agit d'un problème de token vs equity, je peux vous dire clairement que c'est entièrement le fait de Circle. La rumeur dit que le vice-président du développement d'entreprise de Circle aurait dit à l'un des co-fondateurs d'Axelar 'Je me fiche de vos investisseurs', et qu'il aurait 'acheté' le PDG et la PI sous le nez des investisseurs sans leur verser aucune contrepartie, alors que cette PI et cette équipe sont cruciales pour le lancement d'Arc. »
Le fondateur de Lombard Finance a posté le graphique de l'AXL et prédit : « L'équipe core d'Axelar a été achetée par Circle, l'AXL ne vaut probablement plus rien maintenant. Cela fait plus de trois ans que le token a été émis, les droits de l'équipe ont déjà été intégralement exercés. Mais ce résultat est très inconfortable : l'équipe et/ou les investisseurs vendent leurs tokens avec profit, tandis que les détenteurs de tokens doivent se raccrocher à un rêve lointain. »
Zach Rynes, figure emblématique de la communauté ChainLink, a déclaré : « Cela expose à nouveau le conflit d'intérêts token vs equity qui perturbe l'industrie crypto. L'équipe de développement derrière le protocole est acquise avec succès, tandis que les détenteurs de tokens qui ont financé cette équipe ne reçoivent rien. La prétendue poursuite d'une exploitation indépendante sous la gouvernance communautaire équivaut à l'abandon des utilisateurs par l'équipe de développement pour de meilleures perspectives. Si nous voulons attirer de vrais capitaux, c'est le principal problème que le secteur doit résoudre de toute urgence. »
Nicholas Wenzel, responsable de l'écosystème SOAR, a déclaré : « Le token Axelar se dirige vers zéro, merci à tous d'avoir participé. C'est encore un cas où les détenteurs de tokens ne reçoivent rien, tandis que les détenteurs d'actions (equity) empochent le pactole. »
Point de vue des partisans : Comportement de marché normal, le token est naturellement en bas de la structure capitalistique
Si l'opposition se concentre davantage sur le traitement injuste des détenteurs de tokens, les partisans se focalisent plutôt sur les règles du marché en matière de financement et de fusions-acquisitions.
Jeff Dorman, directeur des investissements chez Arca, estime que l'approche de Circle n'est pas problématique et a longuement expliqué la structure capitalistique du financement des entreprises et la position naturellement défavorisée du token.
Les entreprises lèvent des fonds à travers différents niveaux de structure capitalistique, et ces niveaux ont naturellement un ordre de priorité clair, certains étant intrinsèquement supérieurs à d'autres — Dette garantie > Dette privilégiée non garantie > Dette subordonnée > Actions privilégiées > Actions ordinaires > Tokens.
L'histoire regorge de cas où les gains d'une catégorie d'investisseurs se font au détriment d'une autre.
- Lors de liquidations judiciaires, les créanciers l'emportent au détriment des investisseurs en actions ;
- Lors de rachats杠杆isés (LBO), les détenteurs d'actions profitent souvent au détriment des créanciers ;
- Lors de rachats à bas prix (take-under), les créanciers sont généralement prioritaires par rapport aux détenteurs d'actions ;
- Lors d'acquisitions stratégiques, créanciers et détenteurs d'actions bénéficient généralement tous deux (mais pas toujours) ;
- Et les tokens se trouvent souvent tout en bas de la structure capitalistique......
Cela ne signifie pas que les tokens n'ont aucune valeur, ni qu'ils nécessitent nécessairement un « mécanisme de protection », mais le marché doit reconnaître une réalité : lorsqu'une entreprise en rachète une autre dont la valeur est intrinsèquement faible et dont les tokens émis valent également presque rien, les détenteurs de tokens ne reçoivent pas magiquement un « dividende ». Dans ce scénario, les gains sur les actions (equity) se font souvent au détriment des tokens.
Avichal Garg, co-fondateur d'Electric Capital, a également commenté : « C'est normal. Si toute la valeur future est créée par l'équipe, aucune entreprise ne voudra verser de rendement aux investisseurs. »
Contradiction centrale : Qu'est-ce qu'un token, réellement ?
Autour de la controverse de l'acquisition « prendre les gens mais pas le token » entre Axelar et Circle, les deux camps semblent avoir leurs arguments.
La colère de l'opposition est réelle : Les détenteurs de tokens ont pris des risques lorsque le projet était le plus difficile et avait le plus besoin de liquidités et de soutien narratif, mais sont complètement exclus au moment crucial de la réalisation de la valeur. En résultat, l'équipe core et la propriété intellectuelle voient leur valeur monétisée, tandis que le token est laissé dans le récit vide de la « gouvernance communautaire ». Le marché a voté avec le prix, ce qui est effectivement décourageant pour tous ceux qui croyaient en la valeur du token.
Le jugement des partisans est également réaliste et raisonnable : D'un point de vue strict de la structure capitalistique, un token n'est ni une créance, ni une action, et n'a naturellement aucune priorité dans le contexte des fusions-acquisitions ou des liquidations. Circle n'a enfreint aucune règle commerciale existante, il a simplement choisi froidement l'actif qui avait le plus de valeur pour lui.
Le vrai cœur de la contradiction ne réside pas dans la moralité de Circle, mais dans une question longtemps évitée par l'industrie : Qu'est-ce qu'un token, réellement, dans la structure juridique et économique ?
Lorsque les perspectives sont radieuses, le token est tacitement considéré comme une « quasi-action », investi d'une prétention imaginaire sur le succès futur ; mais dans des scénarios现实 comme les acquisitions, les faillites, les liquidations, il est rapidement ramené à sa nature de « titre sans droit ». Cette narration qui l'assimile à une action, couplée à sa position structurellement inférieure, est la racine des conflits récurrents.
L'acquisition d'Axelar ne sera peut-être pas la dernière controverse de ce type, mais espérons qu'elle servira d'occasion pour réfléchir davantage à la place et à la signification des tokens — Les tokens n'ont pas de droits naturels. Seuls les droits institutionnalisés, structurés, seront reconnus aux moments critiques. La forme concrète de leur réalisation reste à explorer et à pratiquer par tous les acteurs du secteur.
