Le stratège de Jefferies, Chris Wood, a retiré le Bitcoin de son portefeuille modèle à long terme, citant l'informatique quantique comme un risque qui affaiblit le positionnement du Bitcoin en tant que réserve de valeur pour les allocations de type pension. Matthew Sigel, responsable de la recherche chez VanEck, a signalé ce changement sur X, le qualifiant de « déclassement » notable de la part de l'un des stratèges mondiaux les plus suivis de Wall Street.
Le Stratège Vétéran Chris Wood Sort du Bitcoin
Wood a écrit qu'il ne se positionne pas pour un choc de prix imminent, mais que le mandat de longue durée est là où la question quantique se pose. « Bien que GREED & fear ne croie pas que le problème quantique va frapper le prix du Bitcoin de manière dramatique à court terme, le concept de réserve de valeur est clairement sur une base moins solide du point de vue d'un portefeuille de pension à long terme », a écrit Wood. « Pour cette raison, GREED & fear supprimera l'allocation de 10 % au Bitcoin cette semaine, avec 5 % réaffectés à l'or et 5 % réaffectés à des actions de sociétés aurifères. »
La mesure est présentée comme une gestion des risques plutôt qu'une critique rétrospective de la performance. Wood a noté que malgré la surperformance récente de l'or par rapport au Bitcoin, le Bitcoin restait bien en avance depuis que son modèle l'a ajouté pour la première fois : le Bitcoin avait augmenté de 325 % depuis le 17 décembre 2020, tandis que l'or physique avait progressé de 145 % sur la même période.
Dans une note datée du 15 janvier 2026, Wood a décrit comment la discussion quantique est passée de la théorie abstraite à quelque chose que les allocateurs d'actifs sont invités à garantir. « GREED & fear n'est pas un mathématicien pur », a-t-il écrit, ajoutant qu'il s'est retrouvé entraîné dans des conversations sur les « courbes elliptiques » en raison de « l'attention croissante ces derniers mois sur la menace posée au système Bitcoin par l'arrivée de l'informatique quantique ».
Son affirmation principale est que le calendrier perçu se compresse. Il a fait référence à une inquiétude grandissante selon laquelle des ordinateurs quantiques pertinents sur le plan cryptographique pourraient arriver « dans quelques années plutôt que dans une décennie ou plus », et a soutenu que toute menace crédible pour le modèle de sécurité du Bitcoin est « potentiellement existentielle » car elle sape le concept de réserve de valeur qui sous-tend le récit d'« alternative numérique à l'or ».
Le mécanisme de Wood est simple : ce qui est informatiquement impossible aujourd'hui pourrait devenir réalisable avec des CRQC (Ordinateurs Quantiques Cryptographiquement Pertinents). Il a écrit que l'asymétrie actuelle, facile de dériver une clé publique à partir d'une clé privée, effectivement impossible à inverser, pourrait s'effondrer, le temps pour dériver une clé privée à partir d'une clé publique se réduisant à « quelques heures ou jours seulement ».
Wood a déclaré que l'industrie débat déjà des réponses potentielles, y compris s'il faut « brûler » les pièces vulnérables au quantique pour protéger l'intégrité du système ou ne rien faire et accepter la possibilité que des pièces vulnérables soient volées par des entités disposant de CRQC. Il a présenté le différend comme un conflit entre préserver l'éthique des droits de propriété du Bitcoin et éviter un choix politique qui semble confiscatoire, ajoutant qu'un informaticien avec qui il a parlé a décrit la position de ne rien faire comme une « illusion suicidaire ».
Wood a déclaré que sa réflexion avait été éclairée par des discussions avec des parties informées et a pointé vers un rapport de Chaincode comme lecture d'arrière-plan, sans le traiter comme un déclencheur de trading à court terme.
Réponse de Sigel de VanEck
La conclusion de Sigel portait moins sur l'existence du risque quantique que sur la manière dont les différents systèmes réagissent. Lorsqu'un utilisateur a soutenu que le quantique anéantirait également les comptes bancaires, les e-mails et les systèmes de courtage, Sigel a rejeté cela comme n'étant « plus une analyse suffisante », établissant une distinction nette entre les chemins de mise à niveau et la réversibilité.
« Les banques se mettent à niveau de manière descendante ; BTC nécessite des années de consensus », a écrit Sigel. « Les banques ont un bouton 'annuler' ; BTC est axé sur l'irréversibilité. »
Sigel a également lié le débat à une ligne de faille familière dans la gouvernance du Bitcoin. Interrogé sur le caractère représentatif de l'opinion de Wood, Sigel a déclaré que dans le débat « Adam Back vs. Nic Carter », il est « du côté de Nic », et a décrit la décision de Wood comme une preuve à l'appui. En même temps, Sigel a souligné le processus : il a rencontré Wood à New York avant la publication de la note et a dit que bien qu'il soit en désaccord avec la conclusion, Wood y est « arrivé honnêtement ».
Sur le positionnement, Sigel a déclaré avoir « ajouté une exposition quantique » précédemment au FNB Onchain Economy de VanEck (NODE) et avoir fait de petites couvertures, avec une préférence pour les mineurs d'IA « diversifiés » par rapport aux « DATs / BTC à effet de levier », tout en conservant le BTC au comptant via un FNB comme plus grande position. Il a présenté le problème quantique comme « soluble » et similaire à un « mur d'inquiétude comme les guerres de taille de bloc », plutôt que comme un briseur de thèse.
Au moment de la rédaction, le BTC s'échangeait à 90 941 $.
