Après trois jours sur le Wi-Fi de l'hôtel, mon portefeuille crypto a été vidé

marsbitPublié le 2026-01-09Dernière mise à jour le 2026-01-09

Résumé

Lors de vacances dans un hôtel, l'auteur a connecté son ordinateur au Wi-Fi public sans mot de passe, protégé seulement par un portail captif. Après une conversation téléphonique sur les cryptomonnaies entendue par un attaquant, ce dernier a ciblé son portefeuille Phantom. Via le Wi-Fi non sécurisé, l'attaquant a injecté du code malveillant lors de la navigation, interceptant une transaction sur Jupiter Exchange. L'auteur a signé par erreur une demande d'autorisation (non un transfert direct), donnant l'accès à son portefeuille. L'attaquant a ensuite vidé le portefeuille de ses SOL, jetons et NFT après son départ. Bien que ce ne soit pas son portefeuille principal, l'auteur a perdu environ 5000 USD. Les erreurs incluent : l'utilisation du Wi-Fi public, la discussion publique sur les cryptos, et l'approbation sans vérification des demandes de transaction. Il recommande d'utiliser un hotspot mobile et d'être vigilant.

Auteur original:The Smart Ape

Compilation originale: Deep Tide TechFlow

Il y a quelques jours, je suis parti avec ma famille dans un très bel hôtel pour les vacances de fin d'année. Un jour après avoir quitté l'hôtel, mon portefeuille a été complètement vidé. Je n'arrivais pas à comprendre, car je n'avais cliqué sur aucun lien de phishing ni signé aucune transaction malveillante.

Après plusieurs heures d'enquête et l'aide d'experts, j'ai finalement compris la vérité. Tout cela était dû au réseau Wi-Fi de l'hôtel, un bref appel téléphonique et une série d'erreurs stupides.

Comme la plupart des amateurs de cryptomonnaies, j'avais emporté mon ordinateur portable, pensant pouvoir travailler un peu tout en accompagnant ma famille en vacances. Ma femme avait insisté pour que je ne travaille pas pendant ces trois jours, j'aurais vraiment dû l'écouter.

Comme les autres clients, je me suis connecté au réseau Wi-Fi de l'hôtel. Ce réseau ne nécessitait pas de mot de passe, il suffisait de se connecter via une page de portail captif (captive portal).

J'ai travaillé comme d'habitude à l'hôtel, sans faire d'opérations risquées : je n'ai pas créé de nouveau portefeuille, je n'ai pas cliqué sur des liens étranges, je n'ai pas visité d'applications décentralisées (dApps) suspectes. J'ai simplement consulté X (Twitter), mes soldes, Discord et Telegram, etc.

À un moment donné, j'ai reçu un appel d'un ami de la crypto, nous avons parlé du marché, du Bitcoin et des sujets liés aux cryptomonnaies. Mais ce que j'ignorais, c'est que quelqu'un à proximité écoutait notre conversation et a réalisé que je travaillais dans la crypto. Ce fut ma première erreur. Grâce à notre discussion, il a appris que j'utilisais le portefeuille Phantom et que j'étais un utilisateur avec un portefeuille assez important.

Cela a fait de moi sa cible.

Dans les réseaux Wi-Fi publics, tous les appareils partagent le même réseau, et la visibilité entre les appareils est en réalité plus grande que vous ne le pensez. Il y a peu de véritables protections entre les utilisateurs, ce qui ouvre la porte aux « attaques de l'homme du milieu » (Man-in-the-Middle Attack). L'attaquant agit comme un intermédiaire, s'insérant silencieusement entre vous et Internet, comme si quelqu'un lisait et modifiait votre courrier avant qu'il ne vous soit livré.

Alors que je naviguais sur le Wi-Fi de l'hôtel, un site web semblait se charger normalement, mais en réalité, du code malveillant supplémentaire avait été injecté en arrière-plan de la page. Je n'avais rien remarqué d'anormal sur le moment. Si j'avais installé certains outils de sécurité, j'aurais pu détecter ces problèmes, mais malheureusement, je ne l'avais pas fait.

Normalement, un site web peut demander à votre portefeuille de signer certaines opérations. Le portefeuille Phantom affiche une fenêtre contextuelle, et vous pouvez choisir d'approuver ou de refuser. Généralement, vous signez en toute confiance parce que vous faites confiance au site et au navigateur. Cependant, ce jour-là, je n'aurais pas dû le faire.

Juste au moment où j'effectuais une opération d'échange de jetons sur la plateforme @JupiterExchange, le code malveillant a déclenché une demande de portefeuille qui a remplacé mon opération d'échange normale. J'aurais pu découvrir que c'était une demande malveillante en vérifiant attentivement les détails de la transaction, mais comme j'étais déjà en train d'effectuer un échange sur Jupiter, je n'ai eu aucun soupçon.

Ce jour-là, je n'ai signé aucune transaction transférant des fonds, mais j'ai signé une autorisation. C'est ce qui a conduit au vol des actifs quelques jours plus tard.

Le code malveillant ne m'a pas directement demandé d'envoyer des SOL (Solana), car cela aurait été trop évident. Au lieu de cela, il a demandé à « autoriser l'accès », « approuver le compte » ou « confirmer la session ». En termes simples, j'ai essentiellement donné à une autre adresse la permission d'agir en mon nom.

J'ai approuvé parce que je pensais à tort que cela était lié à mon opération sur Jupiter. Le message affiché par Phantom à ce moment-là semblait technique, ne montrait aucun montant et n'indiquait pas de transfert immédiat.

Et c'est tout ce dont l'attaquant avait besoin. Il a patiemment attendu que je quitte l'hôtel pour passer à l'action. Il a transféré mes SOL, retiré mes jetons et déplacé mes NFT vers une autre adresse.

Je n'aurais jamais pensé que cela pouvait m'arriver. Heureusement, ce n'était pas mon portefeuille principal, mais un portefeuille chaud utilisé pour des opérations spécifiques, pas pour détenir des actifs à long terme. Mais même ainsi, j'ai fait beaucoup d'erreurs et je considère que j'en porte la responsabilité principale.

Tout d'abord, je n'aurais jamais dû me connecter au Wi-Fi public de l'hôtel. J'aurais dû utiliser le partage de connexion (hotspot) de mon téléphone pour accéder à Internet.

Ma deuxième erreur a été de parler de cryptomonnaies dans les espaces publics de l'hôtel, où beaucoup de gens ont pu entendre notre conversation. Mon père m'avait averti de ne jamais laisser les autres savoir que vous êtes impliqué dans les cryptomonnaies. J'ai eu de la chance cette fois, certaines personnes ont été kidnappées ou pire à cause de leurs actifs crypto.

Une autre erreur a été d'approuver la demande du portefeuille sans y prêter une attention totale. Parce que j'étais convaincu que la demande venait de Jupiter, je ne l'ai pas analysée attentivement. En réalité, chaque demande de portefeuille doit être examinée sérieusement, même sur une application de confiance. La demande peut être interceptée et ne pas venir réellement de l'application que vous pensez.

Finalement, j'ai perdu environ 5000 dollars provenant d'un portefeuille secondaire. Bien que ce ne soit pas la pire des situations, cela reste très frustrant.

Questions liées

QQuelle est la principale raison pour laquelle le portefeuille cryptographique de l'auteur a été vidé ?

AL'auteur a été victime d'une attaque de l'homme du milieu (Man-in-the-Middle) après s'être connecté au Wi-Fi public non sécurisé de l'hôtel, où un attaquant a injecté du code malveillant dans une page web et a intercepté une demande d'autorisation de portefeuille.

QComment l'attaquant a-t-il identifié l'auteur comme une cible potentielle ?

AL'attaquant a entendu une conversation téléphonique de l'auteur dans un espace public où il discutait de cryptomonnaies, révélant qu'il utilisait le portefeuille Phantom et détenait des actifs importants.

QQuelle action spécifique l'auteur a-t-il signée par erreur, conduisant au vol ultérieur ?

AL'auteur a signé une demande d'autorisation malveillante qui donnait à une autre adresse la permission d'opérer sur son portefeuille, pensant à tort que cela faisait partie d'une opération légitime sur Jupiter Exchange.

QQuelles mesures de sécurité l'auteur recommande-t-il après cette expérience ?

AL'auteur recommande de ne pas utiliser les Wi-Fi publics, d'éviter de parler de cryptomonnaies dans des espaces publics, et de toujours examiner attentivement chaque demande de signature du portefeuille, même sur des applications de confiance.

QQuel a été le montant approximatif perdu par l'auteur dans cet incident ?

AL'auteur a perdu environ 5000 dollars américains dans cet incident, provenant d'un portefeuille secondaire qu'il utilisait pour des opérations spécifiques et non pour le stockage à long terme.

Lectures associées

Pourquoi le Bitcoin maintient 64 000 $ après la pause restrictive de la Fed

Le Bitcoin se stabilise autour de 64 000 $ après la décision de la Fed de maintenir ses taux d'intérêt dans la fourchette 3,50-3,75 %. Bien que perçu comme une pause, le vote a révélé des divisions internes, trois membres plaidant pour une hausse, signalant une attitude globalement restrictive. Cette position limite l'appétit pour les actifs risqués comme les cryptomonnaies. Le marché a réagi avec une volatilité modérée. Les FNB spot sur Bitcoin ont enregistré un afflux net de 32,1 millions de dollars, mettant fin à une série de sorties, tandis que les FNB Ethereum ont subi des sorties. Cela indique une rotation des capitaux vers l'actif principal. Les niveaux clés à surveiller pour le Bitcoin sont le support à 63 000-63 500 $ et la résistance autour de 66 000 $. Malgré la pression macroéconomique, le marché ne montre pas de signes de capitulation. Les fondamentaux du réseau Ethereum restent solides avec une file d'attente importante pour le staking. Le report du vote sur le CLARITY Act au Sénat américain a tempéré les attentes réglementaires immédiates. Pour la fin du mois, les données macro américaines (inflation, dépenses) guideront les senteurs. Le scénario de base prévoit une consolidation du Bitcoin entre 63 000 et 66 000 $. La résilience au-dessus de 63 000 $, le maintien de l'Ethereum au-dessus de 1 860 $ et la poursuite des entrées institutionnelles seront des facteurs déterminants pour une éventuelle reprise au second semestre.

cryptonews.ruIl y a 3 h

Pourquoi le Bitcoin maintient 64 000 $ après la pause restrictive de la Fed

cryptonews.ruIl y a 3 h

Parker Lewis explique pourquoi le bitcoin reste la meilleure monnaie

Parker Lewis, un analyste bitcoin renommé, a critiqué les stratégies marketing des entreprises qui se présentent comme des trésoreries crypto. Il estime que la vente d'actions privilégiées perpétuelles, présentées comme un "crédit numérique", déforme fondamentalement la nature du bitcoin. Il souligne que le bitcoin n'a pas de rendement fiduciaire intégré et que les promesses de dividendes reposent sur un modèle risqué nécessitant un afflux constant de nouveaux investisseurs. Lewis met en garde contre les risques de ces dérivés, notant que le marché des actions privilégiées perpétuelles (1 000 milliards de dollars) est minuscule comparé au marché du crédit mondial (300 000 milliards de dollars), car les institutions évitent ces risques qu'elles transfèrent aux particuliers. Il rejette également l'idée que la volatilité du bitcoin le rende impropre à la plupart des gens. Pour lui, cette volatilité est une conséquence naturelle de l'adoption massive d'un actif à offre fixe et inélastique. Il conseille d'acheter des bitcoins directement plutôt que des actions d'entreprises comme MicroStrategy. Détourner l'attention vers ces dérivés corporatifs fait oublier la vraie menace : la dépréciation rapide des monnaies fiduciaires. Lewis illustre cela avec son "indice du ribeye", montrant une inflation annuelle de 12 à 13% sur le prix d'un steak, bien supérieure aux chiffres officiels. La stratégie la plus sûre, selon lui, reste la possession directe de bitcoin et le contrôle de ses clés privées, pour se protéger des turbulences macroéconomiques, plutôt que de courir après des rendements corporatifs douteux qui amplifient les risques systémiques.

cryptonews.ruIl y a 3 h

Parker Lewis explique pourquoi le bitcoin reste la meilleure monnaie

cryptonews.ruIl y a 3 h

Trading

Spot
活动图片