Rédigé par : David Christopher
Compilé par : Saoirse, Foresight News
Quels risques réels cette élection de mi-mandat cache-t-elle pour l'industrie cryptographique ? Alors que la probabilité que le Parti démocrate remporte une victoire écrasante au Sénat et à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat continue d'augmenter, j'espère, sur la base des sondages existants, analyser en profondeur son impact potentiel sur l'orientation future de l'industrie cryptographique.
Pour ce faire, j'ai d'une part consulté les marchés prédictifs, et d'autre part consulté des ressources comme Stand with Crypto (SWC, Alliance de soutien à la cryptographie) — cette plateforme recense les positions politiques des différents candidats vis-à-vis de l'industrie cryptographique. J'ai intégré ces informations et construit un tableau de bord d'analyse sur cette base.
Bien que les données soient encore en cours de complément, j'ai déjà construit une base de données centrale pour suivre les circonscriptions clés où les candidats démocrates sont en tête, et relier leurs positions politiques en matière de cryptographie à leur influence potentielle au sein des comités du Congrès. Cette analyse révèle préliminairement le paysage politique des prochains mois : une apparence de coopération en surface, mais des problèmes structurels profonds à y regarder de plus près.
Une réalité surprenante
Il faut d'abord préciser que le soutien des démocrates à l'industrie cryptographique est en réalité plus élevé que ce qui est généralement anticipé — du moins sur certains projets de loi.
À la Chambre des représentants, 101 élus démocrates (soit environ 48% du total du caucus) ont voté en faveur du projet de loi GENIUS ; au Sénat, 18 démocrates (soit 40%) ont voté pour que le projet de loi soit soumis à un vote. Cela semble former une coalition tangible de soutien bipartite. Cependant, ce soutien se limite à ce projet de loi spécifique. Dès qu'on entre dans le cœur qui détermine véritablement l'orientation législative — la phase des comités — cette force de soutien disparaît complètement.
C'est précisément là que réside le problème.
La source centrale de l'influence
La législation relative à la cryptographie n'est jamais soumise directement au vote de la chambre plénière.
Que ce soit la régulation des stablecoins, la normalisation de la structure des marchés, ou la définition des compétences de la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine, tous les sujets doivent d'abord être examinés par des comités. Le House Financial Services Committee (HFSC - Comité des services financiers de la Chambre) et le Senate Banking Committee (Comité bancaire du Sénat) sont les deux institutions clés qui déterminent le sort des projets de loi sur la cryptographie (les projets de loi sur la structure des marchés nécessitent également de consulter le Comité de l'agriculture sur les questions relatives aux compétences de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC)).
Le président du comité dispose d'un contrôle absolu de l'ordre du jour : il décide quels projets de loi font l'objet d'audiences, lesquels passent en phase de délibération, et lesquels expirent silencieusement dans l'impasse procédurale. Un président opposé à un projet de loi n'a pas besoin de le rejeter par un vote ; il suffit qu'il refuse de l'inscrire à l'ordre du jour pour le bloquer directement.
Les présidents républicains ont amplement démontré l'influence de ce pouvoir ces dernières années :
- Le président du Senate Banking Committee, Tim Scott, a fait avancer le projet de loi GENIUS en comité et a aidé à son adoption au vote du Sénat ;
- L'ancien président du HFSC, Patrick McHenry, a poussé le projet de loi FIT21, faisant de lui le premier grand projet de loi sur la structure du marché de la cryptographie à être adopté par la Chambre des représentants ;
- L'actuel président du HFSC, French Hill, a poursuivi cette dynamique, faisant adopter par la Chambre des projets de loi connexes comme le CLARITY Act (bien que ce projet de loi soit toujours bloqué au Sénat), et continuant à tenir des auditions sur la modernisation des actifs numériques et des marchés de capitaux.
Alors, que se passerait-il si les démocrates remportaient une victoire complète ?
Le parti majoritaire contrôlerait tous les postes de président de comité du Congrès, sans exception. Si les démocrates reprennent la Chambre, ils dirigeront tous les comités de la Chambre ; s'ils remportent le Sénat, ils contrôleront également tous les comités du Sénat. Et les candidats à la présidence au sein du parti majoritaire sont généralement choisis par ordre d'ancienneté.
- House Financial Services Committee (HFSC) : La démocrate la plus ancienne est Maxine Waters ;
- Senate Banking Committee : La démocrate la plus ancienne est Elizabeth Warren.
Il est de notoriété publique que toutes deux ont voté contre tous les grands projets de loi sur la cryptographie. Warren s'est opposée en tête lors de l'examen du projet de loi GENIUS, le qualifiant de "menace pour la sécurité nationale" ; Waters l'a carrément qualifié de "arnaque cryptographique totale".
Le point crucial des négociations à la Chambre réside dans le fait qu'en cas de changement de contrôle partisan, les sous-comités seront complètement réorganisés. Le parti majoritaire dirigera la répartition des sièges et l'ajustement des proportions pour les nouveaux membres. Waters aura une influence significative sur la composition du HFSC et de ses sous-comités, y compris sur qui dirigera les affaires liées aux "actifs numériques". Certes, elle ne peut pas décider seule de tous les membres (la direction du parti et la conférence du parti ont également leur mot à dire), mais c'est suffisant pour orienter le comité vers sa position préférée, anti-cryptographique.
Le camp démocrate actuel au HFSC est déjà clairement orienté contre la cryptographie : Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia Garcia adoptent tous une position fermement opposée. Même s'il existe des législateurs favorables à la cryptographie comme Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer, Vicente Gonzalez, ils ne pourront pas contrôler l'ordre du jour sous la présidence de Waters.
Ce graphique montre la répartition des positions sur la cryptographie dans les deux comités clés si les démocrates reprenaient le contrôle du Congrès lors des élections de mi-mandat de 2026, reflétant visuellement le paysage réglementaire auquel l'industrie cryptographique sera confrontée.
La situation du Senate Banking Committee est légèrement meilleure. Bien que Warren deviendrait présidente, la composition du comité est plus diversifiée : il y a la fois des sénateurs favorables à la cryptographie (comme Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks), des opposants (comme Tina Smith), et des centristes aux positions fluctuantes. Une lueur d'espoir ténue est que si les démocrates contrôlent le Sénat, le sénateur Gallego, classé comme favorable sur la plateforme SWC, devrait très probablement diriger le sous-comité sur les actifs numériques. Bien que Warren contrôlerait toujours l'ordre du jour du comité plénier, Gallego pourrait avoir une certaine marge de manœuvre au niveau du sous-comité pour faire entendre des voix favorables à la cryptographie.
Les élections clés qui affectent véritablement le paysage
La plupart des élus démocrates actuels favorables à la cryptographie ne siègent pas au HFSC ou au Senate Banking Committee. Ils peuvent certes voter en faveur des projets de loi concernés en séance plénière, et faire pression sur la direction de leur parti (mais étant donné que le sujet est devenu hautement partisan, la plupart des élus hésitent à s'exprimer pour l'industrie cryptographique), mais ils ne peuvent pas forcer le président du comité à faire avancer le processus législatif.
Seules quelques élections peuvent véritablement changer la composition du pouvoir au sein des comités.
Ce graphique est une analyse des courses électorales clés dans les circonscriptions influençant le pouvoir législatif américain en matière de cryptographie. Les données proviennent de la moyenne des marchés prédictifs Polymarket et Kalshi. Il montre clairement quels résultats électoraux modifieraient directement la position du House Financial Services Committee (HFSC) et du Senate Banking Committee sur la cryptographie.
Conclusion finale sur les élections de mi-mandat
Les perspectives à la Chambre sont extrêmement sombres.
La probabilité que les démocrates reprennent la Chambre est aussi élevée que 85%, ce qui signifie que Waters deviendra très probablement présidente du HFSC, détenant le pouvoir absolu de réorganiser les sous-comités et de contrôler l'ordre du jour législatif. Les quelques points positifs restants sont extrêmement limités : Menefee a une chance de battre Green pour remporter le siège, Gonzalez a de fortes chances de conserver son siège actuel. Ces situations pourraient créer un certain contrepoids, mais elles ne peuvent pas changer le cœur du pouvoir — l'attribution de la présidence.
Le Sénat est le dernier bastion de l'industrie cryptographique, et la situation s'est encore détériorée hier soir : Juliana Stratton a battu Raja Krishnamoorthi lors des primaires de l'Illinois. Selon les archives de la plateforme SWC, combiné au fait que Fairshake (un super PAC américain lié à l'industrie cryptographique, et l'une des organisations de lobbying politique les plus influentes actuellement dans le domaine de la cryptographie) a dépensé 7 millions de dollars pour s'opposer à elle, il est clair que Stratton est une politicienne fermement anti-cryptographique.
Ce qui est encore plus frustrant, c'est le paysage global : environ 47% des élus démocrates au Congrès (Chambre et Sénat confondus) ont soutenu le projet de loi GENIUS, 37% des démocrates à la Chambre ont soutenu le projet de loi CLARITY — les démocrates favorables à la cryptographie existent bel et bien. Mais la vie ou la mort des projets de loi n'a jamais été décidée par un vote en séance plénière ; elle dépend de l'attitude des comités. Les votes en comité sur les projets de loi relatifs à la structure des marchés suivent strictement les lignes partisanes. La force de soutien existante ne peut tout simplement pas se transmettre aux maillons clés qui déterminent véritablement l'orientation législative.
L'industrie cryptographique n'aurait pas dû être aussi partisane. Les démocrates favorables à la cryptographie existent bel et bien, ils ne sont juste pas aux postes clés qui détiennent le pouvoir législatif réel.
