Auteur : Jae, PANews
Contrairement aux pressions externes du marché baissier, c'est de l'intérieur qu'Aave a d'abord été frappé par un "cygne noir".
Aave, qui trône depuis longtemps sur le trône du secteur du prêt, traverse la plus violente secousse interne de son histoire. Pas de piratage, pas de faille dans le code, seulement une perte de contrôle du pouvoir et des conflits d'intérêts.
Du départ déterminé de son pilier technique BGD Labs, à la rupture publique du pionnier de la gouvernance ACI (Aave Chan Initiative), en passant par l'annonce officielle de la rupture avec le gestionnaire des risques Chaos Labs, un "grand retrait" des prestataires est en cours.
Cette confrontation va bien au-delà d'un simple différend de coopération ; elle touche au paradoxe ultime des DAO (Organisations Autonomes Décentralisées) : l'opposition entre la volonté du fondateur et la gouvernance distribuée, la contradiction entre le long-termisme du protocole et la recherche de profits à court terme des capitaux, ainsi que l'équilibre difficile pour un protocole blue-chip en phase d'expansion entre la foi dans la décentralisation et l'efficacité de la centralisation.
Aave peut-il continuer à gagner ?
Chaos Labs abandonne la porte de la gestion des risques : Quelles sont les raisons cachées ?
Le 7 avril, Chaos Labs, qui travaillait sur Aave V2/V3 depuis trois ans avec un bilan de "zéro créance douteuse majeure", a annoncé rompre ses liens avec Aave. Le départ de cette institution de gestion des risques de premier plan frappe directement la ligne de sécurité d'Aave.
Chaos Labs a avancé trois raisons : des pertes financières continues, le départ des principaux contributeurs BGD Labs et ACI, et des divergences fondamentales avec Aave Labs sur la philosophie de gestion des risques dans le contexte du lancement d'Aave V4.
Le point de conflit principal porte sur l'architecture "Hub-and-Spoke" (en étoile) de V4 : Chaos Labs souligne que cette conception, bien qu'améliorant l'efficacité du capital, fait également augmenter les risques de façon exponentielle. Dans un environnement où la responsabilité légale n'est pas clairement définie, l'équipe de gestion des risques devrait assumer une double charge de travail pour maintenir simultanément les deux systèmes massifs que sont V3 et V4.
Aave Labs a déclaré respecter cette décision et a remercié Chaos Labs pour ses années de contribution, précisant que les contrats intelligents du protocole et les déploiements réseau ne sont pas affectés. Mais cette séparation cache d'autres motifs.
Aave Labs a révélé avoir mené plusieurs rounds de négociations pour le renouvellement du contrat avec Chaos Labs, proposant de porter ses frais de gestion des risques à 5 millions de dollars, mais refusant de les augmenter directement à 8 millions de dollars sans clauses supplémentaires. Ils se sont également clairement opposés à trois clauses d'exclusivité : faire de Chaos Labs le seul gestionnaire des risques, remplacer Chainlink par l'oracle de Chaos Labs, et définir la trésorerie non audité de Chaos Labs comme la trésorerie par défaut pour toutes les intégrations B2B.
En clair, Chaos Labs voulait étendre son contrôle et ses intérêts commerciaux. Mais pour un protocole DeFi, une dépendance excessive envers un seul fournisseur pour la gestion des risques augmente significativement le risque systémique et affaiblit l'indépendance gouvernance du protocole lui-même. Pour Aave, le risque potentiel était trop grand.
D'autant plus qu'en mars dernier, l'oracle Aave CAPO, géré par Chaos Labs, a provoqué une sous-évaluation d'environ 2,85 % du wstETH due à une erreur de configuration on-chain, déclenchant par erreur la liquidation forcée de positions saines pour environ 27 millions de dollars.
Aave Labs a souligné qu'il continuerait à maintenir un modèle de gestion des risques à deux niveaux et introduirait un troisième niveau de mécanisme de gestion des risques techniques dirigé par Aave Labs. Pendant la période de transition, LlamaRisk remplacera Chaos Labs pour assumer davantage de responsabilités en matière de couverture des risques. Aave Labs soutiendra son expansion d'équipe et de budget, et fournira des ressources d'ingénierie et d'analyse pour assurer une transition en douceur.
Concernant Aave V4, son architecture introduit via les Spokes des marchés de risques isolés, une nouvelle logique de liquidation et des mécanismes de paramètres contrôlés par la gouvernance, permettant au DAO de gérer plus finement les risques de différents marchés et actifs. A court terme, Aave Labs travaillera en étroite collaboration avec LlamaRisk pour garantir une transition fluide de la gestion des risques et un fonctionnement du protocole sans perturbation.
La technique et la gouvernance aussi en déroute, les risques internes d'Aave s'aggravent
Outre la ligne de défense sécuritaire, les fronts technique et de la gouvernance d'Aave ont également cédé ces deux derniers mois.
Le 1er avril, le prestataire de services techniques d'Aave V3, BGD Labs, a annoncé mettre fin à toutes ses contributions techniques. Ce n'était pas une blague du poisson d'avril. En tant qu'équipe principale de développement de V3, BGD a accusé Aave Labs de "limiter artificiellement" le développement des fonctionnalités de V3 et d'"en déprécier malicieusement" la valeur pour imposer prématurément V4, allant même jusqu'à forcer la migration des utilisateurs via des paramètres.
BGD a déclaré que V3 représentait 98% du code d'Aave, presque tout le TVL, et générait plus de 100 millions de dollars de revenus annuels, étant la "perle" du protocole. Aave Labs a développé V4 en circuit fermé, marginalisant les équipes externes. BGD Labs n'avait ni droit de parole ni compensation équitable, et ne pouvait que protester contre cette "transition radicale" et cette irresponsabilité envers la sécurité des actifs des utilisateurs en partant.
Le prestataire de services de gouvernance ACI, dirigé par Marc Zeller, prévoit également de se retirer en juillet, le départ de BGD Labs étant l'étincelle directe. Marc Zeller a fustigé le "coup d'État au ralenti" d'Aave Labs : les données on-chain montrent qu'il contrôle 23% de l'offre de jetons AAVE, son pouvoir de vote d'"baleine" écrasant les propositions de la communauté.
Le retrait d'ACI marque le passage de la gouvernance d'Aave d'un "équilibre des pouvoirs" à une "centralisation", les prestataires tiers étant relégués au rang de figurants.
Bien qu'Aave ait été un modèle de collaboration distribuée sur le marché DeFi : Aave Labs fixant la direction, les prestataires tiers assurant le développement, la gouvernance et le contrôle des risques, une complémentarité multiple ayant soutenu sa position de leader du prêt. Mais aujourd'hui, des fissures apparaissent de plus en plus dans ce combo en or qui fonctionnait depuis des années.
Douleurs passagères ou maladie mortelle ? Aave face à l'épreuve de la confiance des capitaux
Dans cette bataille complexe et confuse, les intérêts des deux parties présentent des tableaux radicalement différents.
Du point de vue d'Aave Labs et de son fondateur Stani Kulechov, ils espèrent transformer le protocole, passant d'une collaboration multipartite lâche à un écosystème plus cohérent et efficace en circuit fermé, grâce à V4 et au cadre "Aave Will Win".
La logique commerciale de cette transformation est : Le DeFi est entré dans une phase de scalabilité, et une collaboration lâche ne suffit plus pour répondre à la demande institutionnelle et à la concurrence financière mondiale.
En concentrant les ressources sur le développement de produits à haute rentabilité et en unifiant la propriété de la marque, Aave peut améliorer l'efficacité opérationnelle, réduire la fragmentation décisionnelle et renforcer la capacité de capture de valeur du jeton AAVE.
Bien sûr, c'est un problème auquel tous les protocoles DeFi matures devront faire face lors de la phase de scalabilité, et les turbulences internes d'Aave, en tant que leader du prêt, sont amplifiées, devenant le miroir de tout le modèle de gouvernance DeFi.
Cependant, cette recherche d'efficacité par la "main forte" est perçue comme se faisant au prix de la crédibilité décentralisée du DAO.
Les prestataires sont essentiellement rémunérés par le DAO pour leur expertise. Lorsqu'Aave Labs tente de les marginaliser, ou que la rémunération offerte ne compense pas les risques juridiques et opérationnels croissants, ils choisissent inévitablement de partir. Cela révèle également que, dans le modèle actuel des prestataires de DAO, même les meilleures équipes sont confrontées à un problème de durabilité de leur modèle économique.
Pour Aave, le départ des prestataires sera-t-il une douleur passagère ou une maladie mortelle à long terme ?
D'un point de vue optimiste, l'exode des prestataires pourrait n'être qu'une "douleur passagère" lors de la transformation d'Aave.
- Chaîne décisionnelle simplifiée : Avec le départ de multiples parties prenantes externes, Aave Labs peut avancer sur V4 sans entraves. Face à une concurrence féroce, cela peut raccourcir le cycle de développement des produits ;
- Revenus front-end rapatriés : Si la proposition "Aave Will Win" permet finalement de reverser 100% des revenus front-end au DAO, le jeton AAVE passera d'un simple "jeton de gouvernance" à un véritable "titre de revenu" ;
- Unification du paradigme technique : L'architecture "Hub-and-Spoke" de V4 résout le problème de fragmentation multi-chaînes de V3. En unifiant le hub de liquidité, Aave pourrait prendre une avance sur les marchés du RWA (Real World Assets) et du crédit institutionnel.
Cependant, les attentes positives reposent largement sur l'hypothèse que "tout se passe bien", et les impacts négatifs réels sont plus pressants.
- Dégradation de la sécurité : La complexité de V4 nécessite des mécanismes de gestion des risques plus stricts. Après avoir perdu Chaos Labs, Aave ne dispose plus que de LlamaRisk comme principal prestataire de gestion des risques, ce point unique de défaillance augmente considérablement le risque systémique en cas de conditions de marché extrêmes.
- Vide d'expérience : Le départ des prestataires emporte avec lui trois ans de données et d'expérience opérationnelle historique. En cas d'incident soudain du protocole, les nouvelles équipes comme LlamaRisk pourraient répondre avec retard en raison d'un manque de participation approfondie ;
- Atteinte à la réputation : Le fait qu'Aave Labs influence les votes grâce à sa large détention de jetons grève en réalité le capital confiance du protocole. Si le DAO perd son mécanisme de contre-pouvoir, son attractivité pour les nouveaux développeurs en pâtira grandement.
Ces impacts négatifs suscitent également l'inquiétude des capitaux. Bien qu'Aave n'ait jamais connu d'accident de sécurité très grave par le passé, l'incertitude concernant les risques augmente, et la communauté commence à douter de sa capacité d'exécution et de contrôle des risques. Certains disent carrément : "Quand les vieux marins débarquent tous en même temps et que les nouveaux ne connaissent pas encore la route, il ne faut pas y mettre toutes ses économies".
Aujourd'hui, Aave se trouve à un carrefour crucial.
