Cet article provient de :@peruvian_bull
Compilé par | Odaily Planet Daily (@OdailyChina) ; Traducteur | Ethan (@ethanzhang_web 3)
Note de la rédaction : Au cours des quatre derniers mois, le Bitcoin a presque établi un rythme fixe — à chaque ouverture du marché boursier américain, il subissait une vague de vente notable. Hausse pendant la session asiatique, poursuite de la tendance en Europe, mais repli rapide dès l'ouverture de New York. Les traders l'ont surnommée « l'attaque de 10 heures ». Cette force agissait comme un vent contraire structurel invisible, liquidant à répétition les positions à effet de levier, pesant sur le sentiment du marché et érodant petit à petit la patience des investisseurs.
Cependant, lorsque les documents de plainte contre Jane Street ont été rendus publics, ce rythme persistant depuis des mois a soudainement été interrompu. S'agissait-il simplement d'une coïncidence, ou le signal d'un changement structurel plus profond ? Comment tout ce processus s'est-il déroulé ? Odaily Planet Daily compile l'intégralité ci-dessous.
—————— Séparateur ——————
La société de trading la plus puissante dont vous n'avez jamais entendu parler vient d'être prise la main dans le sac. Deux fois, sur deux continents différents. Et le Bitcoin, semble-t-il, a enfin pu souffler.
Jane Street Group est une société de trading quantitative basée à New York. Ils n'ont pas de PDG.
Selon leurs propres termes, ils fonctionnent comme une « commune anarchiste ». Au cours des neuf premiers mois de 2025, ils ont réalisé un revenu net de trading de 24 milliards de dollars, dépassant déjà les 20,5 milliards de dollars de l'année 2024 entière. Le seul deuxième trimestre 2025 a atteint 10,1 milliards de dollars, ce qui représente le revenu de trading trimestriel le plus élevé de l'histoire de Wall Street.
Par toute mesure, ils sont l'institution de trading la plus rentable au monde.
Et cette semaine, l'administrateur de la faillite de Terraform Labs a déposé une plainte devant le tribunal fédéral de Manhattan, accusant Jane Street d'avoir utilisé des informations privilégiées pour devancer l'effondrement de Terra Luna en mai 2022. Cet effondrement a évaporé 40 milliards de dollars de valorisation et déclenché une réaction en chaîne qui a finalement entraîné la chute de Celsius, Three Arrows Capital et FTX.
L'accusation est d'une simplicité choquante. Le 7 mai 2022, Terraform Labs a discrètement retiré 150 millions de dollars d'UST du Curve3pool, le principal pool de liquidités décentralisées. Aucune annonce publique, juste un retrait silencieux de liquidités.
Dix minutes plus tard, un portefeuille lié à Jane Street a retiré 85 millions de dollars du même pool. Seulement dix minutes...
La plainte affirme qu'un ancien stagiaire de Terraform, Bryce Pratt, après être devenu employé à temps plein chez Jane Street en septembre 2021, a établi des canaux de communication privés avec d'anciens collègues et aurait transmis des informations matérielles non publiques concernant les mouvements de liquidités de Terraform directement à l'équipe de trading de Jane Street.
La plainte cite quatre accusés : Jane Street Group LLC, le cofondateur Robert Granieri, ainsi que les employés Bryce Pratt et Michael Huang.
La déclaration de l'administrateur va droit au but : les transactions effectuées par Jane Street étaient tout simplement impossibles sans les informations exclusives dont elles disposaient.
Pire encore, la plainte affirme que le désinvestissement de Jane Street a contribué à déclencher le décrochage de l'UST, plongeant tout l'écosystème Terraform dans une spirale mortelle. Le LUNA est passé de plus de 80 dollars à près de zéro. 40 milliards de dollars se sont évaporés. Les investisseurs ordinaires ont tout perdu. Retraites, fonds éducatifs, économies de toute une vie, réduites à néant en quelques jours.
La réponse de Jane Street ? Qualifier les accusations de « désespérées et sans fondement ».
Mais le problème, c'est que ce n'est pas la première fois.
En juillet 2025, le Securities and Exchange Board of India (SEBI) a porté contre Jane Street l'une des plus importantes accusations de manipulation de marché de l'histoire du pays. L'enquête a révélé que sur 18 jours d'échéance de produits dérivés entre janvier 2023 et mars 2025, Jane Street avait exécuté une opération classique de pump and dump sur l'indice Bank Nifty.
Le mode opératoire était extrêmement mécanique :
Matin : Les algorithmes de Jane Street achetaient massivement des actions composantes et des contrats à terme, faisant monter l'indice de 1 % à 1,3 %. Certains jours, SEBI a déterminé que la totalité de la hausse positive de l'indice provenait de Jane Street.
Simultanément, ils établissaient des positions d'options massives à découvert, vendant principalement des calls et achetant des puts, dans une proportion dépassant de loin leur position actions. SEBI a déterminé que, calculé en équivalent delta, la taille de la position options était 7,3 fois supérieure à celle des positions au comptant et à terme. Ce n'était pas une couverture, ni de l'arbitrage, mais une manipulation directionnelle déguisée.
Après-midi : Ils opéraient à l'inverse, vendant les actions achetées le matin. L'indice baissait, les options vendeuses devenaient rentables. Même cycle à chaque jour d'échéance.
SEBI a évalué le gain illégal à 4 843 crores de roupies, soit environ 580 millions de dollars, et a qualifié son comportement de « mécanisme délibérément conçu pour manipuler le prix de règlement ». Le régulateur a également souligné que Jane Street avait continué à exécuter cette stratégie même après qu'un avertissement explicite ait été émis par la National Stock Exchange en février 2025.
Les termes de SEBI étaient exceptionnellement durs : « L'intégrité du marché et la confiance de millions de petits investisseurs et traders ne peuvent plus être otages de tels acteurs indignes de confiance. »
Jane Street s'est vue interdire l'accès au marché des valeurs mobilières indien, a déposé plus de 560 millions de dollars sur un compte séquestre et a fait appel. À ce jour, l'affaire est toujours en cours devant le Tribunal d'appel des valeurs mobilières de l'Inde.
Revenons maintenant au Bitcoin.
Depuis novembre 2025, les traders de Bitcoin ont remarqué une anomalie. Chaque jour vers 10 heures HE, à l'ouverture des marchés américains, une vague importante d'ordres de vente frappait le BTC et les parts d'ETF associées. Le schéma était anormalement cohérent : hausse pendant les sessions asiatique et européenne, pression vendeuse dès l'ouverture de New York. (Référence possible à l'article : « Jane Street manipule-t-il le Bitcoin ? Analyse de la théorie virale »)
Ces données sont indéniables. Les graphiques de décembre 2025 montraient que certains jours de trading, le BTC chutait de 89 700 dollars à 87 700 dollars en quelques minutes, liquidant d'abord 171 millions de dollars de positions longues à effet de levier avant de remonter rapidement. Cette dynamique est apparue les 1er, 5, 8, 10, 12, 15 décembre et s'est répétée en janvier et février 2026.
Le Twitter crypto lui a donné un nom : « l'attaque de 10 heures ».
Le doigt a rapidement été pointé vers Jane Street, et non sans raison. Jane Street est l'un des quatre Participants Autorisés (Authorized Participants, AP) de l'IBIT de BlackRock. IBIT est le plus grand ETF Bitcoin spot au monde. Les trois autres sont Virtu Americas, JP Morgan Securities et Marex. En tant qu'AP, Jane Street dispose de permissions spéciales pour créer et racheter des parts d'ETF, ce qui signifie qu'ils ont un accès direct au pipeline central qui « met le Bitcoin dans une enveloppe institutionnelle, et le sort ».
Leurs divulgations 13F confirment également leur ampleur. Selon le dépôt du T3 2025, Jane Street détenait des parts IBIT d'une valeur de 5,7 milliards de dollars. Au T4 2025, ils ont ajouté 276 millions de dollars à leur position, portant leur holding total à plus de 20 millions de parts, d'une valeur d'environ 790 millions de dollars aux prix de fin d'année. Leur exposition maximale a一度 atteint près de 2,5 milliards de dollars en IBIT.
Mais ce qui est vraiment suspect : On prétend qu'ils vendaient le BTC au comptant chaque matin, tout en augmentant leur position dans MSTR (Strategy, anciennement MicroStrategy) de 473 % au T4 2025, accumulant 951 187 actions d'une valeur d'environ 121 millions de dollars. Pendant la même période, de grandes institutions comme BlackRock et Vanguard réduisaient massivement leurs positions MSTR, à hauteur de milliards de dollars.
Vous pouvez revoir cette logique : Vente à l'ouverture du BTC -> faire baisser le prix -> faire sauter les longs à effet de levier -> racheter bas ; Simultanément, profitant de l'anticipation d'un rebond, augmenter la position dans l'actif proxy du Bitcoin avec « le plus d'effet de levier » sur le marché.
Les cofondateurs de Glassnode, Jan Happel et Yann Allemann, via leur compte X Negentropic, ont ravivé cette spéculation, reliant le rythme des transactions algorithmiques aux documents de plainte de Terraform. Le compte Milk Road a encore amplifié la discussion, affirmant que le marché bruissait « continuellement de chuchotements » pointant vers certains desks de trading institutionnels exécutant « un jeu très spécifique, et un peu obscur ».
Ensuite, la plainte est tombée. Quelque chose de très inhabituel s'est produit.
Lorsque la plainte de Terraform contre Jane Street a été déposée, « l'attaque de 10 heures »... n'a pas eu lieu. Pour la première fois depuis des mois, le Bitcoin n'a pas chuté à l'ouverture des marchés US, il a au contraire grimpé.
Aujourd'hui, le Bitcoin a gagné plus de 3 %, franchissant plusieurs résistances et revenant le dessus des 68 000 dollars — alors que quelques jours auparavant, il flirtait avec une rupture sous les 60 000 dollars. Plus de 323 millions de dollars de positions short ont été liquidés. Le RSI stochastique (Stochastic RSI) a touché 100. Les entrées nettes quotidiennes dans les ETF ont atteint 257,7 millions de dollars, le plus élevé depuis début février.
Ce schéma a été brisé.
Bien sûr, je dois être prudent. La corrélation n'est pas causalité. Il pourrait y avoir de nombreuses variables : le discours sur l'état de l'Union de Trump, la survente technique, le rachat des shorts. L'indice Fear and Greed est tombé à 11, en territoire « extrême peur », ce qui est souvent le signal d'un renversement contraire. Le RSI est également tombé à 15,80, une lecture inédite depuis l'effondrement dû à la pandémie en 2020 — qui avait été suivi d'une hausse de 1400 %. Mais le timing reste difficile à attribuer au hasard.
Une théorie circule sur X : après la plainte, Jane Street a été « forcée de fermer son algorithme de trading » ». Jane Street a déclaré à Cointelegraph que ces affirmations étaient « « sans fondement et exagérées » ». Qu'ils aient été forcés d'arrêter ou qu'ils aient eux-mêmes mis pause en raison des risques juridiques, le résultat est le même : la pression de vente persistante a disparu.
Qu'est-ce que cela signifie vraiment pour le Bitcoin ?
Les ETF Bitcoin spot étaient initialement considérés comme « l'ultime égalisateur » : une porte d'entrée institutionnelle, un produit conforme, cautionné par BlackRock. Et ils ont effectivement été extrêmement réussis — IBIT à lui seul a attiré plus de 20 milliards de dollars depuis son lancement.
Mais la structure ETF a également ramené une chose que le Bitcoin cherchait à fuir : des intermédiaires de confiance avec des interfaces privilégiées.
Lorsque la SEC a approuvé les ETF Bitcoin spot en janvier 2024, elle a exigé un mécanisme de création et de rachat « cash only ». Chaque fois que des parts doivent être créées ou rachetées, quelqu'un doit acheter ou vendre du Bitcoin. Et les institutions ayant accès à ce processus — les AP — ont naturellement un avantage structurel supplémentaire sur les autres participants du marché.
En septembre 2025, la SEC a également approuvé la création et le rachat « en nature » (in-kind) pour IBIT, ce qui signifie que les AP peuvent échanger directement du Bitcoin contre des parts d'ETF, sans passer par une étape de conversion en monnaie fiduciaire. Cela a donné à Jane Street, Virtu, JP Morgan et Marex un contrôle plus direct sur le flux des « entrées et sorties de Bitcoin dans la plus grande enveloppe institutionnelle ».
« L'attaque de 10 heures » est essentiellement un nouveau symptôme d'une vieille maladie — celle qui a tourmenté le marché de l'or pendant des décennies.
J'ai écrit dans « The Gold Endgame Begins » : Dans le jeu de trading de papier contre papier, celui qui est le plus proche de l'interface privilégiée peut pousser les prix avant que le reste du marché ne réagisse.
Les traders de JPMorgan, Gregg Smith et Michael Nowak, ont été reconnus coupables de « spoofing » sur le marché des contrats à terme sur métaux précieux. Ce stratagème a duré 8 ans et impliqué des milliers de transactions illégales. JPMorgan a payé 920 millions de dollars pour régler l'affaire. La Deutsche Bank a également payé 30 millions de dollars pour des problèmes similaires. UBS, HSBC et six traders individuels ont également fait face à des accusations de spoofing de la part de la CFTC.
Le même scénario. Juste un actif différent.
Et à chaque fois, ces institutions l'emballent comme du « market making », de l'« arbitrage », de la « couverture », les euphémismes peuvent être infinis. Le résultat est toujours le même : les gens ordinaires sont déchirés, les initiés récoltent l'écart.
Alors, quelle est la prochaine étape ?
La perspective structurelle plus large n'a pas changé. Les sorties nettes de 4,5 milliards de dollars des ETF sur les 8 premières semaines de 2026 semblent effrayantes. Mais Strategy (la société de Saylor) vient d'acheter pour 39 millions de dollars de BTC, représentant 99 % de tous les achats de Bitcoin par des sociétés cotées sur la même période. Les vrais gros joueurs ne vendent pas, ils attendent plutôt que les algorithmes fassent leur travail.
Peut-être — juste peut-être — les algorithmes ont cessé.
Si Jane Street, en raison des risques juridiques, de l'examen réglementaire transcontinental, ou par auto-préservation, est forcée de reculer de son « plan de vente quotidien » (selon les accusations), alors un vent contraire structurel qui pesait sur la tête du Bitcoin depuis quatre mois a été en partie supprimé.
Le Bitcoin est fait pour ce genre de moments : un système monétaire qui ne dépend pas d'intermédiaires de confiance ; un système qui n'a pas besoin de participants autorisés ; un système qui n'est pas censé être devancé par des « canaux privés d'anciens stagiaires ».
Mais n'oublions pas comment nous en sommes arrivés là. Ces institutions qualifiées de « market makers », « fournissant de la liquidité », sont précisément celles accusées d'avoir devancé un effondrement, manipulé un indice national, et exécuté des ventes algorithmiques quotidiennes sur l'actif sous-jacent que leurs ETF suivent.
C'est le système que le Bitcoin a été conçu pour remplacer.
