Rédaction : Changan, Teddy, Amelia, Denise I Équipe éditoriale de Biteye
Début 2026, après 5 ans de bras de fer réglementaire et des centaines d'affaires d'application de la loi, les regards du marché mondial des cryptomonnaies sont braqués sur Capitol Hill à Washington. Ce projet de loi, nommé CLARITY, avait pour intention initiale d'apporter de la clarté aux actifs numériques longtemps restés dans une zone grise réglementaire, mais il s'est transformé in extremis en un ultime bras de fer entre les anciens et les nouveaux ordres financiers.
Aujourd'hui, nous feuilletons ces centaines de pages de texte de loi, non pas pour décortiquer les articles juridiques, mais pour chercher à comprendre : Pourquoi Coinbase, qui avait pourtant pionnier dans l'adoption de la régulation, a-t-elle soudainement « fait volte-face » au dernier moment ? En tant qu'investisseur particulier, comment ces centaines de pages de papier vont-elles changer votre portefeuille ?
Contexte de naissance : La fin de la loi de la jungle
Avant la naissance de la loi CLARITY, la régulation des cryptos aux États-Unis était comme une terre sans loi, où les grands acteurs luttaient péniblement dans le chaos :
- Guerre intestine d'une double hégémonie : Avant CLARITY, les États-Unis n'avaient pas de cadre unifié pour les actifs cryptographiques. La SEC (Securities and Exchange Commission) voulait réguler les jetons comme des actions, la CFTC (Commodity Futures Trading Commission) voulait les réguler comme des matières premières. Les porteurs de projets, pris entre les deux, ne savaient jamais lequel des deux frapperait à leur porte le lendemain.
- La peur de la « régulation par les poursuites » : En l'absence de loi claire, la SEC a choisi une voie simple et brutale : « Poursuivre d'abord, établir des règles ensuite ». Ripple et Coinbase en ont toutes deux souffert. Rien que pour l'affaire Ripple, qui a duré plus de 3 ans, elle a directement impacté la valorisation du XRP à hauteur de dizaines de milliards de dollars, devenant aussi une ombre psychologique pour toute l'industrie. Cela a directement conduit à une fuite massive de talents et de capitaux vers Singapour, l'Europe et ailleurs.
- L'anxiété des banques traditionnelles : Les stablecoins offrent un rendement annualisé moyen de 4,2 %, bien supérieur aux taux d'épargne des banques traditionnelles, suscitant des craintes de pertes de dépôts potentielles dépassant 20 milliards de dollars par mois. Pour protéger leur « portefeuille », les groupes de pression bancaires avaient un besoin urgent d'une loi pour mettre un frein aux cryptomonnaies.
Pour mettre fin à ce chaos, ce texte de loi de plusieurs centaines de pages, Clarity, a tenté de redéfinir les règles du marché :
1) Clarifier l'autorité de régulation : Les actifs suffisamment décentralisés, ne dépendant plus d'un seul émetteur (comme le Bitcoin), seront régulés par la CFTC. Les actifs en phase précoce et présentant des attributs financiers évidents seront régulés par la SEC.
2) Intégrer un cadre pour les stablecoins : Exclure de la définition de titre les « stablecoins de paiement agréés » conformes au GENIUS Act, superviser leur utilisation transactionnelle par la CFTC/SEC, les exigences d'émission et de réserve suivant le GENIUS Act.
Mettre fin à la concurrence réglementaire interne et offrir au marché un « avenir prévisible ». C'est pourquoi Coinbase, Ripple, Kraken et d'autres entreprises ont initialement publiquement soutenu CLARITY.
Jusqu'à ce que la version du Sénat apparaisse.
Le « revirement nocturne » de Bald Guy (Brian Armstrong)
La version initiale de la loi CLARITY était claire dans son intention ; elle tentait de redéfinir les règles grâce à trois piliers : la classification des actifs, la régulation des financements, l'accès aux stablecoins. Cependant, dans la version révisée du Sénat de janvier 2026, le vent a tourné, les clauses sont devenues extrêmement strictes :
-
Interdiction de la tokenisation : Le projet de version du Sénat a ajouté des clauses limitant de facto l'échange sur chaîne publique d'actifs financiers traditionnels tokenisés (comme des actions américaines, des obligations).
-
Exclusion des RWA : Le projet de loi exclut explicitement les RWA (Real World Assets) de la définition de marchandise numérique, ce qui signifie qu'ils seront soumis à une régulation des lois sur les titres extrêmement stricte et inflexible, et pourraient même ne pas pouvoir être listés sur les CEX.
Cette modification a provoqué des discussions intense within the industry, le PDG de Coinbase Brian Armstrong a publiquement retiré son soutien au projet de loi, déclarant carrément que le projet modifié était pire que l'absence de loi. Les principaux points d'opposition sont au nombre de trois :
1. Étrangler les récompenses des stablecoins (Le conflit d'intérêts le plus direct)
Coinbase, en partenariat avec Circle, permet aux utilisateurs de détenir de l'USDC et d'obtenir environ 3,5 % de récompenses. Cela contribue significativement aux revenus de Coinbase. Les groupes de pression bancaires poussent fortement pour cette clause, car ils craignent que les déposants ne transfèrent leurs fonds des banques vers des stablecoins rémunérés.
2. L'interdiction de la tokenisation d'actions et des RWA
Coinbase a toujours été optimiste quant à la Tokenization, la considérant comme l'avenir de la finance. La nouvelle version du projet de loi, through complex registration requirements, interdit de facto l'échange libre d'actions tokenisées sur l'infrastructure cryptographique.
3. L'apocalypse de la DeFi
Le projet de loi exige que presque tous les protocoles DeFi s'enregistrent comme des banques ou des courtiers, accordant au gouvernement un haut niveau de permission pour accéder aux données des transactions DeFi. Brian Armstrong estime que cela porte atteinte à la vie privée des utilisateurs et est techniquement irréalisable.
Comment le projet de loi nous affectera-t-il ?
Un même projet de loi, mais pour différents acteurs du marché, c'est un scénario radicalement différent.
1. Investisseurs particuliers : Une arme à double tranchant
Avantage : Le projet de loi oblige les CEX à isoler les fonds des clients, confiés à un tiers custodien, prévenant ainsi à la racine des tragédies du type FTX.
Inconvénient : En raison de la protection des banques dans l'amendement de 2026, les particuliers pourraient perdre les intérêts de 3% à 5% sur la détention de stablecoins en CEX, et avec la limitation des RWA, la vision pour le commun des mortels d'acheter des fractions d'actions (comme 0,01 action Tesla) sur la chaîne s'évaporera. Bien sûr, cela dépend si l'actif et la CEX relèvent de la juridiction du projet de loi.
2. Institutions : Dividende de conformité
Pour les institutions, cela ressemble plus à un billet de conformité attendu depuis longtemps. La certitude juridique est une condition préalable à l'entrée de géants comme Goldman Sachs, BlackRock.
Une fois les limites de compétence de la SEC et de la CFTC clarifiées, des fonds institutionnels de dizaines de milliards de dollars seront alloués conformément à la loi à des marchandises numériques au-delà du Bitcoin et de l'Ethereum, ce qui déclenchera inevitablement une vague de demandes d'ETF spot sur les altcoins.
3. Porteurs de projets : Certains joyeux, d'autres inquiets
Les porteurs de projets définis comme marchandises numériques échapperont désormais aux tracasseries de la SEC ; ceux définis comme titres feront face à des obligations de conformité et des restrictions de financement extrêmement lourdes.
De plus, le projet de loi impose obligatoirement une période de blocage des jetons pour les équipes centrales, freinant efficacement la mauvaise habitude des ventes massives au lancement.
Heureusement, le projet de loi protège explicitement les développeurs non custodians. Si vous écrivez juste du code, publiez un protocole open source, sans toucher aux fonds des clients, vous ne serez pas considéré comme un transmetteur d'argent (Money Transmitter), cela protège l'innovation technologique pure au niveau protocolaire.
Grand débat de l'industrie : Consensus ou division ?
Biteye a compilé les positions des KOL & porteurs de projets de l'industrie sur la dernière version révisée du projet de loi.
AB Kuai.Dong @_FORAB (Classement XHunt : 1087)
Lien du tweet : https://x.com/_FORAB/status/2011710073933095037
Point de vue : Rapporte le revirement soudain de Coinbase, estime que la dernière version du projet de loi est favorable aux banques traditionnelles mais défavorable aux entreprises cryptonatives. Les points d'opposition spécifiques incluent la limitation des récompenses des stablecoins, l'augmentation des coûts de tokenisation des actions, l'élargissement de la portée de la régulation gouvernementale sur la DeFi, pouvant étouffer l'innovation.
qinbafrank @qinbafrank (Classement XHunt : 1533)
Lien du tweet : https://x.com/qinbafrank/status/2011631328555647098
Point de vue : Souligne que la commission bancaire du Sénat a annulé l'examen en raison de l'opposition de Coinbase, ce qui pourrait entraîner un recul du marché des cryptos. Les points focaux d'opposition incluent l'« interdiction de fait » des actions tokenisées, l'atteinte à la vie privée dans la DeFi, l'affaiblissement du pouvoir de la CFTC, l'annulation du mécanisme de récompense des stablecoins, estimant que cela donnerait le leadership à la SEC et stiflerait l'innovation.
Phyrex @Phyrex_Ni (Classement XHunt : 765)
Lien du tweet : https://x.com/Phyrex_Ni/status/2011810871211925967
Point de vue : Analyse les raisons de l'obstruction du PDG de Coinbase au projet de loi, incluant les limitations sur les actions tokenisées, la régulation fonctionnelle de la DeFi, les problèmes de limites du pouvoir de la SEC, l'interdiction des intérêts sur les stablecoins, les conflits d'intérêts éthiques de la famille Trump, etc.
PANews @PANews (Classement XHunt : 1827)
Lien du tweet : https://x.com/PANews/status/2011013801802686752
Point de vue : Pense que retarder le projet serait de plus en plus défavorable. Janvier est l'une des rares fenêtres législatives structurelles disponibles pour le Sénat, si cela n'avance pas substantiellement, il est facile qu'il soit « naturellement évincé » par le calendrier législatif global. De plus, si les Démocrates prennent l'avantage aux élections de mi-mandat, la probabilité de passage serait encore plus faible.
陈剑Jason @jason_chen998 (Classement XHunt : 1082)
Lien du tweet : https://x.com/jason_chen998/status/2012358494901694931
Point de vue : Pense que le conflit est essentiellement motivé par les intérêts de chaque partie, par exemple Coinbase s'oppose publiquement parce que la version actuelle qui interdit de verser des intérêts sur les stablecoins entraînerait directement pour Coinbase une perte de revenus de 10 milliards de dollars par an et une fuite massive d'utilisateurs, tandis que le PDG de Ripple soutient très fortement l'avancée de la loi CLARITY, également parce que l'interdiction des intérêts sur les stablecoins n'affecte pas beaucoup Ripple.
比特币橙子 Bitcoin Orange @chengzi_95330 (Classement XHunt : 3508)
Lien du tweet : https://x.com/chengzi_95330/status/2012136666912494037
Point de vue : Souligne que bien que le projet actuel soit imparfait, a16z, Circle, Kraken etc. sont willing to continue to push because they fear that if they walk away now, the legislative window might slam shut completely; tandis que Coinbase estime que si dans un environnement politique aussi favorable aux cryptos, ils ne peuvent pas faire inclure des questions centrales comme les revenus des stablecoins, alors dans un futur cycle politique plus anti-crypto, cette chose n'aura définitivement plus aucune chance,所以他们是在做“历史判断的押注” (所以他们 font un « pari sur un jugement historique »).
Brad Garlinghouse (PDG de Ripple) @bgarlinghouse (Classement XHunt : 1870)
Lien du tweet : https://x.com/bgarlinghouse/status/2011559973818343785
Point de vue : Exprime sa surprise face à la forte opposition de Coinbase, reconnaît que les inquiétudes de Brian sont raisonnables, mais souligne que « le reste de l'industrie continue de soutenir de manière constructive et de travailler à résoudre les problèmes ». Garlinghouse indique que Ripple est prêt à avancer dans un cadre conforme (comme la tokenisation XRPL), voit le projet de loi comme un pas en avant, et ne veut pas abandonner le processus global à cause de désaccords.
Vlad Tenev (PDG de Robinhood) @vladtenev (Classement XHunt : 380)
Lien du tweet : https://x.com/vladtenev/status/2011622052457783432
Point de vue : Soutient l'avancement. Il réaffirme que Robinhood soutient l'adoption par le Congrès d'une loi sur la structure du marché, reconnaît qu'il reste du travail (comme résoudre les limitations du staking dans certains États et la disponibilité de la tokenisation d'actions), mais voit un chemin clair et est willing to assist the Senate Banking Committee to complete it. Souligne que les États-Unis doivent diriger la politique cryptographique, pour débloquer l'innovation et protéger les consommateurs.
Arjun Sethi (co-PDG de Kraken) @arjunsethi (Classement XHunt : 1941)
Lien du tweet : https://x.com/arjunsethi/status/2011579807272759639
Soutien fort. Il déclare que Kraken s'engage pleinement à soutenir les efforts de Tim Scott et Cynthia Lummis, critique le fait qu'il est « facile de partir facilement ou de déclarer l'échec », mais que ce qui compte vraiment c'est de « continuer à se présenter, résoudre les problèmes, bâtir un consensus ». Met en garde : abandonner aggraverait l'incertitude et pousserait l'innovation à migrer à l'étranger.
Protection et opportunités pour les particuliers : Guide d'action 2026
Un rite de passage, un nouveau départ. En regardant l'ensemble du processus de négociation de la loi CLARITY, il s'agit en réalité d'un « rite de passage » pour l'industrie crypto. Cela marque le saut officiel des cryptomonnaies de la marge vers la scène principale de la finance mondiale.
La « clarté » réglementaire elle-même est la plus grande infrastructure. Pour les investisseurs particuliers, comprendre et s'adapter à cette nouvelle règle est la clé pour protéger et faire croître ses actifs dans les prochaines années. Voici trois plans d'action réalistes et exécutables que nous avons梳理 (triés) pour vous.
1. Réévaluer le portefeuille d'actifs, pencher vers les actifs de type « marchandise numérique »
Pour les portefeuilles d'actifs cryptos, vous pouvez augmenter le poids de allocation des actifs clairement classés comme « marchandises numériques » (comme Bitcoin, Ethereum, etc.) et des jetons blue-chips matures dans leur écosystème. Ce type d'actifs, grâce à l'élimination de l'incertitude réglementaire, verra d'abord affluer des fonds institutionnels traditionnels massifs et conformes, leurs produits spot ETF seront aussi plus facilement approuvés, formant ainsi un puissant support de prix. À l'inverse, soyez extrêmement prudent avec les nouveaux jetons émis qui risquent clairement d'être classés comme « titres », ils feront face à des obligations de divulgation et des restrictions de financement draconiennes, leur liquidité pourrait s'assécher.
2. Reconfigurer la stratégie de stablecoins, chercher des alternatives de rendement
Si l'utilisateur est dans une région sous juridiction de Clarity (comme les États-Unis), puisque le projet de loi pourrait limiter la capacité des CEX (comme Coinbase, Circle) à offrir des récompenses de 3% à 5% sur les stablecoins, si la loi est正式落地 (officiellement promulguée) et entraîne la réduction à zéro des intérêts sur les exchanges conformes, envisagez de transférer vos fonds vers des protocoles DeFi non custodians sur la chaîne. Bien que le projet de loi renforce la régulation de la DeFi, tant que le protocole lui-même est résistant à la censure, ses rendements natifs pourraient devenir un refuge.
3. Traiter prudemment le secteur RWA, se méfier des pièges de liquidité
Étant donné que la version révisée du Sénat montre une attitude extrêmement sévère envers les RWA (Real World Assets), allant jusqu'à potentiellement interdire leur listing sur les CEX. Si vous détenez actuellement beaucoup d'actions tokenisées ou d'obligations, méfiez-vous du risque d'assèchement de la liquidité. En attendant que la loi ne se尘埃落定 (les poussières retombent / soit finalisée), ne participez pas aveuglément à des produits financiers traditionnels tokenisés qui nécessitent une haute conformité, une identification client renforcée (KYC), car ces produits sont les plus susceptibles d'être forcés à fermer en raison de changements politiques.
