Les cofondateurs Anatoly Yakovenko de Solana et Steven Goldfeder d'Offchain Labs se sont engagés dans un débat public concernant l'économie des frais de Robinhood Chain.
La discussion s'est intensifiée dans le contexte de l'augmentation des frais sur Robinhood Chain, où le coût moyen d'une transaction a atteint 0,40 $ — plus de 100 fois supérieur à celui de Solana, et plus du double de celui d'Ethereum.
Yakovenko : Robinhood aurait pu rendre les transactions gratuites
Anatoly Yakovenko a attiré l'attention sur le modèle de répartition des revenus de Robinhood Chain, affirmant que la part de revenus de 10 % versée par le courtier à Arbitrum serait suffisante pour couvrir intégralement les frais sur Solana.
« Ce qui est drôle, c'est que la part de 10 % des revenus pour Arbitrum couvrirait les frais de transaction sur Solana quatre fois, et Robinhood pourrait totalement supprimer les frais de gaz pour les utilisateurs », a écrit le cofondateur de Solana.
Selon les termes de la licence, Robinhood Chain reverse à Arbitrum 10 % de son revenu net provenant du réseau. Sur ce montant, 8 % sont alloués au trésor d'Arbitrum DAO, et 2 % supplémentaires financent la Developer Guild.
Yakovenko estime que Robinhood Chain pourrait reporter le coût des transactions sur les utilisateurs au niveau de son application frontale, tout en réduisant ses coûts opérationnels grâce à une infrastructure de base moins chère.
« Ils pourraient facturer X points de base en frontend et réduire leurs coûts en utilisant un backend moins cher. Il n'y a aucun sens à lier les revenus à la capacité de traitement du backend », a-t-il déclaré.
Selon Yakovenko, les interfaces frontales facturent généralement entre 50 et 80 points de base. Il a cité Uniswap, qui avec Relay fait partie des applications les plus actives sur les réseaux, comme exemple.
Goldfeder : Il est plus avantageux pour Robinhood d'être un « propriétaire » plutôt qu'un « locataire »
Steven Goldfeder a rejeté l'argumentation de Yakovenko, soulignant qu'elle prend en compte les coûts mais ignore les sources de revenus de Robinhood Chain.
« J'ai beaucoup de respect pour @toly [Anatoly Yakovenko], mais cette réflexion n'a pas de sens. Sur Arbitrum, Robinhood conserve 90 % des frais de gaz. Sur Solana, elle recevrait 0 %, et tout frais de gaz qu'elle subventionnerait devrait être payé de sa propre poche. Robinhood a choisi Arbitrum pour être propriétaire, pas locataire », a écrit Goldfeder.
Selon lui, le problème est qu'une part importante des frais est générée par une activité qui ne passe pas du tout par l'interface frontale de Robinhood. Par conséquent, si la société n'était qu'une utilisatrice de l'infrastructure blockchain d'un tiers, elle ne tirerait aucun revenu de cette activité connexe, même si c'est Robinhood qui a attiré ces utilisateurs sur le réseau.
Le cofondateur de Gnosis, Martin Köppelmann, a rejoint la discussion. Il a noté que Robinhood pourrait non seulement offrir le service gratuitement, mais qu'elle en tire en réalité un bénéfice.
Rappelons que ce débat est survenu dans un contexte de croissance rapide de l'activité sur Robinhood Chain. Notamment, le 4 septembre, le volume quotidien des échanges sur les plateformes décentralisées du réseau a dépassé 1,72 milliard de dollars, et le volume des frais a atteint 24,5 millions de dollars. Au 6 septembre, l'activité avait légèrement diminué : les frais étaient tombés à 9,62 millions de dollars au moment de la rédaction de l'article. Sur les 30 derniers jours, le montant des frais sur Robinhood Chain s'est élevé à 188,16 millions de dollars. La croissance hebdomadaire des frais a atteint 231 %.
