Article compilé: Block unicorn
Pendant la majeure partie de l'histoire financière, le transfert de fonds était la partie difficile. La difficulté résidait dans le paiement des fonds du point A au point B, ce qui impliquait de passer par une série de banques, chacune prélevant sa commission. Parfois, cela impliquait même des transferts transfrontaliers.
Au cours de la dernière décennie, les cryptomonnaies et les stablecoins ont promis de réduire au maximum ces frictions via des applications et des portefeuilles cryptographiques. Mais si ces fonds ne peuvent pas être utilisés dans l'économie au sens large, ces transferts rapides et peu coûteux n'ont aucun sens. Un dollar piégé dans un portefeuille crypto a moins de valeur qu'un dollar réel. C'est pourquoi les cryptomonnaies jouent aujourd'hui un rôle d'infrastructure plus mature pour transférer les actifs traditionnels existants.
La fusion des anciens et nouveaux systèmes financiers a donné naissance à une nouvelle couche intermédiaire, où la valeur s'accumule. Dans l'article d'aujourd'hui, j'explorerai qui capture la valeur dans cette nouvelle couche.
La nécessité du Web 2.5
Depuis plus d'une décennie, l'industrie des cryptomonnaies s'évertue à convaincre les gens de télécharger un portefeuille, de transférer des actifs entre différentes blockchains et de conserver leurs fonds dans de nouvelles applications. Mais les gens ne vont pas abandonner les systèmes qu'ils connaissent et utilisent depuis des décennies simplement pour essayer quelque chose de nouveau. Aucun fournisseur ne veut recevoir un paiement via une blockchain pour ensuite voir cet argent reposer dans son portefeuille, en attendant de trouver un moyen de le reconvertir sur un compte bancaire utilisable pour les dépenses quotidiennes. Le transfert des fonds du portefeuille vers le compte bancaire implique des frais et, dans la plupart des cas, des vérifications de conformité.
Le problème n'a jamais été la capacité des cryptomonnaies à transférer des fonds en quelques secondes, mais le fait que leur architecture exige des gens qu'ils abandonnent les systèmes qu'ils utilisent déjà, tels que les comptes bancaires, les cartes de crédit et les systèmes de paie, pour adopter un système entièrement nouveau. Les points d'entrée, de sortie et les solutions de pontage sont des points de friction qu'il faut masquer, et non des fonctionnalités à exhiber. Les gens adopteront toujours les nouvelles technologies qui transfèrent plus rapidement et à moindre coût les fonds qu'ils ont déjà vers les comptes qu'ils possèdent déjà.
L'infrastructure idéale serait celle où la cryptomonnaie sert de couche sous-jacente efficace et invisible, habilitante pour la finance traditionnelle. Nous appelons cet état optimal « Web 2.5 ». Bien que le terme puisse paraître peu élégant, l'idée sous-jacente est de tirer le meilleur des deux mondes. Nous conservons le meilleur de la finance traditionnelle : la réglementation, les licences, la vérification, ainsi que les interfaces et expériences utilisateur que les gens connaissent et auxquelles ils font déjà confiance. Ensuite, nous les combinons aux modes de règlement à faible coût, programmables et toujours actifs qu'apportent les cryptomonnaies. Les deux n'ont pas besoin de se remplacer mutuellement. Les banques restent des banques, et la cryptomonnaie dynamise simplement l'infrastructure lente et désuète qui existait auparavant pour le flux de capitaux.
Mais si la cryptomonnaie devient une couche sous-jacente invisible et que la finance traditionnelle reste la surface familière, où la valeur s'accumule-t-elle dans le nouveau monde du Web 2.5 ?
La valeur de cette couche reliant les deux grands systèmes financiers a toujours dépassé celle de la plupart des institutions qu'elle connecte. L'année dernière (exercice clos en septembre 2025), Visa a généré un bénéfice d'exploitation de 24 milliards de dollars, alors que ses frais par transaction sur son réseau représentaient moins d'un pour cent. Pourtant, sa marge opérationnelle était encore de 60 %. La Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), qui construit actuellement son propre système de règlement sur chaîne, a traité pour 4,7 quadrillions de dollars de transactions sur titres en 2025, générant un bénéfice de 2,9 milliards de dollars.
La couche intermédiaire
Les institutions des deux côtés construisent maintenant des couches de conversion permettant aux banques de convertir les instructions ISO 20022 en règlements sur chaîne, tout en conservant leur infrastructure.
Le 23 juin, Chainlink et un consortium de plus de 50 banques européennes et sud-coréennes (représentant environ 10 000 milliards de dollars d'actifs) ont annoncé le lancement du projet Pangea pour tester le règlement en temps réel des transactions de change.
L'objectif est de faire passer l'infrastructure de règlement des changes du cycle traditionnel T+2 à un modèle T+0 en temps réel.
L'environnement d'exécution de Chainlink (CRE) sert de couche d'orchestration, connectant la blockchain et d'autres systèmes de paiement externes, sans routage manuel ni pontage. Il convertit chaque instruction régulière en un échange atomique sur chaîne et renvoie le résultat au système bancaire pour lecture.
Chainlink est une technologie relativement récente. Pourtant, la DTCC, vieille de 50 ans et au cœur du marché américain (ayant traité environ 4,7 quadrillions de dollars de transactions sur titres l'année dernière) a également choisi le CRE de Chainlink pour alimenter sa chaîne d'applications de garantie.
Du côté des institutions traditionnelles, SWIFT en est un exemple. Selon toutes les premières prédictions concernant les cryptomonnaies, SWIFT était l'institution que la blockchain était censée remplacer. Beaucoup prédisaient que les stablecoins contourneraient ce monopole de la messagerie. Il y a huit ans, ce réseau mondial de messagerie interbancaire avait déclaré que la blockchain « n'était pas encore prête pour une adoption grand public ». Pourtant, SWIFT construit actuellement un registre partagé basé sur la blockchain avec plus de 40 banques.
Il ne s'agit pas d'un remplacement du réseau SWIFT, mais d'une couche d'orchestration construite par-dessus. Le flux de fonds sur chaîne en lui-même n'a jamais été une menace. Pour SWIFT, la crainte est d'être exclu de la couche qui détermine comment les fonds circulent sur chaîne. Tant qu'il peut y participer et avoir son mot à dire dans le processus décisionnel, il peut rester dans la partie. C'est pourquoi il construit lui-même cette couche.
Même les États souverains se précipitent dans ce domaine pour en capter la valeur. La Banque des Règlements Internationaux (BRI) a rassemblé sept banques centrales et plus de quarante institutions privées pour lancer le « projet Agorá », visant à tester le règlement atomique en utilisant des réserves de banques centrales tokenisées.
Mais ce qui a de la valeur, est-ce de construire un pont entre deux mastodontes financiers et/ou bancaires ?
La valeur du pont
La couche de traduction qui permet simplement aux deux parties de dialoguer a de fortes chances d'être plus valorisée que les acteurs eux-mêmes.
Visa et Mastercard étaient à l'origine des réseaux de routage entre les banques et les commerçants. Même aujourd'hui, ils ne détiennent pas de dépôts, n'émettent aucune carte et n'assument aucun risque. Pourtant, la capitalisation boursière de Visa dépasse celle de toutes les banques mondiales, à l'exception de JPMorgan Chase.
La valeur dérivée de l'exploitation de la couche de traduction va bien au-delà de l'argent. Ceux qui décident de la destination des fonds ont également le pouvoir de décider quand couper ce canal.
Le système SWIFT est né en 1973 comme un simple moyen pour les banques de s'envoyer des messages standardisés. Cinquante ans plus tard, il dispose d'un pouvoir considérable pour imposer des sanctions aux nations. Au cours de la dernière décennie, le système SWIFT a joué un rôle majeur dans les guerres économiques, comme l'application de sanctions contre la Russie pour sa guerre en Ukraine. Il a également imposé des sanctions de l'UE contre des banques iraniennes pour freiner le programme nucléaire du pays, avant d'assouplir ces sanctions lorsque des progrès ont été réalisés dans l'accord nucléaire.
Le fait que Chainlink pilote actuellement avec Project Pangea des pools de fonds adressables pour le règlement en temps réel des transactions de change est significatif.
Les paiements transfrontaliers représentent entre 150 et 190 billions de dollars par an, et devraient dépasser 250 billions de dollars d'ici 2030. Si Chainlink et son consortium de 50 banques partenaires pouvaient capturer ne serait-ce que 1 % de ce marché, cela représenterait un marché total adressable (TAM) de plus de 1 500 milliards de dollars. Même avec des frais de seulement 0,1 %, Chainlink pourrait générer 1,5 milliard de dollars de revenus en construisant le pont entre la finance traditionnelle et le règlement sur chaîne.
Mais il y a un point d'attention. SWIFT et Visa sont tous deux devenus la norme dominante dans leur domaine, obligeant finalement l'ensemble du système à les adopter. Il n'y a qu'un seul gagnant par domaine, consolidant sa position sur des décennies.
Nous avons maintenant quatre modèles différents—protocole, utilitaire de marché, coopérative bancaire et club de banques centrales—qui se disputent la même couche de traduction unique pour connecter les mondes financiers du Web 2.0 et du Web 3.0.
Autorisation et flottement
Le mécanisme économique qui anime la valeur de cette couche existe depuis longtemps. Avec l'évolution de la technologie de circulation des fonds, le traitement des transactions lui-même s'est progressivement marchandisé. Alors que le coût du flux de capitaux diminue, la valeur capturable se concentre principalement sur deux aspects. Premièrement, le pouvoir d'autorisation—le pouvoir de ceux qui décident si une transaction est possible et dans quelles conditions. Deuxièmement, les revenus de flottement—les intérêts générés pendant que les fonds sont en attente de transfert.
Nous avons écrit précédemment sur le fonctionnement de ceci dans le contexte des paiements entre agents d'IA (voir ici et ici). Aujourd'hui, la même logique s'applique au règlement interbancaire.
C'est ce qui rend la couche de coordination intermédiaire digne d'être disputée. Elle crée un effet de réseau à double sens. Plus une partie connecte de banques, plus elle devient attrayante pour les institutions de règlement de l'autre partie, et vice versa. Chaque institution ajoutée augmente le coût de sortie pour les institutions existantes. Bien qu'il y ait une concurrence entre les différentes banques et blockchains, l'institution qui coordonne la couche de conversion peut servir toutes les banques et toutes les blockchains, et percevoir des frais pour cela.
Stripe a adopté la même stratégie dans les paiements par carte de crédit. Il a masqué la complexité des processeurs de paiement, des acquéreurs et des réseaux de paiement derrière un ensemble d'API simples et conviviales pour les développeurs, permettant aux entreprises de toutes tailles d'accepter et de gérer facilement les paiements en ligne. Ensuite, il facture à tous les utilisateurs des frais pour éliminer les frictions liées aux transactions et les masquer en arrière-plan.
C'est pourquoi la couche de connexion est une cible d'acquisition si populaire. Dès que quelqu'un construit cette couche de connexion, d'autres préfèreront l'acquérir plutôt que de la reconstruire à partir de zéro. Nous l'avons vu il y a cinq ans lorsque Visa a accepté d'acquérir Plaid pour 5,3 milliards de dollars. Bien que l'opération ait finalement échoué en raison d'un procès antitrust du ministère de la Justice, l'intention était claire. Visa tentait d'acquérir la part de marché de la couche de connexion exploitée par Plaid, qui connectait des milliers d'applications fintech à des comptes bancaires.
Le nouveau monde du Web 2.5
Le monde du Web 2.5 est plus prometteur que la vision utopique d'un Web 3.0 entièrement décentralisé, car il n'exige pas que le capital quitte les acteurs existants pour rechercher les services offerts par les cryptomonnaies. Au lieu de cela, il utilise la cryptomonnaie comme une infrastructure sous-jacente plus efficace pour transférer des fonds et des actifs au sein des écosystèmes existants.
Bien que les projets du côté bancaire, y compris Pangea, l'AppChain de la DTCC et Agorá, soient encore en phase de pré-production, nous sommes optimistes quant à la direction prise par des acteurs comme Chainlink. Depuis longtemps, l'industrie des cryptomonnaies est en proie à des débats internes sur la manière de construire de meilleures applications cryptographiques pour inciter les utilisateurs à abandonner les modes de paiement traditionnels. Les développeurs débattent également sans cesse pour savoir quelle blockchain a les frais de transaction les plus bas et quel jeton est le mieux adapté pour conserver des fonds. Le Web 2.5 rend ces débats obsolètes en supprimant toute la terminologie et en masquant l'infrastructure en arrière-plan.
L'internet que nous utilisons est essentiellement des paquets de données d'information transmis via un réseau mondial d'ordinateurs. C'est une connaissance intéressante, mais si vous voulez juste naviguer sur le web, ce n'est pas quelque chose dont on se vante. Personne ne se soucie de savoir si la technologie qui permet ces transactions éclair et à faible coût est la cryptomonnaie ou autre chose.
La blockchain devient progressivement une commodité, une composante interchangeable, invisible et à faible marge d'une transaction. Sa valeur réside aujourd'hui dans le modèle commercial du flux de capitaux et confère un certain pouvoir de décision sur la manière dont les capitaux circulent et s'ils doivent circuler.
