CoinDeskPolicyPublié le 2024-04-16Dernière mise à jour le 2024-04-17

Résumé

Senators Cynthia Lummis and Kirsten Gillibrand unveiled a new bill Wednesday, hoping to move the needle on stablecoin legislation.

  • U.S. Senators Cynthia Lummis and Kirsten Gillibrand introduced a new stablecoin bill on Wednesday, hoping to create definitions for who can issue dollar-pegged digital assets and how.
  • A stablecoin bill is the type of crypto-specific legislation most likely to become law, but progress on these efforts has stalled out in the past.

U.S. Senators Cynthia Lummis (R-Wyo.) and Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) are taking another swing at crypto-specific legislation, with a narrowly tailored bill seeking to define how stablecoins – cryptocurrencies that maintain value with some other asset or currency – will operate in the U.S.

The lawmakers unveiled a new stablecoin bill Wednesday in the latest effort to create legislation directly addressing this corner of the crypto market. Under their proposed bill, payment stablecoin issuers would have reserve and operational requirements, including needing to create subsidiaries specifically to issue stablecoins. The bill would also require stablecoin issuers to deal in dollar-backed tokens.

A payment stablecoin, as defined by the bill, would be any dollar-pegged digital asset "that is, or is designed to be, used as a means of payment or settlement." Issuers would be "obligated" to convert to dollars, and the asset itself won't be a security. Issuers would either have to be non-depository trust companies registered with the Federal Reserve Board of Governors or a depository institution "authorized as a national payment stablecoin issuer." Both state and federal regulators would have roles overseeing these entities.

Advertisement
Advertisement

Stablecoin issuers would also be required to ensure their tokens are fully backed by reserve assets and disclose to the public what those assets are. They would also need to tap a non-depository trust as a custodian, and the trust will be required to use a depository institution as a sub-custodian, according to the bill.

The bill also appears to ban algorithmic stablecoins, which are typically undercollateralized tokens designed to maintain their value through algorithmic mechanisms.

In a statement, Gillibrand said a regulatory framework for stablecoins "is absolutely critical to maintaining the U.S. dollar's dominance," and the proposed bill would keep the existing dual banking system intact.

"It protects consumers by mandating one-to-one reserves, prohibiting algorithmic stablecoins, and requiring stablecoin issuers to comply with U.S. anti-money laundering and sanctions rules," she said. "To draft the strongest bill possible, our offices worked closely with the relevant federal and state agencies and I’m confident this legislation can earn the necessary support in the Senate and the House."

Her counterpart, Lummis, said the bill also meets "the growing demand for our ever-evolving financial industry" in a statement, echoing Gillibrand's point on the dual banking system and the dollar's dominance.

Advertisement
Advertisement

The bill created a $10 billion limit for non-depository trust institutions to be able to issue payment stablecoins. Once the issuer exceeds that amount, it must be "a depository institution that has been authorized as a national payment stablecoin issuer," the bill's text said. At present, the largest U.S.-based stablecoin issuer, Circle (with $33 billion in outstanding (USDC)), is not a depository trust institution. The next largest, Paxos, does have a limited purpose trust charter through the New York Department of Financial Services, though its market cap falls well below that $10 billion cutoff. A Senate staffer described the $10 billion limit as the approximate cutoff between a small community bank and a larger regional financial institution with systemic risk potential.

Lummis and Gillibrand have jointly introduced a number of bills addressing the digital assets market, including a bill last summer that would create legal definitions for decentralized finance and draw lines for where federal agencies like the Commodity Futures Trading Commission have jurisdiction over crypto. While these bills have not gone anywhere, a Senate staffer told reporters on Tuesday that the lawmakers had sought feedback from federal regulators and the White House.

Advertisement
Advertisement

Stablecoin legislation has long been seen as the type of crypto-specific legislation most likely to become law in the U.S., though progress has been slow. House Financial Services Chair Patrick McHenry (R-N.C.) and Ranking Member Maxine Waters (D-Calif.) have worked on stablecoin legislation for years. A bill advanced out of committee last year, but progress stopped after then-Speaker of the House Kevin McCarthy was ousted.

Last week, Punchbowl News reported that Senate Majority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) met with McHenry and Waters to discuss potentially attaching stablecoin legislation to a bill reauthorizing the Federal Aviation Administration, seen as a must-pass piece of legislation. On Tuesday, Sen. Sherrod Brown, who chairs the Senate Banking Committee, signaled stablecoin legislation could advance if it included certain specific safeguards.

Edited by Sandali Handagama.

Lectures associées

Perspective des résultats du Q2 de Micron, Citi relève l'objectif de cours

La société Micron doit publier ses résultats du troisième trimestre de l’exercice 2026 le 24 juin. Avant cette publication, Citigroup a relevé son objectif de cours de 840 à 1 200 dollars, tout en maintenant une recommandation d'achat, citant des prix de mémoire plus élevés que prévu en 2026 et des marges bénéficiaires robustes. Cependant, au moment de l’annonce, l’action Micron se négociait déjà autour de 1 211 dollars, dépassant légèrement la cible. Le marché s'interroge désormais sur la possibilité de concrétiser ces hypothèses, notamment celles de Citigroup prévoyant une hausse de 200 % du prix moyen de vente (ASP) des DRAM et de 186 % pour le NAND en 2026. L'objectif de 1 200 dollars repose principalement sur une révision à la hausse du BPA estimé pour l'exercice 2027, à 114,73 dollars. Cette hausse est attribuée à la vigueur des prix et aux marges élevées. Les prix spot du DRAM ont augmenté de 52 % depuis début 2026 et dépassent actuellement les prix contractuels d'environ 21 %, ce qui laisse présager une poursuite de la hausse des prix contractuels lors des renégociations avec les clients. Les segments serveur et centres de données, stimulés par l'IA, sont les principaux moteurs de cette demande. L'offre reste tendue, avec un déficit estimé à environ 5 % pour le DRAM mondial en 2026, une situation exacerbée par l'allocation de capacités de production à la mémoire à haut débit (HBM). Toutefois, des risques persistent : une accélération des expansions de capacités par les concurrents pourrait perturber le cycle, et une modération des dépenses d'investissement dans l'IA et les centres de données pourrait ralentir la hausse des prix. En plus des perspectives de prix, les accords d'approvisionnement à long terme (LTA), comme celui signé avec Dell, pourraient contribuer à lisser la cyclicité des bénéfices, mais leur impact réel dépendra de la fermeté de leurs clauses. Citigroup présente également un scénario haussier à 1 400 dollars et un scénario baissier à 400 dollars, reflétant les fortes divergences sur la durée du cycle actuel. Les investisseurs scruteront les commentaires de la direction sur les perspectives d'offre et de demande, les prix du HBM, les progrès des LTA et les orientations en matière de marge. La valorisation actuelle, proche de l'objectif, laisse peu de marge d'erreur si l'une des hypothèses optimistes venait à faiblir.

marsbitIl y a 11 mins

Perspective des résultats du Q2 de Micron, Citi relève l'objectif de cours

marsbitIl y a 11 mins

Après avoir raté une multiplication par 20, j'ai trouvé une méthode bête pour investir dans l'IA

Manquer une opportunité de multiplication par 20 m'a conduit à adopter une approche plus méthodique pour investir dans l'IA. Au lieu de se précipiter sur les actions à la mode, il est crucial de d'abord constituer un « capital de connaissances » en comprenant en profondeur toute la chaîne de valeur de l'IA. Cette industrie suit une trajectoire historique : les investissements se diffusent par vagues successives, des infrastructures de base vers les applications. L'article décompose l'écosystème en quatre couches clés : 1. **Infrastructures de calcul (le « moteur »)** : Cœur physique, incluant les puces (Nvidia, AMD), la fabrication (TSMC), la mémoire (SK Hynix), l'interconnexion optique, le refroidissement et l'alimentation électrique. 2. **Couche des modèles (le « système d'exploitation »)** : Dominée par OpenAI, Anthropic, Google, Meta et xAI. Un changement structurel majeur est observé : la consommation de puissance de calcul bascule de l'entraînement des modèles vers leur **inférence** (utilisation), ce qui pourrait redessiner la concurrence. 3. **Intergiciels et plateformes (la « couche de liaison »)** : Outils comme Scale AI ou Hugging Face, essentiels pour connecter les modèles aux applications. 4. **Applications verticales (l'« entrée d'argent »)** : Domaines comme les outils de développement, la santé, les robots ou les véhicules autonomes, où l'IA crée une valeur directe. Une contrainte transversale majeure est **l'énergie**, l'électricité devenant un facteur limitant pour la croissance des centres de données IA. L'article soulève quatre questions cruciales au-delà du consensus : * L'impact du passage à l'inférence sur les acteurs du matériel. * Le retour sur les investissements massifs des géants technologiques. * L'identification des opportunités dans les « cercles » d'investissement moins visibles (refroidissement, sécurité, puces en périphérie). * L'influence de la géopolitique sur la fragmentation de la chaîne d'approvisionnement. La conclusion est claire : dans un cycle technologique aussi long que l'IA, la préparation prime sur la précipitation. En cartographiant méticuleusement chaque maillon de l'industrie – ses business models, sa concurrence et ses valorisations – on se prépare à saisir les futures opportunités avec un « instinct de tueur » forgé par l'étude, et non par la chance.

marsbitIl y a 11 mins

Après avoir raté une multiplication par 20, j'ai trouvé une méthode bête pour investir dans l'IA

marsbitIl y a 11 mins

Avec un financement cumulé de 37 millions de dollars et le soutien d'a16z, pourquoi Goldfinch a-t-il finalement échoué ?

**Résumé en français :** Le protocole de crédit décentralisé Goldfinch, qui avait levé 37 millions de dollars auprès d'investisseurs comme a16z, entame sa fermeture après des années de difficultés. La proposition GIP-87, approuvée par vote, prévoit l'arrêt du développement, la liquidation de son produit Goldfinch Prime et la mise en place d'une fiducie pour gérer le recouvrement des prêts restants sur une période estimée à plus de deux ans. Le protocole, fondé par d'anciens employés de Coinbase, visait à utiliser le capital crypto (USDC) pour financer des prêts dans les marchés émergents via des sociétés de crédit locales, promettant aux déposants des rendements d'environ 10% APY. Cependant, après avoir émis pour environ 100 millions de dollars de prêts, il a été confronté à des défauts de paiement majeurs, notamment de la part des emprunteurs Tugende Kenya, Stratos et Lend East, entraînant des pertes importantes. Les déposants sont confrontés à des retraits gelés et à des pertes substantielles. Un utilisateur estime son taux de perte réel à environ 70%, bien au-delà des chiffres affichés par le protocole. Le token de gouvernance GFI a perdu 99,8% de sa valeur depuis son pic. L'équipe de développement, Warbler Labs, nie toute accusation de fraude, soulignant avoir investi des fonds personnels pour rembourser les déposants et attribue l'échec à l'absence de demande durable pour ses produits de crédit privé tokenisé, même après un pivot vers des partenariats avec des grands noms de la finance institutionnelle. L'analyse pointe les faiblesses fondamentales du modèle : si la technologie blockchain peut fluidifier la collecte et la distribution de fonds, elle ne peut pas remplacer les compétences essentielles en matière d'évaluation du crédit, de due diligence sur les emprunteurs et de recouvrement juridique en cas de défaut, surtout dans des juridictions aux systèmes juridiques fragiles. Cet échec illustre les défis persistants du segment RWA (Real World Assets) dans la DeFi.

Foresight NewsIl y a 19 mins

Avec un financement cumulé de 37 millions de dollars et le soutien d'a16z, pourquoi Goldfinch a-t-il finalement échoué ?

Foresight NewsIl y a 19 mins

Une foi louée : Quelle est la part de vrai argent dans les flux des ETF Bitcoin

L'article analyse les flux hebdomadaires des ETF Bitcoin, souvent interprétés comme un indicateur de confiance institutionnelle. Il démontre que ces flux sont en grande partie pilotés par une transaction d'arbitrage cachée (cash-and-carry) plutôt que par une conviction directionnelle sur le prix. Les arbitragistes achètent l'ETF tout en vendant à découvert des contrats à terme sur le CME, générant un profit basé sur l'écart (basis) tout en étant neutres au prix du Bitcoin. Cette activité se reflète dans une forte corrélation (0,70) entre les entrées dans les ETF et les nouvelles positions vendeuses des fonds à effet de levier sur le CME. Cependant, cette transaction d'arbitrage explique principalement la volatilité hebdomadaire des flux, et non leur montant cumulé. Sur environ 55 milliards de dollars d'entrées nettes totales depuis le lancement, l'exposition nette actuelle de cet arbitrage ne représente qu'environ 1 milliard. Le reste, soit un achat directionnel stable d'environ 400 millions de dollars par semaine, constitue l'essentiel des actifs sous gestion. Cette part d'arbitrage est en déclin constant depuis deux ans, diminuant d'environ 14% des actifs des ETF à leur pic à environ 4-5% actuellement. Ainsi, les flux des ETF surestiment la volatilité de la "foi" des investisseurs, pas son niveau. Les sorties récentes coïncident avec la compression de l'écart de base, rendant l'arbitrage moins rentable, et ne doivent pas être interprétées comme un rejet du Bitcoin. Pour interpréter correctement les flux, il faut surveiller l'écart de base annualisé par rapport aux taux des T-bills américains et les positions vendeuses nettes des fonds à effet de levier sur le CME.

marsbitIl y a 1 h

Une foi louée : Quelle est la part de vrai argent dans les flux des ETF Bitcoin

marsbitIl y a 1 h

Alan Greenspan décédé : les règles du marché qu'il a écrites, Warsh est en train de les réécrire

L'ancien président de la Fed, Alan Greenspan, est décédé le 22 juin 2026 à l'âge de 100 ans. Sa carrière de 19 ans a profondément marqué les marchés financiers. Il est célèbre pour avoir instauré le "Greenspan Put" – la conviction que la Fed interviendrait pour soutenir les marchés en cas de chute importante, comme après le "Lundi noir" de 1987. Son langage délibérément opaque, illustré par sa mise en garde contre "l'exubérance irrationnelle" en 1996, démontrait son pouvoir d'influencer les marchés par la seule communication. Son héritage est cependant ambivalent. Sa réponse agressive à la bulle Internet et aux attentats du 11 septembre, en abaissant les taux à 1% pendant un an, est souvent citée comme ayant contribué à la bulle immobilière et à la crise financière de 2008. Quelques jours avant sa mort, le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, a lancé une révision complète des opérations de la banque centrale. Il remet notamment en cause le "forward guidance" (orientation prospective), un outil de communication devenu central. En cherchant à brouiller les signaux sur les futures interventions, Warsh pourrait démanteler l'une des bases du "Greenspan Put". La disparition de Greenspan symbolise ainsi la fin possible d'une ère où les marchés pouvaient compter sur des interventions prévisibles de la Fed, ouvrant un chapitre plus incertain.

marsbitIl y a 1 h

Alan Greenspan décédé : les règles du marché qu'il a écrites, Warsh est en train de les réécrire

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
Futures
活动图片