Auteur original : KarenZ, Foresight News
Alors que l'année 2025 touche à sa fin, le Financial Services Commission (FSC) de Corée a proposé, dans le cadre de la « Législation de deuxième phase sur les actifs virtuels » visant à promouvoir l'institutionnalisation du marché, d'exiger que les principaux actionnaires des bourses de cryptomonnaies nationales réduisent considérablement leur participation.
Selon des documents de rapport parlementaire obtenus par KBS, le FSC a opéré un changement fondamental dans le positionnement des bourses de cryptomonnaies. Les bourses coréennes, qui comptent plus de 11 millions d'utilisateurs actifs, seront définies comme des « infrastructures essentielles » pour les actifs virtuels. Le marché interprète cela comme visant les quatre bourses : Upbit, Bithumb, Coinone et Korbit.
Ce changement de positionnement pourrait fournir une base juridique pour des interventions réglementaires plus strictes.
La régulation vise le cœur : Deux problèmes majeurs de structure de gouvernance
Les autorités réglementaires ont vivement pointé du doigt les graves distorsions de la structure de gouvernance actuelle des bourses :
- 1. Concentration excessive du pouvoir : Un petit nombre de fondateurs ou de grands actionnaires détiennent un pouvoir décisionnel absolu sur l'exploitation de la plateforme, en l'absence de mécanismes efficaces de freins et de contrepoids. Ce mode de gestion peut entraîner des conflits d'intérêts et des risques moraux lors de décisions importantes.
- 2. Privatisation des bénéfices : Les revenus substantiels générés par les frais de transaction de la bourse, en tant qu'infrastructure, affluent de manière disproportionnée vers les poches de certaines personnes. La question de savoir si la répartition de ces bénéfices est raisonnable suscite de vives interrogations.
La participation des grands actionnaires limitée entre 15 % et 20 %
Pour résoudre ce problème, le FSC a proposé d'introduire un système d'examen d'aptitude pour les grands actionnaires similaire à celui des « systèmes de trading alternatifs (ATS) » du marché boursier, suggérant de limiter la participation des grands actionnaires des bourses entre 15 % et 20 %.
Selon KBS, conformément à la loi actuelle sur les marchés des capitaux (Capital Market Act), les actionnaires principaux et les personnes liées d'un ATS ne peuvent détenir plus de 15 % des actions avec droit de vote, sauf dans le cas de fonds publics ou avec l'approbation spéciale du FSC, où une détention allant jusqu'à 30 % peut être exceptionnellement autorisée.
L'établissement de cette norme reflète l'intention des autorités de régulation de rapprocher la structure de gouvernance des bourses de cryptomonnaies de celle des institutions financières traditionnelles, passant d'une croissance sauvage à une gouvernance réglementée.
Pression sur les quatre grandes bourses
Si cette proposition est adoptée et mise en œuvre, la structure de gouvernance des quatre grandes bourses coréennes sera confrontée à un défi de restructuration sans précédent :
1. Upbit (opérateur Dunamu) : Le président de Dunamu détient 25,5 % des actions
Upbit, le leader absolu du marché des bourses virtuelles coréennes, est le premier concerné. Dans un précédent article « Naver « avale » Upbit : Une « préméditation » pour la domination du won stablecoin », j'ai cité un reportage du Dong-A Ilbo indiquant que les principaux actionnaires de Dunamu incluent le président du conseil d'administration de Dunamu, Song Chi-hyung, qui détient environ 25,5 % des actions. Si la proposition est adoptée, il serait contraint de vendre environ 5 % à 10 % de ses actions.
Plus grave encore, Dunamu est actuellement en train de finaliser un échange d'actions et une fusion avec Naver Financial (la filiale financière du géant internet coréen Naver). La nouvelle réglementation non seulement affaiblirait le contrôle des fondateurs, mais pourrait aussi susciter de vives inquiétudes de la part des régulateurs concernant la concentration du marché. Les autorités réglementaires semblent vouloir empêcher l'émergence de plateformes monopolistiques.
2. Bithumb : Bithumb Holdings détient 73 % des actions de la bourse
La structure actionnariale de Bithumb est encore plus concentrée. Selon KBS, sa société holding, Bithumb Holdings, détient 73 % des actions de la bourse. Pour satisfaire à la norme de moins de 20 %, Bithumb Holdings devrait vendre ou transférer plus de 50 % de sa participation. Il ne s'agit pas d'une simple réduction, mais cela pourrait signifier une refonte fondamentale de l'ensemble de la structure de holding du groupe.
3. Coinone : Le président détient 54 % des actions
Pour Coinone, le président Cha Myung-hoon détient actuellement 54 % des actions, ce qui correspond typiquement à un modèle de « contrôle absolu par une seule personne ». S'il devait céder plus de 34 % de ses actions, cela signifierait qu'il perdrait le contrôle absolu de l'entreprise.
Pour une bourse de taille moyenne comme Coinone, une fois le contrôle opérationnel principal perdu, la capacité de l'entreprise à maintenir sa continuité stratégique devient une inconnue. Il ne s'agit pas seulement d'un simple ajustement actionnarial.
4. Korbit : NXC et ses filiales détiennent ensemble environ 60,5 % des actions
Selon un précédent reportage du Chosun Ilbo, Korbit est actuellement détenu à environ 60,5 % par NXC et sa filiale Simple Capital Futures, tandis que SK Square détient environ 31,5 %. Fin décembre, Mirae Asset envisageait d'acquérir 92 % des actions de Korbit lors de négociations, pour une valorisation pouvant atteindre 140 milliards de wons (environ 970 millions de dollars). Mirae Asset est également un actionnaire de Naver Financial.
Si Mirae Asset finalise l'acquisition et que la proposition est adoptée, il devra également faire face à la limitation de la participation ; si l'acquisition est suspendue en raison de la nouvelle réglementation, comment les actionnaires existants de Korbit devront-ils gérer la cession forcée ?
La logique et les préoccupations derrière la régulation
Derrière cette proposition se cache l'intention claire des régulateurs de pousser à une « institutionnalisation élevée » du marché cryptographique – utiliser les systèmes matures, les capacités de gestion des risques et la culture de conformité de la finance traditionnelle pour transformer l'industrie des bourses de cryptomonnaies au développement rudimentaire, et réduire les risques systémiques.
Certaines analyses estiment que l'obligation de céder des actions pour les grands actionnaires vise essentiellement à préparer le terrain pour l'entrée en jeu d'institutions financières traditionnelles comme les banques et les sociétés de courtage. Les géants financiers disposant de capitaux solides pourraient devenir les repreneurs des participations. Cela pourrait accélérer l'« institutionnalisation élevée » du marché cryptographique coréen.
Mais les controverses sont tout aussi importantes. D'un point de vue innovation, cela risque-t-il d'étouffer la vitalité原生 (native) de l'industrie cryptographique ? Selon un point de vue cité par KBS, appliquer de force les règles de dispersion actionnariale des bourses traditionnelles à l'industrie des bourses d'actifs virtuels revient à « couper le pied pour l'adapter à la chaussure ». Forcer les fondateurs à vendre constitue une grave atteinte au droit de propriété privée et pourrait entraîner une instabilité managériale, ce qui, en fin de compte, nuirait à la protection des investisseurs.
Bien que la « Législation de deuxième phase sur les actifs virtuels » inclue de nombreuses bonnes nouvelles, telles que la légalisation des stablecoins et la normalisation de l'accès au marché, cette « épée de Damoclès » suspendue au-dessus des bourses inquiète profondément le marché.
Le marché craint généralement que si la proposition est adoptée, les bourses ne sombrent dans le chaos de gouvernance, l'instabilité stratégique, voire des batailles pour le contrôle, et que le secteur n'entre dans une longue période d'ajustement. Pendant ce temps, des juridictions favorables aux cryptomonnaies comme Singapour ou Dubaï pourraient profiter de l'occasion pour attirer les entreprises et les capitaux cryptographiques coréens, affaiblissant ainsi la compétitivité de l'industrie blockchain locale.
En résumé
Quel que soit le résultat final, ce bras de fer agite le discours et la structure de pouvoir du marché cryptographique coréen.
Les bourses ne peuvent plus se présenter comme de purs acteurs du marché, et les autorités de régulation doivent également trouver un équilibre délicat entre stabilité financière et développement industriel.
