Le financement comme une danse étrange : l'absurdité de la levée de fonds selon les fondateurs de la Silicon Valley

marsbitPublicado a 2026-06-09Actualizado a 2026-06-09

Resumen

Le financement en capital-risque est souvent présenté comme une danse rationnelle entre élites, mais une récente série de confessions de fondateurs de la Silicon Valley révèle une réalité plus absurde et déséquilibrée. L'étincelle a été allumée par Greg Isenberg, qui a partagé qu'un partenaire d'a16z s'est endormi 30 minutes pendant son pitch. Cette anecdote a ouvert les vannes : Jack Zhang d'Airwallex a pitché fiévreux face à un investisseur de SoftBank pieds nus et en mangeant des cacahuètes ; Travis Kalanick d'Uber a fait une présentation dans la Lexus d'un VC qui tentait de fuir. Au-delà du grotesque, ces histoires soulignent des rapports de pouvoir toxiques. Des fondateurs rapportent des propos sexistes, des tentatives de diviser les cofondateurs, ou des rencontres humiliantes où leur temps est dédaigné. Un fondateur décrit même une "arnaque de Sequoia" avec deux évaluations dans un même tour de table. Cependant, le tableau n'est pas entièrement sombre. Plusieurs entrepreneurs partagent des expériences positives avec des investisseurs respectueux, à l'écoute, et dont le soutien a parfois sauvé leur entreprise au bord du gouffre. Ces récits montrent que, malgré les travers, une relation fondée sur le respect mutuel et la confiance reste possible et constitue l'essence la plus durable de l'écosystème de la Silicon Valley. Cette vague de témoignages agit comme une collective purge, révélant le financement comme une interaction complexe bien au-delà d'une simple transact...

Auteur : Zen, PANews

Un associé d'a16z s'est endormi sur place pendant plus de 30 minutes, et vous n'aviez d'autre choix que de continuer votre pitch pour un financement de série A de 15 millions de dollars devant une personne « inconsciente »... Cela ressemble à de l'humour noir, mais c'est l'histoire réelle de Greg Isenberg, fondateur de Late Checkout et LCA, lors d'un pitch auprès d'un VC.

La semaine dernière, Greg Isenberg a partagé cette expérience sur X, suscitant une résonance immédiate dans l'écosystème entrepreneurial de la Silicon Valley.

« C'est ça, le capital-risque », a déclaré Isenberg, expliquant que les fondateurs traversent parfois tout le pays pour « jouer la comédie » devant des personnes qui ne sont pas forcément réveillées. Le financement est comme une danse, parfois le fondateur mène, parfois il suit, et parfois son partenaire est déjà endormi.

Il pense que presque tous les fondateurs ont une histoire similaire, mais en parlent rarement publiquement car ils devront probablement lever des fonds à l'avenir et ne veulent pas froisser les VC. En réalité, Isenberg n'a pas nommé l'organisation spécifique, se contentant de dire qu'il s'agissait d'une des trois premières sociétés de capital-risque. Finalement, c'est l'associé endormi lui-même – Marc Andreessen d'a16z – qui a admis cette gaffe, blaguant en disant : Ce n'est pas de sa faute, c'est la faute des fondateurs de San Francisco qui n'arrêtaient pas de lui dire d'essayer les « substances psychédéliques ».

Après le « premier coup de feu » d'Isenberg, de nombreux fondateurs et investisseurs se sont à leur tour manifestés pour partager leurs propres expériences lors du processus de levée de fonds.

Moments absurdes lors des présentations

La critique d'Isenberg s'est rapidement propagée et a suscité plus de partages car elle a révélé un aspect rarement décrit publiquement du processus de levée de fonds. Dans l'imaginaire collectif, une présentation de projet devrait être une négociation commerciale rationnelle, efficace et respectueuse entre élites. En réalité, ce n'est pas toujours le cas.

L'histoire de Jack Zhang, cofondateur et PDG d'Airwallex, est l'une des plus évocatrices.

À l'apogée de la frénésie du SoftBank Vision Fund, Jack, souffrant d'une fièvre de 39°C, avait volé plus de 30 heures depuis Melbourne jusqu'à Londres pour une présentation. L'investisseur, cependant, est arrivé avec 90 minutes de retard et est entré complètement pieds nus dans la salle de réunion.

Lorsque Jack a commencé sa présentation, l'autre a ouvert un paquet de cacahuètes et s'est mis à en grignoter tout en écoutant. Environ 30 secondes plus tard, l'investisseur l'a interrompu pour lui demander combien il cherchait. Jack a répondu entre 100 et 150 millions de dollars. L'autre a directement dit : « Je te donne 300 millions, nous pouvons faire de vous le leader du secteur. » La réunion entière a pris fin au bout de 20 minutes seulement. Jack a plaisanté plus tard en disant que le trajet depuis l'aéroport d'Heathrow jusqu'au bureau avait pris plus de temps que cette présentation qui décidait de l'avenir de son entreprise.

Cette histoire du « génie aux pieds nus » a immédiatement fait penser Tom Blomfield, partenaire de Y Combinator, à une personne qu'il connaissait. Il a déclaré avoir probablement rencontré la même personne, car celle-ci s'était gratté les pieds pendant une réunion, avait mangé avec les doigts, fumé, et avait finalement écrasé sa cigarette dans son déjeuner avant de verser du café dessus pour l'éteindre.

Cependant, Blomfield lui-même a également laissé une impression profonde sur des entrepreneurs à cause de comportements « excentriques ». Philip Johnston, cofondateur et PDG de Starcloud, a raconté qu'il avait fait un pitch sur Zoom pendant lequel un associé n'avait cessé de lancer des cacahuètes en l'air pour les rattraper avec la bouche, avant de les mâcher bruyamment. Blomfield a franchement admis que cet associé était lui-même, répondant avec humour : « Je croyais qu'on était d'accord pour ne pas parler de ton entretien chez YC. »

Au-delà de ces pitchs récents, Travis Kalanick, cofondateur et ancien PDG d'Uber, est également revenu sur une anecdote datant de 2001. Avant une réunion prévue, Kalanick avait intercepté un associé qui tentait de s'enfuir devant le bureau du VC. Il a finalement fait son pitch sur le siège passager de la Lexus stationnée de l'associé. Pendant ce temps, le gros ventre de ce dernier appuyait sur le volant, et il a attrapé l'ordinateur portable de Kalanick pour feuilleter rapidement lui-même les diapositives. Kalanick a simplement conclu : « Les levées de fonds en 2001 avaient vraiment une saveur particulière. »

D'autres histoires ressemblent davantage à des comédies noires nées d'un décalage linguistique et situationnel. Dirichlet, cofondateur de Sphere Labs, avait été invité lors d'un dîner par un investisseur existant à pitcher devant un individu ultra-riche, avec une fortune personnelle de plus de 10 milliards de dollars, qui gérait également un grand fonds.

Le présentateur lui avait dit : « Son anglais n'est pas très bon, mais tu dois quand même lui faire une bonne présentation. » Dirichlet a donc présenté l'entreprise pendant 30 à 45 minutes, parlant lentement et de manière simplifiée. L'autre hochait la tête, disait occasionnellement « Yes », et a même commandé un dessert dans un anglais assez correct. Ce n'est qu'après la fin du dîner, après les poignées de main et les accolades, qu'il a appris qu'en dehors de « Yes » et du yaourt grec commandé sur le menu, cette personne ne comprenait en réalité pas un seul mot d'anglais.

Plus frappant que l'absurde, le rapport de force

Si les histoires de pieds nus, de cacahuètes et de pitchs en voiture ont une certaine couleur comique, d'autres récits illustrent pleinement le déséquilibre inhérent à la relation de financement.

Matthew Prince, cofondateur et PDG de Cloudflare, a mentionné que Cloudflare avait été refusé tôt dans son histoire par un associé de Sequoia, la raison invoquée étant que ce dernier ne croyait pas qu'une femme puisse diriger une entreprise d'infrastructure de sécurité.

Une autre fois, il avait été présenté à Marc Andreessen, cofondateur d'a16z, pensant qu'il s'agissait d'une rencontre informelle. Mais Andreessen, croyant qu'il s'agissait d'un pitch officiel, avait amené toute l'équipe des associés d'a16z. Lorsque quelqu'un a fait remarquer qu'il « n'avait pas l'air préparé », Prince a admis que c'était vrai car il ne l'était effectivement pas. Il a finalement encadré cette lettre de refus.

Prince a ajouté une histoire concernant Vinod Khosla, fondateur de Khosla Ventures. Lorsque Cloudflare préparait son financement de série C, Khosla avait proposé un term sheet et invité Prince ainsi que les deux autres cofondateurs, Michelle Zatlyn et Lee Holloway, à dîner.

Vers la fin du repas, Michelle et Lee sont partis aux toilettes. Khosla s'est alors rapproché de Prince et lui a dit qu'il était très impressionné par lui, mais beaucoup moins par les deux autres cofondateurs. Si Prince était prêt à les licencier, il pourrait donner leurs parts à Prince. Prince estime que l'explication la plus charitable est qu'il s'agissait peut-être d'un test de caractère, mais il a tout de même été profondément offensé et a depuis mis Khosla sur sa liste noire.

L'histoire de Ryan Petersen, fondateur et PDG de Flexport, relève quant à elle d'une erreur de jugement du marché tout à fait incompréhensible. Lors d'un pitch, un VC renommé leur a affirmé que la taille du marché mondial de la logistique n'était que de 6 milliards de dollars (alors qu'elle se chiffre en réalité en milliers de milliards). Ce chiffre absurde a poussé son CFO à demander sur le coup : « Donc vous voulez dire que ce marché est plus petit que celui des câbles USB ? »

Ted Benson, responsable de Figma AI, a également raconté son expérience embarrassante. Lors de sa première création d'entreprise, il s'était envolé pour la ville de Redmond. Au milieu de la réunion, un vice-président l'a soudainement interrompu pour demander : « Pourquoi est-ce que je vous parle ? Qui connaissez-vous pour que cette réunion soit inscrite à mon agenda ? » Puis il a ajouté : cela n'aboutira à rien, mais il vous reste 15 minutes, voulez-vous discuter de choses et d'autres ?

Sur des aspects plus concrets de la structure de financement, Brendan Foody, PDG de Mercor, a pointé du doigt la prétendue « arnaque Sequoia » (Sequoia scam). Il affirme que ces six derniers mois, il a vu plusieurs cas où Sequoia est entrée dans le même tour de table avec deux tranches de financement à deux valorisations différentes, mais où la narration du marché ne mettait en avant que la valorisation la plus élevée, les fondateurs reprenant ensuite cette narration auprès de leurs employés et de leurs business angels.

Shaun Maguire, associé de Sequoia, a répondu que des situations similaires s'étaient produites environ cinq fois au cours de ses sept années chez Sequoia, mais qu'il trouvait injuste de qualifier cela d'arnaque. Son explication est que pour les entreprises très prisées, notamment dans l'IA, d'autres investisseurs sont prêts à payer un prix bien supérieur à celui que Sequoia estime juste. Ainsi, Sequoia tente de séparer le « partenariat de construction d'entreprise » du « prix du capital », ce qui aboutit à deux investissements à valorisations différentes à des moments proches. Il insiste sur le fait que le VC est un jeu à long terme et que tromper délibérément ne sert pas les intérêts à long terme.

Ces rapports de force n'existent pas seulement entre VC et entrepreneurs, mais aussi entre investisseurs et VC. Rick Zullo, fondateur et associé-gérant d'Equal Ventures, se souvient que lorsqu'il levait son premier fonds, un LP avait exigé une rencontre un lundi à 7h du matin, alors que sa fille venait de naître deux jours plus tôt. L'autre a eu 45 minutes de retard, a écouté la présentation en mangeant un wrap au petit-déjeuner, et a finalement déclaré qu'il ne prévoyait pas de nouveaux investissements.

Un commentateur a noté que c'était la transmission descendante de la maltraitance : les LP rabaissent les GP, les GP rabaissent les fondateurs, et les fondateurs rabaissent les non-fondateurs. Zullo a répondu que ce cycle n'avait aucune raison d'être. Le fait que d'autres aient été odieux envers soi ne donne pas le droit d'être odieux envers les autres.

Lorsque les investisseurs se rangent vraiment du côté des fondateurs

Cependant, cette chaîne d'histoires déclenchée par Isenberg n'est pas seulement un réquisitoire collectif contre les VC. De nombreux fondateurs ont également mentionné que le monde du financement compte aussi de vrais investisseurs, prêts à aider l'entreprise, respectueux des fondateurs, et qui peuvent même changer le destin d'une entreprise à des moments clés.

Par exemple, le Vinod Khosla « semeur de zizanie » mentionné précédemment présente une image totalement différente dans le récit d'autres entrepreneurs.

Derek Andersen, cofondateur de Startup Grind et Bevy, se souvient qu'en mai 2017, il lui restait seulement six semaines avant d'être à court de liquidités. Un jour, à l'aube, il a dit à sa femme sur le canapé qu'il était presque fauché et risquait de tout perdre. Sa femme a simplement répondu : « Tu trouveras un moyen. » Il a alors passé la nuit à envoyer des e-mails, à prier, et à 1h39 du matin, il a envoyé un e-mail à Khosla, qu'il n'avait rencontré que quelques fois lors d'interviews pour Startup Grind et ne connaissait pas vraiment.

À 7h34 du matin, Khosla a répondu, a demandé son numéro de téléphone et l'a appelé depuis sa voiture en se rendant à une réunion. Andersen affirme que les conseils et les encouragements reçus lors de cet appel l'ont aidé à lever 1 million de dollars en six semaines, sauvant finalement son entreprise.

Karri Saarinen, cofondateur et PDG de Linear, fournit un autre exemple plus complet et positif. Il dit n'avoir pas été confronté à trop de mauvaises expériences avec les VC, les pires situations étant généralement des refus polis mais évidents.

Après avoir créé Linear, il a délibérément maintenu l'entreprise dans un état où elle « n'avait pas besoin de lever de fonds », évitant les pitchs faciles et ne progressant que lorsque les deux parties avaient un intérêt réel. Lorsque Sequoia l'a contacté initialement pour une rencontre, il a clairement indiqué qu'il ne cherchait pas de financement, mais a tout de même accepté de rencontrer davantage d'associés avec ses documents. Après le pitch, on lui a demandé combien il voulait lever. Il a à nouveau répété qu'il ne cherchait pas de financement. Quelques semaines plus tard, lorsque Linear a finalement décidé de lever des fonds, Sequoia a concurrencé d'autres VC intéressés et a finalement mené le tour de table de seed.

Des souvenirs positifs similaires apparaissent dans les histoires des fondateurs de Figma, Nansen et Profound.

Dylan Field, cofondateur et PDG de Figma, se souvient qu'en 2013, lors de la levée de seed de Figma, la plupart des gens ne comprenaient pas le produit, mais les personnes qu'il avait rencontrées étaient pour la plupart très gentilles. Alexis Ohanian, cofondateur de Reddit, est également intervenu pour admettre qu'avoir manqué Figma était son erreur de jugement. L'échec de plusieurs produits similaires auparavant l'avait amené à penser à tort que personne ne réussirait dans cette direction.

Alex Svanevik, cofondateur et PDG de Nansen, a également déclaré avoir rencontré plus de 100 VC au fil des ans, et que les expériences positives l'emportaient largement sur les négatives.

James Cadwallader, cofondateur et PDG de Profound, se souvient que l'année dernière, avant un pitch de série B au bureau de Sequoia à Menlo Park, l'associé Alfred Lin lui avait demandé s'il avait besoin de quelque chose. Il a répondu qu'il voulait un café. Quelques minutes plus tard, Alfred Lin est revenu lui-même avec le café, sans appeler d'assistant ni le confier à quelqu'un d'autre. Ce n'était qu'un tout petit geste, mais avant une réunion tendue qui déciderait de l'avancée du financement, c'était suffisant pour qu'un fondateur s'en souvienne longtemps.

Cette chaîne d'histoires à la sauce Silicon Valley n'aboutit finalement pas à une simple conclusion sur la bonté ou la méchanceté des VC. Elle ressemble davantage à une décompression collective de l'écosystème du financement entrepreneurial. Les fondateurs racontent ces moments absurdes, impolis, voire humiliants, montrant que lever des fonds n'est jamais seulement une question de correspondance entre capital et projet. C'est aussi une interaction complexe autour de l'information, du statut, de la confiance et du contrôle.

Mais ces histoires montrent aussi que la relation entre fondateurs et investisseurs n'est pas nécessairement vouée à être ainsi. Les bons investisseurs ne réussissent pas toujours à investir dans chaque entreprise, ni à offrir la valorisation la plus élevée, mais au moins, ils traitent sérieusement l'entrepreneur en face d'eux et comprennent l'investissement à long terme et la préparation derrière chaque présentation.

Le respect et la confiance qui vont au-delà du capital et de la valorisation sont les couleurs les plus durables des histoires de startups de la Silicon Valley.

Preguntas relacionadas

QQuelle est l'anecdote partagée par Greg Isenberg concernant une réunion de levée de fonds avec a16z ?

AGreg Isenberg, fondateur de Late Checkout et LCA, a raconté avoir dû présenter son pitch de série A d'une valeur de 15 millions de dollars à un partenaire de a16z, Marc Andreessen, qui s'était endormi pendant plus de 30 minutes durant la réunion.

QQuelle expérience absurde Jack Zhang, cofondateur d'Airwallex, a-t-il vécue avec SoftBank Vision Fund ?

AJack Zhang, fiévreux, a voyagé plus de 30 heures de Melbourne à Londres pour une réunion avec SoftBank. L'investisseur est arrivé avec 90 minutes de retard, pieds nus, a mangé des cacahuètes pendant le pitch, et a proposé 300 millions de dollars au lieu des 100-150 millions demandés, en seulement 20 minutes.

QQuel exemple de rapport de pouvoir déséquilibré Matthew Prince, cofondateur de Cloudflare, a-t-il mentionné impliquant Vinod Khosla ?

ALors d'un dîner pour une potentielle série C, Vinod Khosla de Khosla Ventures a suggéré à Matthew Prince de licencier ses deux cofondateurs, promettant de lui donner leurs parts, ce que Prince a perçu comme une grave offense et a conduit à bloquer Khosla.

QQuelle histoire positive Karri Saarinen, PDG de Linear, a-t-il partagée sur sa relation avec Sequoia lors de son levée de fonds initiale ?

AKarri Saarinen a initialement rencontré Sequoia sans être en phase de levée de fonds. Plus tard, lorsque Linear a décidé de lever des fonds, Sequoia a concouru avec d'autres VC et a finalement mené le tour de table initial, démontrant un intérêt et un respect mutuels.

QSelon la conclusion de l'article, quel élément est présenté comme la base la plus durable des histoires de startups dans la Silicon Valley ?

AL'article conclut que le respect et la confiance qui dépassent le simple capital et l'évaluation sont la teinte la plus durable des histoires de startups dans la Silicon Valley, montrant que la relation fondateur-investisseur peut être constructive et respectueuse.

Lecturas Relacionadas

After Tokenization of Assets, How to Exit?

Title: How to Exit After Asset Tokenization? Author: Symbiotic Compiled by: Hu Tao, ChainCatcher Summary: Tokenization addresses how assets go on-chain but largely leaves the redemption question unresolved. While tokenized assets can settle instantly, the underlying redemption for assets like treasuries, private credit, or real estate can take from T+1 to 180 days. This gap hinders DeFi adoption of Real World Assets (RWAs). Three emerging models aim to provide instant exit liquidity, differing primarily in their capital structure and efficiency: 1. **Balance Sheet Model (e.g., Grove Basin):** A single entity (like Sky) provides immediate liquidity from its balance sheet, acting as a bridge during the settlement period. It offers simplicity and deep initial liquidity but is constrained by a single entity's capacity and risk appetite. 2. **Asset-Specific Vault Model (e.g., Upshift Clear):** Independent liquidity providers fund dedicated vaults for each supported asset, earning fees. It decentralizes capital sources but isolates liquidity and capital per asset, leading to potential fragmentation. 3. **Shared Liquidity Layer Model (e.g., Symbiotic Liquid Lane):** A shared capital pool supports multiple RWA types simultaneously. Funds remain productive between redemptions (e.g., earning yield in lending markets). Exits are settled via a competitive RFQ market. This model aims for higher capital efficiency, scalability across assets, and serves longer-duration assets like private credit. Key differentiators are: 1) Source of capital and risk bearer, 2) Redemption pricing mechanism, 3) Capital efficiency, 4) Scalability to new asset types, and 5) Composability. The shared liquidity layer model represents a move from piecemeal solutions toward scalable infrastructure, enabling T+0 exits by pooling capital, maintaining yield, and using competitive pricing, thus enhancing RWA utility in DeFi.

marsbitHace 9 min(s)

After Tokenization of Assets, How to Exit?

marsbitHace 9 min(s)

After Tokenizing Assets, How to Exit?

After tokenization, a key unresolved issue is providing holders with a reliable exit mechanism, as underlying asset settlement (taking days to months) lags far behind on-chain token settlement. Three primary models for instant liquidity have emerged, differing in their capital structure and efficiency: 1. **Balance Sheet Model (e.g., Grove Basin):** A single, well-capitalized entity (like Sky) provides immediate liquidity from its own reserves. This offers simplicity and deep initial liquidity but is constrained by that single balance sheet's capacity and risk appetite, limiting scalability. 2. **Dedicated Vault Model (e.g., Upshift Clear):** Independent liquidity providers (LPs) fund separate vaults for each supported asset. This decentralizes capital sources but isolates liquidity and capital, which becomes inefficient as the number of tokenized assets grows. 3. **Shared Liquidity Layer Model (Symbiotic Liquid Lane):** Independent capital providers fund shared vaults that can support multiple tokenized assets simultaneously. Capital remains productive between redemptions (e.g., earning yield in DeFi markets). Exits are settled via a competitive RFQ market where market makers bid. The article argues that the shared layer model offers superior capital efficiency and scalability. It transforms exit liquidity from an asset-specific patch into shared market infrastructure, allowing liquidity capacity to grow with overall market participation rather than being fragmented per asset. This is particularly valuable for longer-duration assets like private credit, where reliable T+0 exits can significantly enhance their utility in DeFi.

链捕手Hace 22 min(s)

After Tokenizing Assets, How to Exit?

链捕手Hace 22 min(s)

Anthropic's Triple Moment: Code Leak, Government Confrontation, and Weaponization

This article analyzes Anthropic's recent conflicts and strategic moves following the U.S. government's emergency halt of its new Fable model, citing national security concerns over potential "jailbreaks." The author argues this incident reveals deeper tensions between AI labs, governments, and the software industry. While critics view Anthropic's safety-focused rhetoric as marketing fear, the author suggests it serves as a commercial moat masking the company's core economic imperative: moving closer to end-users and their valuable data to avoid being commoditized. The piece outlines a coming clash between frontier AI labs like Anthropic and established software companies. Labs need real-world usage data for model improvement via reinforcement learning, creating a cycle where better products attract more users and more data. This threatens software firms who, as Microsoft's Satya Nadella warns, risk having their value captured by a few dominant models. Anthropic's controversial policy changes—initially secretly degrading Fable's performance for LLM development and expanding data retention—are framed as assertions of control, justified by its safety narrative. The company's foundational belief that it alone is sufficiently concerned about superintelligent AI dangers legitimizes its actions, from resisting government demands to shaping usage policies. The author concludes that this alignment of mission, talent, and business strategy is powerful but concerning, as it concentrates immense potential power in the hands of those convinced of their own righteous understanding.

marsbitHace 32 min(s)

Anthropic's Triple Moment: Code Leak, Government Confrontation, and Weaponization

marsbitHace 32 min(s)

Xpeng and NIO Compete on Computing Power, Li Auto Shifts Architecture

On June 15, 2026, Li Auto unveiled details of its self-developed chip, Mahe M100, for its new L9 Livis model. CTO Xie Yan stated the goal was not just a faster chip, but a fundamentally different one, targeting the chip architecture itself. While competitors like NIO, Xpeng, and Huawei highlight TOPS (computing power) figures for their self-developed chips, Li Auto’s Mahe M100 focuses on redesigning the underlying architecture. It employs a "dynamic data flow architecture" to address memory bandwidth bottlenecks in large model inference, claiming up to 3x the effective computing power of Nvidia's Thor U for its specific workloads and a 40% reduction in latency. The chip's design was peer-reviewed and accepted at ISCA 2026. However, this performance is highly optimized for Li Auto's own VLA2.1 algorithm, meaning it may not generalize as well to other tasks. Li Auto aims to achieve full-stack in-house development with Mahe M100, covering chip, compiler, OS, AI algorithms, and domain controller—a level of vertical integration few competitors match. Beyond the chip, CEO Li Xiang introduced a new strategic narrative: the "embodied intelligent vehicle," defined as an integration of an EV, a professional driver, an AI computer, and a life assistant. This shifts competition from features like large screens to systemic AI capabilities. A key commitment was that Li Auto's Mahe VLA autonomous driving model will match Tesla's FSD V14 by Q4 2026, with specific OTA milestones set for July, September, and December. Financially, Li Auto faces pressure with declining revenue and vehicle gross margins since Q4 2025, while maintaining high R&D investment (approx. ¥12B in 2026, 50% AI-related). Its 2026 sales target is 550,000 vehicles, up from 406,000 in 2025. The new L9 Livis garnered over 10,000 pre-orders in two weeks. The effectiveness of these strategic moves—new products, OTAs, and the novel chip architecture—will begin to show in Q3 2026 financial results, with the year-end FSD V14 benchmark being the ultimate test.

marsbitHace 1 hora(s)

Xpeng and NIO Compete on Computing Power, Li Auto Shifts Architecture

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
Futuros

Artículos destacados

Cómo comprar ZEN

¡Bienvenido a HTX.com! Hemos hecho que comprar Horizen (ZEN) sea simple y conveniente. Sigue nuestra guía paso a paso para iniciar tu viaje de criptos.Paso 1: crea tu cuenta HTXUtiliza tu correo electrónico o número de teléfono para registrarte y obtener una cuenta gratuita en HTX. Experimenta un proceso de registro sin complicaciones y desbloquea todas las funciones.Obtener mi cuentaPaso 2: ve a Comprar cripto y elige tu método de pagoTarjeta de crédito/débito: usa tu Visa o Mastercard para comprar Horizen (ZEN) al instante.Saldo: utiliza fondos del saldo de tu cuenta HTX para tradear sin problemas.Terceros: hemos agregado métodos de pago populares como Google Pay y Apple Pay para mejorar la comodidad.P2P: tradear directamente con otros usuarios en HTX.Over-the-Counter (OTC): ofrecemos servicios personalizados y tipos de cambio competitivos para los traders.Paso 3: guarda tu Horizen (ZEN)Después de comprar tu Horizen (ZEN), guárdalo en tu cuenta HTX. Alternativamente, puedes enviarlo a otro lugar mediante transferencia blockchain o utilizarlo para tradear otras criptomonedas.Paso 4: tradear Horizen (ZEN)Tradear fácilmente con Horizen (ZEN) en HTX's mercado spot. Simplemente accede a tu cuenta, selecciona tu par de trading, ejecuta tus trades y monitorea en tiempo real. Ofrecemos una experiencia fácil de usar tanto para principiantes como para traders experimentados.

231 Vistas totalesPublicado en 2024.12.12Actualizado en 2026.06.02

Cómo comprar ZEN

Discusiones

Bienvenido a la comunidad de HTX. Aquí puedes mantenerte informado sobre los últimos desarrollos de la plataforma y acceder a análisis profesionales del mercado. A continuación se presentan las opiniones de los usuarios sobre el precio de ZEN (ZEN).

活动图片