¿A dónde fueron 362 millones de dólares? Hyperliquid contraataca el FUD: una disputa de ruta descentralizada detrás de la verificación de cuentas

marsbitPublicado a 2025-12-24Actualizado a 2025-12-24

Resumen

El 20 de diciembre de 2025, un artículo técnico acusó a Hyperliquid, un exchange de criptomonedas, de tener nueve problemas graves, incluyendo un supuesto déficit de 362 millones de dólares y una "puerta trasera de modo Dios". Hyperliquid respondió con una refutación detallada. La acusación principal de un déficit de 362 millones de USDC se debió a un error de auditoría. El crítico solo verificó los fondos en el puente de Arbitrum, ignorando los activos nativos ya migrados a la HyperEVM de Hyperliquid. Los fondos totales (~$4.35B) coinciden con los saldos de los usuarios. Hyperliquid aclaró o explicó la mayoría de las acusaciones: - El "CoreWriter" es una interfaz con permisos restringidos, sin capacidad de malversar fondos. - El código para "modificar volumen" es un remanente de pruebas inaccesible en la red principal. - Solo 8 direcciones broadcast para prevenir MEV, con promesa de descentralizarlo en el futuro. - La "congelación" planificada es para actualizaciones de red. - El oráculo puede sobreescribir precios para gestionar volatilidad extrema. Sin embargo, dos puntos quedaron sin una respuesta clara: - Las propuestas de gobernanza son imposibles de consultar (un "agujero negro" de información). - El puente carece de un "mecanismo de escape", por lo que los retiros dependen de la aprobación de los validadores. Hyperliquid también criticó a competidores como Lighter y Aster, acusándolos de depender de "secuenciadores centralizados" opacos, mientras que...

El 20 de diciembre de 2025, un artículo técnico publicado en blog.can.ac titulado "Reverse Engineering Hyperliquid", mediante ingeniería inversa, desmontó directamente el archivo binario de Hyperliquid, acusándolo de nueve problemas graves que van desde la "insolvencia" hasta una "puerta trasera de modo Dios". El artículo afirmaba sin rodeos:

"Hyperliquid es una plataforma de trading centralizada disfrazada de blockchain".

Frente al FUD (Miedo, Incertidumbre y Duda), el equipo oficial de Hyperliquid publicó una extensa respuesta. Quizás esto no fue solo una simple desmentida, sino una declaración de guerra sobre "quién es la verdadera infraestructura de trading descentralizada". Aunque el equipo aclaró con éxito los problemas de seguridad de los fondos, en algunas áreas sensibles de la descentralización, dejó "espacios en blanco" intrigantes.

¿A dónde fueron 362 millones de dólares? El punto ciego de la auditoría bajo el "doble libro contable"

El punto más dañino de las acusaciones fue: los activos de los usuarios dentro del sistema Hyperliquid eran 362 millones de dólares menos que las reservas en la cadena. De ser cierto, esto significaría que se trata de un "FTX en cadena" que opera con reservas fraccionarias.

Sin embargo, tras la verificación, se trató de una mala interpretación debida a la asimetría de información causada por una "actualización de arquitectura". La lógica de auditoría del acusador era: Reservas de Hyperliquid = Saldo de USDC en el puente de cadena cruzada de Arbitrum. Según esta lógica, revisó la dirección del puente y descubrió que el saldo era efectivamente menor que los depósitos totales de los usuarios.

Hyperliquid respondió afirmando que está en proceso de evolucionar de una "AppChain de L2" a un "L1 independiente" completo. Durante este proceso, las reservas de activos se han vuelto de doble vía:

El acusador ignoró por completo el USDC nativo ubicado en HyperEVM. Según los datos en cadena (al momento de redactar este artículo):

· Saldo del puente de Arbitrum: 3.989 mil millones de USDC (verificable en Arbiscan)

· Saldo nativo en HyperEVM: 362 millones de USDC (verificable en Hyperevmscan)

· Saldo del contrato en HyperEVM: 59 millones de USDC

Capacidad total de pago = 3.989 mil millones + 362 millones + 59 millones ≈ 4.351 mil millones de USDC

Esta cifra coincide perfectamente con el saldo total de los usuarios (Total User Balances) en HyperCore. El supuesto "déficit de 362 millones" son precisamente los activos nativos que ya migraron a HyperEVM. No es una desaparición de fondos, sino una transferencia de fondos entre diferentes libros contables.

Cuenta de verificación de las 9 acusaciones: ¿Qué se aclaró? ¿Qué se evitó?

Acusaciones aclaradas

Acusación: "CoreWriter" Modo Dios: Se acusó que podía imprimir dinero de la nada y desviar fondos.

Respuesta: La explicación oficial indica que esta es una interfaz para la interacción entre L1 y HyperEVM (como el staking), con permisos restringidos, sin capacidad para desviar fondos.

Acusación: Déficit de 362 millones de fondos.

Respuesta: Como se mencionó anteriormente, se debió a no contabilizar el USDC Nativo.

Acusación: Protocolo de préstamos no divulgado.

Respuesta: El equipo señaló que la documentación de la funcionalidad de spot/préstamos (HIP-1) ya es pública y está en fase de pre-lanzamiento, no operando en secreto.

Acusaciones admitidas pero con explicación razonable

Acusación: El archivo binario contenía código para "modificar el volumen de trading" (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Respuesta: Admiten su existencia. Pero explican que es código residual de la testnet (red de pruebas), utilizado para simular la lógica de tarifas, y que la ruta está físicamente aislada en los nodos de mainnet y no se puede ejecutar.

Acusación: Solo 8 direcciones de broadcast pueden enviar transacciones.

Respuesta: Admitido. Explicado como una medida anti-MEV (Valor Extractable Máximo) para evitar el frontrunning de los usuarios. Prometen implementar un mecanismo de "múltiples proponentes" en el futuro.

Acusación: La cadena puede ser "congelada planificadamente" y no tiene función de revocación.

Respuesta: Admitido. Explican que este es el flujo estándar para las actualizaciones de red (Upgrade), que requiere pausar toda la red para cambiar de versión.

Acusación: El precio del oráculo puede ser sobrescrito instantáneamente.

Respuesta: Explicado como un diseño de seguridad del sistema. Para liquidar deudas incobrables de manera oportuna durante fluctuaciones extremas similares a 10/10, el oráculo del validador efectivamente no tiene un time-lock configurado.

Respuestas ausentes / ambiguas

En nuestra verificación, dos acusaciones no fueron abordadas directamente o completamente resueltas en la respuesta oficial:

Acusación: Las propuestas de gobernanza no son consultables (Governance proposals are unqueryable). Los usuarios solo pueden ver que ocurrió una votación, pero los datos en cadena no incluyen el texto específico de la propuesta.

Respuesta: El equipo oficial no respondió a este punto en su largo comunicado. Esto significa que la gobernanza de Hyperliquid sigue siendo actualmente una "caja negra" para el usuario común; solo puedes ver el resultado, no el proceso.

Acusación: El puente de cadena cruzada no tiene "salida de emergencia" (No Escape Hatch). Los retiros podrían ser censurados indefinidamente, y los usuarios no pueden forzar un retiro de vuelta a L1.

Respuesta: Aunque el equipo explicó que bloquear el puente durante el incidente POPCAT fue por seguridad, no refutó el hecho arquitectónico de "sin salida de emergencia". Esto indica que, en la fase actual, la entrada y salida de activos de los usuarios depende en gran medida de la autorización del conjunto de validadores, y no posee la capacidad de retiro forzado anti-censura típica de los Rollups de L2.

"Desprestigio" a la competencia

Lo más interesante de este revuelo es que forzó a Hyperliquid a mostrar sus cartas y nos dio la oportunidad de reexaminar el panorama del sector Perp (Perpetual). El equipo oficial, inusualmente, "desprestigió" a sus competidores en su respuesta, apuntando hacia Lighter, Aster e incluso el gigante industrial Binance.

Declararon: "Lighter utiliza un secuenciador único centralizado, cuya lógica de ejecución y circuitos de prueba de conocimiento cero (ZK) no son públicos. Aster utiliza matching centralizado, incluso ofrece dark pools (pools oscuras), que solo pueden implementarse con un secuenciador único centralizado y un proceso de ejecución no verificable. Otros protocolos que incluyen contratos de código abierto no tienen un secuenciador verificable."

Hyperliquid agrupó sin rodeos a estos competidores en una categoría, afirmando que todos dependen de un "Secuenciador Centralizado (Centralized Sequencer)". El equipo enfatizó: en estas plataformas, aparte del operador del secuenciador, nadie más puede ver la snapshot completa del estado (incluyendo el historial del libro de órdenes, detalles de posiciones). En comparación, Hyperliquid intenta eliminar este "privilegio" haciendo que todos los validadores ejecuten la misma máquina de estados.

Y este "desprestigio" quizás se deba a la preocupación de Hyperliquid sobre su participación de mercado actual. Según los datos de volumen de trading de los últimos 30 días de DefiLlama, el panorama del mercado muestra una situación tripolar:

· Lighter: Volumen de trading 232.3 mil millones de dólares, liderando temporalmente, con una participación del 26.6%.

· Aster: Volumen de trading 195.5 mil millones de dólares, en segundo lugar, con una participación del 22.3%.

· Hyperliquid: Volumen de trading 182.0 mil millones de dólares, en tercer lugar, con una participación del 20.8%.

Frente al volumen de trading de Lighter y Aster, que han superado a Hyperliquid, este último intenta jugar la carta de la "transparencia" – es decir, "aunque tengo 8 direcciones de broadcast centralizadas, todo mi estado es consultable en cadena; mientras que ustedes ni siquiera pueden consultarlo". Sin embargo, es notable que, aunque en volumen de trading Hyperliquid es ligeramente inferior a los dos primeros, en interés abierto (Open Interest, OI), Hyperliquid presenta una actitud aplastante.

Respuesta a la opinión pública: ¿Quién está shorteando HYPE?

Además de los problemas técnicos y de fondos, a la comunidad también le preocupa mucho el rumor de que el token HYPE habría sido shorteado y vendido masivamente presuntamente por "internos". Al respecto, un miembro del equipo de Hyperliquid dio por primera vez una respuesta cualitativa en Discord: "La dirección corta que comienza con 0x7ae4 pertenece a un ex empleado". Esta persona fue miembro del equipo pero fue despedida a principios de 2024. Las operaciones personales de este ex empleado no están relacionadas con el equipo actual de Hyperliquid. La plataforma enfatizó que actualmente aplica restricciones extremadamente estrictas y revisiones de cumplimiento para las operaciones con HYPE a todos los empleados en activo y contratistas, prohibiendo estrictamente el uso de información privilegiada para trading.

Esta respuesta intenta reducir la acusación de "mala conducta del equipo" a un "comportamiento personal de un ex empleado", pero en cuanto a la transparencia del mecanismo de distribución y desbloqueo de tokens, la comunidad quizás aún espere una divulgación más detallada.

Don't Trust, Verify (No Confíes, Verifica)

Este tuit de aclaración de Hyperliquid es un ejemplo de libro de texto de gestión de crisis: no se basa en la emocionalidad, sino en datos, enlaces de código y lógica arquitectónica. No se limitó a demostrar su inocencia, sino que contraatacó, reforzando su marca y ventaja de "estado completo en cadena" al comparar la arquitectura con la de sus competidores.

Aunque el FUD fue refutado, la reflexión que deja este incidente en la industria es profunda. A medida que los protocolos DeFi evolucionan hacia cadenas de aplicaciones independientes (AppChain), la arquitectura se vuelve cada vez más compleja y la distribución de activos más fragmentada (Bridge + Nativos). La forma tradicional de auditar "mirando el saldo del contrato" ya no funciona.

Para Hyperliquid, demostrar que "el dinero está ahí" es solo el primer paso. Cómo, manteniendo las ventajas de alto rendimiento y anti-MEV, transferir gradualmente los permisos de esas 8 direcciones de envío, logrando verdaderamente la transición de una "centralización transparente" a una "descentralización transparente", es el camino obligatorio hacia el "DEX definitivo".

Y para los usuarios, este revuelo reaffirma una vez más la regla de hierro del mundo cripto: no confíes en ninguna narrativa, verifica cada byte.

Preguntas relacionadas

Q¿A dónde fueron los 362 millones de dólares que supuestamente faltaban en Hyperliquid?

ALos 362 millones de dólares no faltaban, sino que eran activos nativos de USDC que habían sido migrados a HyperEVM como parte de la transición de Hyperliquid de una L2 AppChain a una L1 independiente. La suma total de los saldos en el puente de Arbitrum (3.989B), los USDC nativos en HyperEVM (362M) y los saldos de contratos en HyperEVM (59M) coincide con el total de saldos de los usuarios.

Q¿Cuál fue la acusación más grave contra Hyperliquid y cómo respondió la plataforma?

ALa acusación más grave fue que Hyperliquid operaba con reservas fraccionarias, con un déficit de 362 millones de dólares. Hyperliquid respondió explicando que se trataba de un error de auditoría debido a la migración arquitectural, demostrando que los fondos estaban intactos pero distribuidos entre Arbitrum y HyperEVM.

Q¿Qué acusaciones admitió Hyperliquid pero proporcionó una explicación?

AHyperliquid admitió la existencia de código para modificar volúmenes de transacciones en testnet, la limitación a 8 direcciones de broadcast para prevenir MEV, la capacidad de congelar la cadena durante actualizaciones y la falta de time-lock en el oráculo de precios para manejar volatilidad extrema.

Q¿Qué acusaciones no fueron abordadas claramente por Hyperliquid en su respuesta?

AHyperliquid no abordó claramente dos acusaciones: la imposibilidad de consultar propuestas de gobernanza en la cadena (solo se ven los votos) y la falta de un 'escape hatch' en el puente que permita retiros forzosos anti-censura.

Q¿Cómo utilizó Hyperliquid la controversia para posicionarse frente a sus competidores?

AHyperliquid criticó a competidores como Lighter y Aster, acusándolos de depender de secuenciadores centralizados y falta de transparencia, mientras destacaba su propio modelo de 'estado completo en cadena' como más transparente y verificable.

Lecturas Relacionadas

Bitcoin Mining Farm Transforms into AI Data Center: Sangha's 'Sell-Out' Decision

"Sangha, a cryptocurrency mining company, is considering selling its recently operational Genesis bitcoin mining facility in Texas. Despite being profitable due to low-cost power (approximately $32/MWh), the company is exploring a sale, joint venture, or strategic partnership, advised by Marathon Capital. The core value of the 19.9MW site lies not in the mining hardware but in its established, scalable power infrastructure—a direct connection to a 180MW solar farm with plans to expand to 110.4MW. This makes it an attractive, ready-to-use asset for AI or high-performance computing (HPC) companies seeking to avoid lengthy permitting and grid connection processes. Sangha's move reflects a broader industry trend where mining operators are pivoting towards higher-value AI compute opportunities. The decision represents a strategic shift from building a long-term 'win-win-win' mining model to capitalizing on the current premium demand for AI-ready power and data center infrastructure."

marsbitHace 29 min(s)

Bitcoin Mining Farm Transforms into AI Data Center: Sangha's 'Sell-Out' Decision

marsbitHace 29 min(s)

Dalio's Latest Warning: Don't Get Carried Away by AI, Real Returns on US Stocks in the Next 5-10 Years Could Be -5% to -10%

Ray Dalio, founder of Bridgewater Associates, warns investors against excessive concentration in AI stocks. He argues the current market, dominated by a few AI giants, mirrors historical patterns where revolutionary new technologies lead to high risk, volatility, and uncertainty. While acknowledging AI's transformative potential, Dalio emphasizes that most investors fail at this stage of the cycle by over-concentrating in a handful of leading companies. He cites inherent risks: companies cannot accurately forecast investment needs or external shocks (e.g., monetary policy, geopolitics, taxes), face potential disruption from future technologies and international competition (notably from China), and experience significant price swings. Dalio's core advice is diversification, calling it his "Holy Grail of Investing." He presents a mathematical case that a well-diversified portfolio of 15-20 uncorrelated, good bets offers a superior risk-adjusted return compared to a concentrated position. Dalio also offers a cautious outlook, suggesting U.S. stocks may deliver real returns of -5% to -10% over the next 5-10 years based on valuation and bubble indicators. He concludes that in the face of high uncertainty, the prudent strategy is not to avoid betting entirely, but to avoid large, concentrated bets where one lacks sufficient informational edge. Instead, investors should build a strategically balanced, diversified portfolio.

marsbitHace 1 hora(s)

Dalio's Latest Warning: Don't Get Carried Away by AI, Real Returns on US Stocks in the Next 5-10 Years Could Be -5% to -10%

marsbitHace 1 hora(s)

Rain Valuation Approaches $20 Billion: The Battle for U-Cards Extends to Rewards Systems

Rain, a stablecoin payments infrastructure company, is shifting the competitive focus for U Cards from simple issuance to user retention and repeated usage. On June 15, Rain launched "Rain Rewards," an embedded loyalty program capability within its card-issuing infrastructure. This allows partner businesses—like fintech platforms and neobanks—to configure branded loyalty points, earning rules, redemptions, and merchant promotions directly within their card products. The system, built from the 2025 acquisition of Uptop, ensures points are only issued upon final transaction settlement, preventing liabilities from refunds. Trials, such as with Avalanche Card, reportedly boosted spending by 25% among enrolled users. Founded by Farooq Malik and Charles Yoo-Naut, Rain evolved from a tool for managing Web3 company expenses into a full-stack enterprise platform. It is a Principal Member of Visa and Mastercard, enabling partners to issue stablecoin-backed cards and wallets while leveraging traditional payment networks. Notably, the popular U Card Plasma One is issued by Rain under Visa's authority. Rain also integrates with Visa's stablecoin settlement pilot, using USDC for network settlement. Rain's rapid funding reflects growing institutional interest in stablecoin payment infrastructure. It raised a $245 million Series A in March 2025, a $58 million Series B in August 2025, and a $250 million Series C in January of this year, reaching a $19.5 billion valuation. Annualized transaction volume exceeds $3 billion, serving over 200 partners including Western Union and Nuvei. Beyond cards, Rain is expanding into programmable payments. Its June 2026 "Agent Control Layer" allows businesses to set spending rules—like merchant categories, amounts, and frequency—for AI agents before transactions occur. This positions Rain not as a single product but as an operating system for stablecoin payments, handling everything from card issuance and wallet management to rewards, on/off-ramps, and automated compliance. The goal is to enable seamless, often invisible, real-world spending of on-chain assets.

Foresight NewsHace 1 hora(s)

Rain Valuation Approaches $20 Billion: The Battle for U-Cards Extends to Rewards Systems

Foresight NewsHace 1 hora(s)

Historical Bottom Signal Reappears? Messari Valued at $300 Million Sells for $10 Million

Messari, a major crypto data and research platform once valued at $300 million, was sold to rival Blockworks for just over $10 million in June 2026. This sale marks a broader, quiet contraction in the crypto industry. Data platforms like DappRadar and Parsec have shut down, media outlets like CoinDesk have been sold at steep discounts, and companies across the sector are laying off staff or pivoting to AI, which is disrupting traditional research and data business models. Venture capital investment in crypto has plummeted, with funding in Q1 2026 at its lowest since 2020, as capital and talent shift aggressively toward AI. Prominent crypto investors are leaving the space, and many funds are struggling. However, these extreme pessimism signals may historically indicate a market bottom. Bitcoin is down nearly 50% from its 2026 high, the Crypto Fear & Greed Index has been in "extreme fear" for months, and long-term Bitcoin holders control a near-record 80% of the supply. Similar combinations of deeply negative signals—including low VC activity and distressed asset sales—preceded major bull markets in 2018, 2020, and 2022. While Messari's downfall symbolizes a tough period, it also aligns with patterns seen at cycle lows.

marsbitHace 2 hora(s)

Historical Bottom Signal Reappears? Messari Valued at $300 Million Sells for $10 Million

marsbitHace 2 hora(s)

Google TPU Shipments Revised Up by 50%

Recent industry research indicates a significant upward revision in the shipments of Google's TPU (Tensor Processing Unit) chips. Previous expectations for 2027 were set at around 10 million units, but new estimates now point to 15 million units, a 50% increase. This substantial boost directly translates to higher demand across the entire supporting supply chain. Google's TPU clusters utilize a standardized all-optical interconnect architecture. Consequently, key hardware components are deeply integrated and scaled in fixed ratios with the chips. The 15 million TPU target will drive corresponding demand increases for NPO optical engines (roughly a 1:1 match), 1.6T optical modules, OCS optical switches, high-end server power supplies, fiber optics & MPO connectors, and liquid cooling solutions. Among these, liquid cooling is highlighted as the sector experiencing the most significant transformation and offering the most stable potential for excess returns. As next-generation TPU chips reach power levels where traditional air cooling is insufficient, liquid cooling becomes essential. 2026 is forecasted as the first year of substantial adoption for Google's liquid cooling solutions. This shift, coupled with delivery and capacity bottlenecks faced by incumbent overseas manufacturers, is creating a prime window for domestic Chinese suppliers to enter and secure Google's core supply chain. The market size for Google-specific liquid cooling is projected to potentially triple from a baseline of hundreds of billions to around 300 billion units by 2028. The logic for the fiber optic sector is also being rewritten. Once considered a cyclical commodity tied to telecom operator procurement, fiber is now a strategic and scarce resource for AI Data Centers (AIDC). A severe supply-demand imbalance, driven by the long lead time for preform production (18-24 months) and surging demand from cloud giants, is supporting strong performance. Chinese fiber manufacturers are well-positioned to capture a significant share of global AIDC demand, with exports potentially reaching 200-300 million core kilometers in 2026. Overall, the investment focus within the AI computing industry is shifting from pure "chip performance speculation" towards the more certain incremental growth in computing infrastructure and its supporting ecosystem. The upward revision in Google TPU shipments, along with the potential for further doubling by 2028, is seen as solidifying performance visibility for the entire supporting supply chain over the next two years.

marsbitHace 2 hora(s)

marsbitHace 2 hora(s)

Trading

Spot

Futuros

Artículos destacados

Qué es ATWO

I. Introducción al ProyectoArena Two es una plataforma interactiva descentralizada que permite a los fanáticos jugar un papel activo y tokenizado en los resultados de eventos en tiempo real. A diferencia de los modelos de transmisión tradicionales que reducen a los fanáticos a espectadores pasivos, Arena Two aprovecha la tecnología blockchain para permitir que los fanáticos voten directamente en tiempo real e influyan en los resultados en el campo.II. Información del TokenNombre del token: ATWO (Arena Two)III. Enlaces RelacionadosSitio web: https://arenatwo.com/Exploradores: https://basescan.org/token/0x499D35eBE6cEe9B2Ac35Fd003fcBbeeB9CFc7B32Twitter: https://x.com/arenatwoXNota: La introducción del proyecto proviene de los materiales publicados o proporcionados por el equipo oficial del proyecto, que es solo para referencia y no constituye asesoramiento de inversión. HTX no se hace responsable de ninguna pérdida directa o indirecta resultante.

183 Vistas totalesPublicado en 2026.05.18Actualizado en 2026.06.02

Cómo comprar ATWO

¡Bienvenido a HTX.com! Hemos hecho que comprar Arena Two (ATWO) sea simple y conveniente. Sigue nuestra guía paso a paso para iniciar tu viaje de criptos.Paso 1: crea tu cuenta HTXUtiliza tu correo electrónico o número de teléfono para registrarte y obtener una cuenta gratuita en HTX. Experimenta un proceso de registro sin complicaciones y desbloquea todas las funciones.Obtener mi cuentaPaso 2: ve a Comprar cripto y elige tu método de pagoTarjeta de crédito/débito: usa tu Visa o Mastercard para comprar Arena Two (ATWO) al instante.Saldo: utiliza fondos del saldo de tu cuenta HTX para tradear sin problemas.Terceros: hemos agregado métodos de pago populares como Google Pay y Apple Pay para mejorar la comodidad.P2P: tradear directamente con otros usuarios en HTX.Over-the-Counter (OTC): ofrecemos servicios personalizados y tipos de cambio competitivos para los traders.Paso 3: guarda tu Arena Two (ATWO)Después de comprar tu Arena Two (ATWO), guárdalo en tu cuenta HTX. Alternativamente, puedes enviarlo a otro lugar mediante transferencia blockchain o utilizarlo para tradear otras criptomonedas.Paso 4: tradear Arena Two (ATWO)Tradear fácilmente con Arena Two (ATWO) en HTX's mercado spot. Simplemente accede a tu cuenta, selecciona tu par de trading, ejecuta tus trades y monitorea en tiempo real. Ofrecemos una experiencia fácil de usar tanto para principiantes como para traders experimentados.

201 Vistas totalesPublicado en 2026.05.18Actualizado en 2026.06.02

Qué es ZEST

I. Introducción al ProyectoEl Protocolo Zest es un protocolo de préstamos en Bitcoin que permite a los proveedores de liquidez de Bitcoin ganar rendimiento en Bitcoin a través de fondos de préstamos gestionados profesionalmente.II. Información del TokenNombre del token: ZEST (Protocolo Zest)III. Enlaces RelacionadosSitio web: https://www.zestprotocol.com/Exploradores: https://bscscan.com/token/0x5506599c722389a60580b5213ea1da60d64754a1Twitter: https://twitter.com/ZestProtocolNota: La introducción al proyecto proviene de los materiales publicados o proporcionados por el equipo oficial del proyecto, que es solo para referencia y no constituye asesoramiento de inversión. HTX no se hace responsable de ninguna pérdida directa o indirecta resultante.

224 Vistas totalesPublicado en 2026.05.19Actualizado en 2026.06.02

Discusiones

Bienvenido a la comunidad de HTX. Aquí puedes mantenerte informado sobre los últimos desarrollos de la plataforma y acceder a análisis profesionales del mercado. A continuación se presentan las opiniones de los usuarios sobre el precio de A (A).