Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Autor | Azuma (@azuma_eth)
El fin de semana pasado, los dos gigantes de préstamos en Solana, Jupiter Lend y Kamino, se "enfrentaron".
- Nota de Odaily: Los datos de Defillama muestran que Jupiter y Kamino son actualmente los dos protocolos con mayor TVL en el ecosistema de Solana.
Origen del incidente: El tuit eliminado silenciosamente por Jupiter
El origen del incidente se remonta a agosto de este año. En ese momento, durante la promoción previa al lanzamiento de su producto de préstamos Jupiter Lend, Jupiter enfatizó en múltiples ocasiones que este producto tenía la característica de "aislamiento de riesgos" (publicaciones relacionadas ya eliminadas), es decir, que no habría contaminación cruzada de riesgos entre los diferentes pools de préstamos.
Sin embargo, el diseño final de Jupiter Lend no se ajustaba al modelo de aislamiento de riesgos comúnmente entendido por el mercado. En la concepción general del mercado, un pool de préstamos DeFi que pueda considerarse con aislamiento de riesgos es una estructura que, mediante mecanismos de diseño, separa los riesgos de diferentes activos o mercados, evitando que un incumplimiento de un solo activo o el colapso de un mercado afecte a todo el protocolo. Las principales características de esta estructura incluyen:
- Aislamiento por pools: Diferentes tipos de activos (como stablecoins, activos volátiles, garantías NFT, etc.) se asignan a pools de préstamos independientes, cada uno con su propia liquidez, deuda y parámetros de riesgo.
- Aislamiento de garantías: Los usuarios solo pueden utilizar activos dentro del mismo pool como garantía para pedir prestados otros activos, cortando la transmisión de riesgos entre pools.
Pero, de hecho, Jupiter Lend en su diseño admite la rehipotecación (reutilizar la garantía ya depositada en otros lugares del protocolo) para mejorar la eficiencia del capital, lo que significa que las garantías depositadas en los fondos no están completamente aisladas entre sí. La explicación del cofundador de Jupiter, Samyak Jain, fue que los pools de préstamos de Jupiter Lend están aislados "en cierto sentido", porque cada pool tiene su propia configuración, límites, umbrales de liquidación, penalizaciones por liquidación, etc., y que el mecanismo de rehipotecación era solo para optimizar mejor la eficiencia en el uso del capital.
Aunque Jupiter tenía explicaciones más detalladas en la documentación del producto de Jupiter Lend en comparación con el contenido promocional, objetivamente hablando, el "aislamiento de riesgos" mencionado en su promoción inicial sí presentaba una desviación de la comprensión general del mercado, existiendo sospechas de ser engañoso.
Estallido de la batalla: Kamino lanza un ataque
El 6 de diciembre, el cofundador de Kamino, Marius Ciubotariu, aprovechó esta oportunidad para publicar una crítica contra Jupiter Lend y bloqueó la herramienta de migración de Kamino a Jupiter Lend.
Marius declaró: "Jupiter Lend afirmó repetidamente que no existe contaminación cruzada entre activos, lo cual es completamente absurdo. En realidad, en Jupiter Lend, si depositas SOL y pides prestado USDC, tu SOL será prestado a otros usuarios que utilicen JupSOL, INF para préstamos circulares, y tú asumirás todo el riesgo de que estos préstamos circulares colapsen o los activos fallen. Aquí no hay medidas de aislamiento, existe una contaminación cruzada total, lo contrario de lo anunciado y de lo que se les dijo a las personas...... Tanto en las finanzas tradicionales (TradFi) como en las finanzas descentralizadas (DeFi), información sobre si las garantías son rehipotecadas, si existe riesgo de contagio, etc., es información importante que debe divulgarse claramente, y nadie debería dar explicaciones vagas al respecto."
Después del ataque de Kamino, la discusión en torno al diseño del producto Jupiter Lend rápidamente incendió la comunidad. Algunos estuvieron de acuerdo en que Jupiter涉嫌虚假宣传 (涉嫌 publicidad engañosa) —— por ejemplo, el CEO de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, enfureció, acusando a Jupiter de haber mentido descaradamente desde el principio, engañando a los usuarios; otros argumentaron que el modelo de diseño de Jupiter Lend equilibraba seguridad y eficiencia, y que el ataque de Kamino era solo por competencia en el mercado, con motivos impuros —— por ejemplo, el KOL internacional letsgetonchain expresó: "El diseño de Jupiter Lend logra la eficiencia de capital del modelo de pool, al mismo tiempo que posee ciertas capacidades de gestión de riesgos de los protocolos de préstamo modulares...... Kamino no puede impedir que la gente migre a una tecnología mejor."
Bajo presión, Jupiter eliminó silenciosamente las publicaciones antiguas, pero esto provocó una FUD (miedo, incertidumbre y duda) a mayor escala. Posteriormente, el Director de Operaciones de Jupiter, Kash Dhanda, también salió a admitir que la afirmación del equipo en redes sociales sobre "riesgo cero de contagio" de Jupiter Lend no era precisa, y se disculpó diciendo que deberían haber emitido una declaración de corrección al mismo tiempo que eliminaban las publicaciones.
Contradicción central: La definición de "aislamiento de riesgos"
Resumiendo las actitudes opuestas en la comunidad, la divergencia esencial parece radicar en las diferentes definiciones que varios grupos tienen para el término "aislamiento de riesgos".
Desde la perspectiva de Jupiter y sus partidarios, "aislamiento de riesgos" no es un concepto completamente estático, puede haber cierto margen de diseño. Jupiter Lend, aunque no es el modelo de aislamiento de riesgos de comprensión común, tampoco pertenece al modelo de pool de fondos completamente abierto; aunque comparte una capa de liquidez general que permite la rehipotecación, cada pool de préstamos puede configurarse de forma independiente, con sus propios límites de activos, umbrales de liquidación y penalizaciones por liquidación.
Desde la perspectiva de Kamino y sus partidarios, cualquier permiso para la rehipotecación es una negación total del "aislamiento de riesgos", y como proyecto, no deberían utilizar divulgaciones vagas y publicidad engañosa para defraudar a los usuarios.
Conciencia de nivel superior: Alguien aviva el fuego, alguien media
Aparte de la controversia entre las dos partes y la comunidad, otro punto digno de atención en este altercado es la actitud de múltiples partes de alto nivel dentro del ecosistema Solana.
En primer lugar, el fondo de capital de riesgo Multicoin, que tiene la mayor influencia (quizás se pueda decir sin exagerar) en el ecosistema Solana. Como inversor de Kamino, el socio de Multicoin, Tushar Jain, publicó directamente cuestionando a Jupiter, diciendo que eran "o estúpidos o malintencionados, pero de cualquier manera, imperdonables" —— objetivamente hablando, sus declaraciones agravaron en gran medida este altercado.
Tushar dijo: "Hay dos explicaciones posibles para la controversia en torno a Jupiter Lend. Una es que el equipo de Jupiter realmente no entiende el significado de las garantías aisladas. La forma en que se manejan las garantías es el parámetro de riesgo más importante en un protocolo de préstamos. Si ni siquiera entienden este principio central de los mercados de préstamos, ¿qué más no han entendido? ¿Su competencia profesional es suficiente para que la gente deposite fondos con tranquilidad? Para un protocolo de préstamos, no entender el significado de las garantías aisladas es completamente imperdonable. La otra posibilidad es que el equipo de Jupiter no sea incompetente, sino que distorsionó activamente una parte central de su protocolo para engañar a los usuarios y atraer depósitos."
Evidentemente, la motivación de Tushar era muy clara: aprovechar esta oportunidad para ayudar a Kamino a golpear a su competidor.
Otra declaración importante de alto nivel provino de la Fundación Solana. Como ecosistema matriz, Solana obviamente no quiere ver una confrontación excesiva entre sus dos principales contendientes, lo que llevaría a que todo el ecosistema cayera en una lucha interna.
Ayer por la tarde, la presidenta de la Fundación Solana, Lily Liu, publicó en la plataforma X un mensaje dirigido a ambos proyectos, pidiendo reconciliación: "Los queremos a ambos. En general, el tamaño de nuestro mercado de préstamos actualmente ronda los 50 mil millones de dólares, mientras que el tamaño del ecosistema de Ethereum es aproximadamente 10 veces mayor. En cuanto al mercado de garantías de las finanzas tradicionales, es innumerables veces mayor que esta cifra. Podemos elegir atacarnos mutuamente, pero también podemos elegir mirar más allá: primero unir fuerzas para obtener participación de todo el mercado cripto, y luego avanzar juntos hacia el vasto mundo de las finanzas tradicionales.
Resumiendo brevemente —— ¡Dejen de pelear, o Ethereum se llevará la ventaja!
Lógica subyacente: La lucha por el liderazgo en préstamos de Solana
Considerando los datos de desarrollo de Jupiter Lend y Kamino, así como el entorno del mercado, este altercado, aunque surgió de repente, parece ser una colisión inevitable que era solo cuestión de tiempo.
Por un lado, Kamino (en rojo en el gráfico) ocupó durante mucho tiempo la posición de líder en préstamos del ecosistema Solana, pero Jupiter Lend (en azul en el gráfico), desde su lanzamiento, ha capturado una gran parte de la cuota de mercado, convirtiéndose actualmente en el único contendiente dentro del ecosistema Solana que puede desafiar al primero.
Por otro lado, desde la gran liquidación del 11 de octubre, la liquidez del mercado se ha reducido significativamente, y el TVL general del ecosistema Solana ha continuado cayendo; además, los múltiples proyectos que colapsaron consecuentemente han hecho que el mercado DeFi sea extremadamente sensible a la "seguridad".
Cuando el entorno del mercado era mejor y había fondos suficientes entrando, Jupiter Lend y Kamino coexistían relativamente en paz, después de todo, ambos ganaban, y parecía que solo ganarían más y más...... Pero cuando el mercado se convirtió en un juego de suma cero, la relación competitiva entre las dos partes se volvió más tensa, y la seguridad es precisamente el ángulo de ataque más efectivo en este momento —— incluso si Jupiter Lend nunca ha tenido una falla de seguridad en su historia, la mera sospecha en su diseño era suficiente para despertar la alerta de los usuarios.
Quizás, en la visión de Kamino, el presente era la oportunidad perfecta para asestar un golpe devastador a su oponente.
