Se está librando un debate público dentro de la Reserva Federal sobre la forma de comunicar su política monetaria, y el núcleo del desacuerdo es: ¿cuánta orientación prospectiva debería dar el banco central al mercado?
Wall Street Journal mencionó que el jueves, el gobernador de la Fed, Waller, pronunció un discurso en un evento organizado por Reuters, en el que especificó su postura sobre la comunicación externa del banco central. Indicó que una comunicación efectiva de la política monetaria debería girar en torno a tres objetivos: la postura actual de la política, las perspectivas futuras de la política y, en ciertas circunstancias, la orientación prospectiva.
La explicación de Waller responde a la metáfora de «jugar al balón y no mirar al árbitro» planteada anteriormente por el nuevo presidente Walsh. La intención original de Walsh era animar a los inversores a prestar más atención a la tendencia de los datos económicos, en lugar de centrarse en la trayectoria política de la Fed, lo que generalmente se interpreta como un rechazo explícito a la orientación prospectiva.
En cambio, Waller, utilizando el béisbol y la «bola buena» como metáfora, refutó esta idea, argumentando que el mercado no necesita que el árbitro decida mecánicamente cada lanzamiento, pero sí debe tener un marco básico de expectativas sobre «qué es una bola buena y qué es una bola mala».
El discurso de Walsh en la reunión anual de Jackson Hole de la semana pasada ya había mostrado cierto suavización, al enfatizar más claramente que la Fed actuará ante una inflación por encima del objetivo, pero aún insistía en que la Fed no puede «proporcionar una respuesta estandarizada, mecanizada y probada».
Cuando se le preguntó al presidente de la Fed de Kansas City, Jeffrey Schmid, durante la reunión anual si había participado en el nuevo grupo de trabajo de comunicación de la Fed, respondió que «no mucho», lo que muestra aún más las limitaciones de la coordinación interna.
La lógica de «jugar al balón» de Walsh: Atenuar la orientación prospectiva
La metáfora de «centrarse en jugar al balón, no en mirar al árbitro» planteada por Walsh en julio apunta principalmente a cuestionar dos tipos de herramientas: una es una función de respuesta demasiado explícita (por ejemplo, una respuesta política que siga estrictamente reglas tipo Taylor), y la otra es la orientación prospectiva en su sentido habitual.
La lógica de Walsh implica un juicio: depender excesivamente de la orientación prospectiva debilitará la capacidad de la Fed para responder con flexibilidad a los datos y podría poner al banco central en una posición pasiva cuando las condiciones económicas cambien rápidamente.
Walsh ya se había comprometido anteriormente a reformar la forma en que el banco central se comunica con el exterior, incluyendo la eliminación de la orientación prospectiva y la reducción del número de discursos y declaraciones oficiales. Esta estrategia fue criticada en julio por inversores en bonos, quienes consideraron que Walsh no proporcionó suficiente información sobre las perspectivas económicas.
Waller mantiene una postura cautelosa al respecto. La opinión de Waller se acerca más al concepto tradicional de comunicación de los bancos centrales, es decir, que la transparencia en sí misma tiene el valor funcional de estabilizar las expectativas y reducir la volatilidad del mercado.
No se opone a dar cierto margen de discrecionalidad al árbitro, manifestando que está de acuerdo en que la orientación prospectiva no es aplicable en todo momento.
Sin embargo, cree que un marco político completamente ambiguo también es perjudicial para el mercado. Su metáfora del béisbol enfatiza que los participantes del mercado necesitan tener un conocimiento del «contorno general» de la función de respuesta de la Fed, es decir, en qué medida, cuando la inflación o el empleo se desvían del objetivo, la Fed suele tomar medidas.
Enfatizó que transmitir claramente la dirección de la política a empresas y hogares ayuda a proporcionar expectativas más claras al público. Waller declaró:
Pero cuando realmente se necesita, creo que debería usarse.
La «disputa familiar» refleja una mayor incertidumbre
El propio Walsh calificó esta discusión como una «disputa familiar».
Sin embargo, este debate se está desarrollando ante el mercado en forma de discursos públicos, y su impacto ha trascendido el ámbito de las discusiones internas.
Mientras tanto, el mercado de bonos se encuentra en un estado de alta sensibilidad. Los rendimientos globales han alcanzado su nivel más alto desde 2008.
El Secretario del Tesoro de EE.UU., Besant, anunció la ampliación del plan de recompra de bonos del Tesoro estadounidense a largo plazo, lo que desencadenó un amplio debate en el mercado sobre los límites de las herramientas políticas.
La postura de Walsh de impulsar a la Fed a reducir su balance, superpuesta a las presiones antes mencionadas en el mercado de bonos, hace que la necesidad de claridad en la comunicación política de la Fed sea cada vez más apremiante.
Antes de que se unifique el marco de comunicación interna de la Reserva Federal, los inversores quizás necesiten «jugar al balón» y «mirar al árbitro» al mismo tiempo; después de todo, hasta los propios árbitros siguen discutiendo dónde dibujar la zona de strike.
